Приговор № 1-2/2024 1-20/2024 1-271/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя – Маштаковой О.В.,

защиты – ФИО2

подсудимого – ФИО3

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2024 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного <данные изъяты> помощником машиниста, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Н. В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, целенаправленно прошел на территорию участка дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе указанного выше дома, подошел к Потерпевший №1, присев и наклонив корпус туловища вперед, удерживая в правой руке нож, применяя к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни человека, при этом используя и применяя в качестве оружия вышеуказанный нож, находившийся в правой руке, обладающего колюще - режущими свойствами, умышленно, указанным ножом нанес Потерпевший №1, один удар в нижнюю треть правой голени, после чего нанес удар ножом в нижнюю треть левого бедра последнего. В результате полученных ранений Потерпевший №1 от боли склонился вниз. Тем временем Н. В.В., взяв биту, находившуюся на территории двора указанного выше дома, удерживая ее двумя руками используя в качестве оружия, замахнувшись сверху вниз, нанес указанной битой Потерпевший №1 удар в область головы, от чего последний упал на землю. Далее Н. В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе указанного выше дома, используя указанную выше биту в качестве оружия, нанес еще один удар Потерпевший №1 в область головы и не менее 12 ударов по туловищу Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 потерял сознание. Затем Н. В.В. используя в качестве оружия вышеуказанный нож, обладающий колюще - режущими свойствами, умышленно, указанным ножом нанес Потерпевший №1, один удар в поясничную область. После чего Н. В.В. прекратил свои противоправные действия.

В результате противоправных действий ФИО3, у потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, поскольку многого не помнит и показал, что он работает в ПЧ-12 помощником машиниста электровоза, график работы не нормированный. После рейса ему полагается 16 часов отдыха, для подготовки к следующему рейсу т.к. в его обязанности входит безопасность движения поездов. Он 10 лет проживает по адресу: <адрес> с Свидетель №3, ранее ни с кем конфликтов у него не было. С потерпевшим ФИО23 он познакомился в июне 2023 года, когда последний купил дом, сначала отношения между ними были хорошие. Потерпевший №1 громко слушал музыку, как положено до 22-23 часов, когда Потерпевший №1 говорили, что ему нужно в поездку, он это понимал и делал музыку тише. Потерпевший №1 жил с сожительницей ФИО26. После того, как от Потерпевший №1 уехала сожительница он начал выпивать, скандалить, оскорблять, они даже полицию вызвали, но полиция бездействовала, сказали, что их жизни ничего не угрожает. Потерпевший №1 включал громко музыку, на просьбы сделать музыку тише, не реагировал. Это продолжалось примерно месяц, точно не помнит. 22 августа 2023 года он приехал с рейса, точного времени не помнит, примерно в 23 часа, хотел лечь отдыхать, но так как лето, окна открыты, а из дома Потерпевший №1 громко играла музыка, он решил подойти к Потерпевший №1, и попросил его сделать музыку потише. Потерпевший №1 на его просьбу никак не отреагировал, а музыка стала играть ещё громче. Он зашел домой, сожительница накапала валерьянки, чтобы после рейса лег спать, но уснуть никак не смог, сожительница уснула. Позже, в 21:00 он вышел из дома, направился к Потерпевший №1 У Потерпевший №1 ворота были открыты, дернул их на себя и они открылись. Когда он зашел на территорию ФИО23, потерпевший вышел из квартиры, может собаку закрывал, точно не помнит. Во дворе стояла машина Потерпевший №1 белого цвета, на карнизе крыши был прожектор, освещение было не четкое. Когда он подбежал к Потерпевший №1, не помнит, что ему сказал. Он увидел биту, стояла возле угла дома, она деревянная, полукруглая, как кегля только длиннее, примерно 1 метр. Схватил её и нанес удар Потерпевший №1. Первый удар был по голове в область лба, Потерпевший №1 сразу же упал на бок на арматуру возле машины, схватился за голову. Было примерно 12 ударов битой по разным частям тела. После того как Потерпевший №1 упал он еще наносил удары. Ранее эту биту он видел у потерпевшего. Также у Потерпевший №1 с собой всегда был нож, т.к. тот постоянно делал шашлыки. Нож представлял собой клинок примерно 17-20 см., для разделки мяса, он у Потерпевший №1 находился в кобуре. Не помнит, что брал нож в руки и наносил им удары, но не исключает этого. Когда он увидел, что Потерпевший №1 плохо, испугался, что возможно его убил, прекратил его избивать. Мачете против Потерпевший №1, он, скорее всего, не использовал. Когда он ушел, потерпевший оставался возле передней части машины, полностью лежал на арматуре, это прутья толщиной 6 мм., длиной 6 м., их было много, они были раскиданы, но находились параллельно друг друга. Побежал и разбудил сожительницу, попросил её вызвать скорую помощь. Когда он зашел в дом к Свидетель №3, биту оставил во дворе, руки у него были в крови, т.к. был порез, наверное, когда ворота открывал. Когда наносил удары потерпевшему, на нем не видел крови. После того, как его сожительница вызвала скорую помощь, по его просьбе, взял с собой биту, мачете и поехал на озеро чтобы сжечь. На озеро он добрался на своем велосипеде, до того как поехать на озеро он дома переоделся, а одежду, которую решил сжечь, положил в корзину на велосипеде, т.к. на ней, скорее всего, были следы крови. На озере сжег свою железнодорожную форму - брюки, ботинки, футболку. На озере был примерно 1,5 часа, у него с собой была бутылка с бензином 1,5 литра, её тоже сжег. На следственном эксперименте, все показал. Помнит, что какие-то вещи выкидывал в озеро, находился там до момента, когда догорел костер. Одежду и биту уничтожил, чтобы скрыть свои действия, но потом подумал, лучше бы не сжигал ничего. С озера вернулся, было еще темно, переоделся в чистые вещи. Свидетель №3 сказала, что Потерпевший №1 скорая увезла, она на тот момент не знала, что это он совершил. После того, как сообщил сожительнице о произошедшем, он обратно больше не возвращался, только утром заходил проверить собаку. Когда он вернулся домой, сожительница накапала ему валерьянку, начала расспрашивать о произошедшем, но он ничего ей не говорил. В полицию обращалась сожительница. Вину не признает в части ножа, так как не помнит, но не исключает, что он был. Позже он приезжал к Потерпевший №1 в больницу, покупал фрукты, лекарства, отдал ему 150000 рублей, эту сумму указал сам потерпевший. Также составлялись расписки о возмещении ущерба. О случившемся сильно сожалеет. Официально он не женат, детей не имеет, есть мать - ФИО1, проживает <адрес>, ей № лет, она пенсионерка. У мамы инвалидности нет, но страдает от постоянного давления, по возможности помогает ей материально. Также у него есть младший брат. Еще он занимается благотворительностью на СВО, отправляет примерно 3000-5000 рублей. Сам страдает гипертонической болезнью 2 степени, риск 3. Принес публичные извинения потерпевшему в судебном заседании. Обыск в доме проводили, изъяли его спецодежду, ботинки, что-то еще. Мачете ранее видел у потерпевшего, он косил траву около дома. Самих нанесений ударов ножом не помнит. В тот момент он находился в состоянии аффекта, испытывал злость и не мог себя контролировать.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он купил <адрес> в <адрес>. Начал в нем жить за 1,5-2 месяца до случившегося. Проживал один, не работал. Конфликт с соседом начался за 2 недели до случившегося, из-за подъездных путей. У них дом на два участка, вторую половину занимает другой сосед, Н. живет в <адрес>, убирает траву для подъезда, а он нет. Конфликт изначально был словесный, он в полицию обращался, но полиция этот вопрос не урегулировала. Также супруга ФИО22 обращалась в полицию на его поведение. ФИО3 причинил ему телесные повреждения во дворе <адрес>, в <адрес>. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он на своем огороде днем пилил плитку, так как велась стройка, а вечером жарил шашлык. Территория его дома имеет забор и калитку. Калитка была закрыта, автомобильные ворота могли быть открыты, на ночь он их закрывает изнутри, но снаружи ворота можно открыть. Момент, как Н. В.В. зашел во двор, не видел. Когда ФИО3 к нему пришел, он пошел и закрыл собаку в доме. В его <адрес> комнаты, на одной комнате замок, там закрыл собаку, потом вышел из дома, прошел метров 7-8 и встретился с ФИО22, в правой руке у него был нож, другого предмета в руках не было. Н. В.В. стал, говорить что-то за музыку, что он постоянно её включал в машине, которая стояла у дома на его территории. Н. В.В. сказал, что он «задолбал» музыкой, и они начали драться, Вовка первый начал, раньше они не дрались, просто были накалённые отношения, но ожидал, что возможно будет драка. Драка между ними завязалась на придворовой территории. После первого удара по голове у него все было как в тумане, ударов было несколько. Чем его ударил Н. по голове, он не видел. В тот вечер он был в очках, когда был удар по голове, они сразу слетели. Скорее всего, он потерял сознание и помнит все отрывками. Так как были сумерки, и напряженное состояние, от шока, возможно, поэтому он много не запомнил. В огороде у него валялся нож в кобуре, и Н. неумышленно взял этот нож и напал на него, еще нанес удары по ногам. Н. его ударил в ногу в правое колено, по левой ноге выше колена два раза, но особо большого вреда эти удары ему не принесли. Н. не умышленно это делал, просто в процессе потасовки. Возможно, он ФИО22 кричал: «Что ты делаешь?» когда тот наносил удары, не помнит, закрывался ли от ударов. Он предполагает, что ФИО3 воспользовался его ножами. После инцидента пропали 2 ножа, он их так и не нашел. Н. сказал, что брал один нож, чтобы нанести удары. Но, кажется, что он брал два ножа. В тот день он был в красной кофте и джинсах, на ногах «берцы». Подсудимый, кажется, был в майке. У них конфликты были практически каждый день, в тот день мог тоже быть, точно не помнит. Н. мог зайти к нему, когда были открыты ворота, если закрыты были, он стоял около калитки, она просматривается. В тот день кроме ФИО22 никого на участке не было. Он не успел спросить, как Н. появился на его территории. Когда очнулся в больнице Семашко, узнал, что ему были проведены операции, живот разрезали, печень проверили, на ноги швы наложили, на голову швы наложили. Из больницы Семашко быстро ушел, так как не мог там уснуть, т.е. самовольно покинул больницу. В больнице лежал примерно 4 дня или неделю. В больницу по месту житель он обращался, но ему прописали дальнейшее лечение, и он лечился 1,5-2 месяца. Н. проживал с женой ФИО5, с ней у него тоже был территориальный конфликт. Музыку слушал иногда до 10 вечера, иногда позже, наверное, музыка мешала соседям, они просил её выключить. Соседка, которая живет с другой стороны дома, не высказывала претензий, у нее комната с другой стороны, с ней не было конфликтов. Он к ФИО3 тоже подходил ругаться, так как супруга ФИО22 написала на него заявление в полицию, хотел, чтобы она забрала заявление, это было несколько раз, но на их территорию не заходил. С ним также проживала сожительница, ушла примерно за две недели до конфликта. Он был расстроен из-за её ухода, возможно, был агрессивен по отношению к В.. В тот период он употреблял спиртные напитки, т.к. был расстроен и ему было скучно. Когда выпивал, не может сказать, мог ли досаждать соседям. Оскорбления в адрес В. и его жены он допускал, за это они писали заявления в полицию, но полиция не урегулировала конфликт. Возможно, ему нужно было вести себя не так вызывающе. В день инцидента он выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Был ли Н. в опьянении, не может сказать т.к. не помнит. Ранее, когда были конфликты, он мог быть и в трезвом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. На сегодняшний день к ФИО3 претензий не имеет, так как он принес ему извинения, которые он принял и они помирились. Когда лежал в больнице, Н. приезжал к нему, привозил фрукты, покупал лекарства. Денежные средства на тот момент не предлагал. Лекарства были необходимы для лечения после того, как он выписался из больницы. С предложением возместить ущерб ФИО3 к нему обратился примерно в сентябре, он очень долго раздумывал и предложил определенную сумму. Н. уже возместил сумму 150000 рублей, что является достаточным для полного возмещения вреда, расписки составлялись. На сегодняшний день повреждения его не беспокоят, полностью восстановился.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-57), согласно которых 21.08.2023 года примерно с 21 часа 00 мнут он сидел во дворе своего дома, где ужинал шашлыком и выпивал пиво. Он был один, потому что проживает один. В своем автомобиле он включил музыку, автомобиль Лада гранта г/н №. музыка играла не громко. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня он услышал, что около его калитки его зовет выйти сосед В., с которым у него сложились неприязненные отношения еще и на счет участка, которым он пользовался, пока он не купил дом, а когда он заехал в дом, то участок стал его по закону. На тот момент калитка была закрыта на замок и еще обмотана цепью. Он сказал В., что надо найти ключи от замка, чтобы его открыть и стал их искать. В этот момент В. со своим знакомым зашли к нему во двор дома, и он не ожидал, что В. взломал замок, он сразу же нанес удар по голове, как ему показалось битой сверху в низ с размаху. Другой парень стал его избивать, также битой, как ему показалось, удерживая ее в руке. В. нанес удар битой по голове и он от удара упал. Сознание в начале не потерял, он нанес ему не менее 10 ударов битой, по голове и не менее 10 ударов битой пот туловищу. Тот парень, который с ним находился, тоже нанес не менее 10 ударов битой по голове и не менее 10 ударов по туловищу. После чего он перевернулся на живот и закрыл руками голову. Они избивали его переодически и одновременно нанося удары по голове и туловищу, потом он отключился и потерял сознание. Также он видел, что с ним был еще один парень, который стоял на улице, когда В. со своим знакомым к нему зашли во двор. В последствии в больнице он узнал, что у него проникающее ножевое ранее, но он даже не чувствовал их тогда. Они двое избивали его с жестокостью.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их и пояснил, что на момент дачи показаний он был после реанимации, был шоке, также находился под действием медицинских препаратов и не помнит таких показаний. Подписи, может быть и принадлежат ему, полицейские его опросили, но он сказал совсем другое. Не подтверждает эти показания, т.к. был после наркоза и говорил, что был сосед ФИО4. Показания, указанные в протоколе дополнительного допроса подтверждает. Кто ему вызвал скорую, он не знает. У него был нож для еды и находился он в кобуре, лежал всегда на столе. После случившегося он приехал в дом, дом был закрыт, но кто-то мог перелезть через забор. Думает, что удары по голове были битой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-4), согласно которых 21.08.2023 года в вечернее время он находился один во дворе своего дома в <адрес>, где у него в его автомашине играла музыка, он жарил шашлык. 22.08.2023 г. 00.10 ч. он находился у себя во дворе, когда через забор перелез Н. со стороны калитки. Желает уточнить, что после травмы головы он плохо помнит происходящее, в момент нанесения ему ударов на улице уже было темно. Когда Н. перелез через забор к нему во двор он находился возле своей автомашины. Он увидел, как Н. направляется в направлении него, при этом у него в правой руке находился нож, клинок длиной примерно 15 см., которым он как бы из под низа, присев и наклонившись в перед, нанес ему первый удар ножом по правой ноге чуть ниже колена, второй удар нанес ножом по левой ноге в бедро примерно 5 см. выше колена, третий удар нанес ножом по голени примерно на 15 см. ниже колена. Дальше он сделал несколько шагов назад, от боли он склонился в низ, а так же наклонился в перед посмотреть что с его ногами и в этот момент он почувствовал сильный удар по голове из-за которого у него упали очки, в глазах потемнело, он перестал воспринимать происходящие вокруг себя. Кто именно нанес ему удар по голове он не видел, но он думает, что удар нанес Н., поскольку кроме ФИО22, он на территории своего двора дома никого больше не видел, поэтому исключает то, что кто-то еще кроме ФИО22 ему мог нанести удар по голове. Чем именно Н. нанес ему удар по голове он в тот момент не видел. После полученных ударов от ФИО22 он стал пытаться отбиваться от него и нанести удар рукой ФИО22 по лицу, но так как он был без очков, то плохо видел и попал вскользь ФИО22 по лицу. В тот момент он увидел у ФИО22 в руках биту, которую Н. удерживал двумя руками, Н. замахнувшись сверху вниз нанес ему один удар битой по голове, из-за чего он упал рядом со своей автомашиной возле бампера, после того как он упал, то Н. стал снова наносить ему удары по голове и туловищу, ударов было множество, сколько именно он не может точно сказать, но не менее 10 ударов точно;

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, сославшись на прошествие времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 21 августа 2023 года она весь день не видела ФИО23, он приехал на машине часов в 8-9 часов вечера. Когда он приехал, она была во дворе, ФИО23 открыл у себя ворота и заехал к себе во двор, включил музыку. ФИО23 приехал, и был хорошо пьяненький, говорил, что хотел продать машину, но у него не получилось. Её гражданский муж – Н. В.В. приехал примерно в 10 часу, у ФИО23 орала музыка. Она накормила мужа и уснула, а муж ушел курить. Потом муж ее разбудил и сказал, что подрался с ФИО23 и попросил её вызвать скорую помощь, это было примерно в 12 часов ночи. Она вызвала скорую помощь, когда спросила у Потерпевший №1, кто его избил, он только помычал. Когда она зашла во двор, ФИО23 лежал на арматуре, которая лежала на земле, во дворе было небольшое освещение. ФИО23 всегда ходил в одном и том же, в джинсах, красной рубашке, кожаной куртке, ботинках. У ФИО23 руки были в крови, он держался за голову, медицинская сестра его приподняла, он сидел, крови на теле она не видела. Нож и биту тоже не видела. Во дворе у ФИО23 она находилась минут 5. Сожителя увидела в летней комнате, он сказал, что подрался с ФИО23, он попросил его убавить музыку, и дальше он ей ничего не рассказал. Н. отъезжал куда-то, куда не сказал. Каким предметом он наносил удар потерпевшему, Н. не сказал. С ФИО22 живут 10 лет, потерпевший 18 июля заселился в свой дом, изначально он заехал с женой и ребенком. Н. ему даже помогал, когда его об этом просил ФИО23. Он собирался строиться, они его поддерживали. Потом начались скандалы из-за музыки, ФИО23 её громко слушал до 11-12 часов ночи, другие соседи, например Свидетель №6, Свидетель №5, также делали ему замечание, он убавлял музыку, но потом прибавлял. Примерно с 01.08 девушка ФИО23 уехала, так как они поругались. До этого случая драк не было. Н. первый раз в жизни применил насилие. Когда муж ее разбудил, у него руки были чистые, на одежде крови у него не было. ФИО22 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, соседям помогает, выпивает по выходным, праздникам. График работы у него 4 поездки, между поездками отдыхает 16 часов. Мог ночью уезжать на работу. Из-за громкой музыки Н. не высыпался, сначала ФИО23 соглашался убавлять музыку, а с 01 августа постоянно музыку включал громко. После 14 августа ФИО23 высказывался в ее сторону, что прибьет, что она мордовка. ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод о том, что ФИО23 был в алкогольном опьянении, она сделала из того, что в его руках было пиво. Она обратилась в полицию по этому поводу, был случай, когда ФИО23 бутылки ей во двор набросал. Около колодца ФИО23 вырвал её яблоню и грушу, хотя они ему не мешали, даже собирались найти другое место для проживания. Полиция приезжала, отбирала от них заявления, с ФИО23 разговаривали и уезжали. По всем ее заявлениям были отказные материалы. 21.08.2023 года ФИО23 со своего двора орал в её сторону, что она мордва, но ее имени он не называл. Она мужу накапала успокоительное «<данные изъяты>, раньше его давала, т.к. у мужа гипертония, также приходится валерьянку в таблетках давать. После случившегося муж плохо ел, был понурый, он ездил в больницу к ФИО23, спросить, нужно ли ему что-то. Потом ей рассказал, что привозил фрукты в больницу, когда ФИО23 выписался, муж ему деньги привозил, сначала 20 000 руб., потом еще 20000 руб., деньги ФИО23 принял. После больницы ФИО23 в Зубчаниновке жил. У сожителя ножей, бит не видела. У потерпевшего были ножи и маленький и большой в кабуре, мачете, бита, он сам выносил и показывал, хвастался ими. В тот день эти вещи она вблизи ФИО23 не видела. Сейчас отношения между сожителем и потерпевшим нормальные, они здороваются. Потерпевший ФИО23 ей угрожал, у него на поясе всегда висел нож, в руке была мачете и бита, они еще полицию вызывали. ФИО23 не работал, сказал, что наследство большое получил. Ей известно, что 02 или 03 августа потерпевший искал Майю на автомобиле и его поймали пьяного, от медицинского освидетельствования он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-115), согласно которых 22.08.2023 примерно в 00.20 ч. ее разбудил Н., и сообщил ей, что избил ФИО23 и возможно убил, а также сказал, ей вызвать скорую помощь. Она стала его расспрашивать, что случилось, но он был в шоковом состоянии, молчал и его трясло. У ФИО22 правая рука была в крови. Затем она совместно с мужем ФИО22 пошла проверить жив ли ФИО23. ФИО23 лежал возле автомашины на арматурах держа руками голову, руки были в крови был в сознании и мычал от боли, тогда она накричала на мужа и побежала в дом вызывать скорую помощь. После того как она позвонила в скорую ей стали названивать из полиции. После разговора по телефону она обратила внимание, что ФИО22 нигде нет, она не сразу обратила на это внимание так как думала, что Н. находится на улице в беседке. В связи с этим она позвонила ФИО22, который ей ответил, что уехал на озеро «Утятник» для чего он ей не сказал, ответил, что потом объяснит почему он уехал на озеро. Примерно через час Н. вернулся домой и пояснил ей, что на озере «Утятник» он сжег биту, которой наносил удары ФИО23 и свою одежду в которой находился во время нанесения ударов ФИО23, для того чтобы никто не мог найти орудия совершенного им преступления, так как не хотел чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Так как она тоже боялась, что ФИО22 привлекут к уголовной ответственности, и они не официально являются супругами, то она не сообщала сотрудникам полиции о том, что ей известно по факту нанесения ФИО22 телесных повреждений ФИО23.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что давала такие показания, подтвердила их в полном объеме, пояснив, что могла забыть;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ Самарская СМП. У них был выезд, точную дату не помнит, примерно летом этого года. Вызов был сделан через номер 112 по адресу: <адрес>, кто именно вызывал скорую, она не знает. На вызов приехали вечером, ворота во двор были открыты, потерпевший лежал немного под машиной, они погрузили его на носилки и отвезли в Самару. Когда они увидели потерпевшего, голова у него лежала к машине, тело было, скорее всего, на боку. Во двор они зашли через ворота, которые были распахнуты. У потерпевшего голова была в крови, он был весь избит, была колотая рана в поясничной области, вся одежда была грязная, в крови. Он сказал, что это сделал сосед, сознания он не терял, просто метался, говорил, что голова болит. Потом ее следователи вызывали, допрашивали. Еще на месте видела Свидетель №3, она сказала, что это она вызвала скорую, она появилась, когда стали потерпевшего грузить на носилки, сам он не мог дойти. Подсудимого они не видели. Находились в <адрес> на подстанции с медсестрой, водителем, он помог потерпевшего донести на носилках. Время точное не помнит, вечер был, во дворе горел свет. Потерпевший лежал перед машиной, там были железки, трубы разбросаны, шампура валялись. Ножей, бит она не видела. Одет потерпевший был в штаны, рубашку или куртку. Были ли на одежде повреждения, не может сказать. Был ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать, запаха не слышала. У потерпевшего установили черепно-мозговую травму, сотрясение, колотую рану. Доставили его в больницу Семашко, он говорил, что его избил сосед, имени не указывал, был в сознании, говорил, что болит голова. Его состояние было опасное для жизни, разрез был примерно 0,3 мм, кровь из него не сочилась. Одежда в этой части была задрана;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он в конце лета в поездках стал замечать, что Н. усталый. Н. ему сказал, что его сосед беспокоит, не дает отдыхать. Продолжалось это примерно 2 недели, потом 21 августа 2023 в поездке Н. сказал, что не сдержался, была драка с соседом, что будет теперь дело, он не стал подробности спрашивать, на ФИО22 лица просто не было, растерянный был. Они работают с ФИО22 вместе около 5лет. Сосед ФИО22 ведет аморальный образ жизни, музыку слушает, отдыхать мешает, оскорблял ФИО22, из-за чего у них начался конфликт не знает. Когда сосед переехал жить, по соседству с ФИО22 не знает. Какие удары наносил Н., не говорил, сказал, что хочет загладить ущерб по-людски. Знает, что Н. ездил к потерпевшему, хотел помочь. ФИО22 знает около 5 лет, работают в одной смене, он машинист, Н. помощник, у него к ФИО22 вопросов нет, т.к. Н. ответственный, исполнительный, все делает, не пререкается, всегда адекватный, конфликтов никогда у них не было. Н. говорил, что даже обращался в полицию по поводу конфликтов с соседом, но это результатов это не дало. Н. не рассказывал ему до августа 2023 года о конфликтах с другими соседями. Потерпевшего видел, когда подъезжал за ФИО22, он занимался стройкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО23 начал проживать с августа 2023 года, после того как купил дом. Она с ним никогда не общалась. Знает, что Н. с ним ругался из-за музыки, ФИО23 не убавлял музыку и в 11 и в 12 ночи. Видела, как ФИО23 приезжал и вытаскивал коробки с пивом, он не работал. Знает, что ФИО23 оскорблял жену В., она при этом присутствовала, говорил, что она чувашка, нецензурными словами называл, она ФИО23 успокаивала, и это было практически каждый день. Она сама видела, что ФИО23 ходил по улице с ножом в чехле в руке, ей он не угрожал. 21.08.23 года у ФИО23 в 12 часов ночи громко играла музыка, она ушла спать в дальнюю комнату, т.к. утром рано вставать, больше ничего не слышала. Потом Н. через неделю сказал, что он подрался с ФИО23, в чем причина конфликта Н. не сказал. Она проживает по своему адресу примерно год, ФИО22 охарактеризовать может только с хорошей стороны, всегда помогает, конфликтов с соседями у него не было никогда. Конфликт между ФИО22 и ФИО23 были в августе, Н. заступался за жену. Сейчас ФИО23 не живет у них. Может охарактеризовать его как не плохого человека, всё начинается, когда он выпьет. ФИО23 включает громко музыку, она живет через два дома от него, у нее с ним скандалов не было. Полиция приезжала 11 или 12 августа 2023 года, все соседи были на улице;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она знает, о том что ФИО23 и Н. ругались, у них конфликт, в связи с чем, не знает, как будто землю делили. С 18.07. ФИО23 жил у них. Она слышала, как ФИО23 говорил, что земля около колодца его, выкопал деревья Свидетель №3, это земля общественная, но облагораживал её Н.. Между забором расстояние около 2 метров. Также ФИО23 слушал громкую музыку каждый день и ночью. Музыка играла в машине у ФИО23, но когда она просила убавить, он всегда её убавлял. Ночью также мог музыку слушать. В полицию обращались, они приезжали, что-то писали, разбирались, но меры никакие не принимали. В тот день она пришла с работы вечером, потом увидела ФИО23, он приехал, потом примерно в 11-12 ночи у него играла музыка, примерно в час ночи выключилась, но она никуда не выходила. У них с ФИО23 смежная стена, межу ними высокий забор, столб с освещением стоит в 5-6 метрах. Примерно в 9 часов утра ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО23 избили, кто именно, она не сказала. В этот же день приехала полиция. Позже ей Н. сказал, что это он избил ФИО23. Н. сказал, что из-за музыки он не мог уснуть и сорвался, подробности он ей не рассказывал, он весь трясся, сожалел о случившемся. Н. живет у них 8-9 лет, никогда конфликтов у него не было. Прямых конфликтов между ФИО22 и ФИО23 она не видела, только слышала, как потерпевший обзывал супругу ФИО22. Считает, что ФИО23 находился в алкогольном опьянении. Ей в тот день также музыка мешала, долго не могли спать. Сейчас все спокойно. ФИО23 демонстрировал ей разные ножи, и короткие, и длинные, примерно 40 см, какие-то были в чехле. ей лично ФИО23 не угрожал, говорил Свидетель №3 что убьёт её, и держал в руке нож, в этот момент, думает, он был в опьянении, в какой день это было, не может точно сказать. Был случай, ФИО23 бегал по улице и по двору с битой и ругался на Свидетель №3 и ФИО22, говорил, что Вован подкаблучник. Бита была примерно 60 см, серого цвета из какого материла, не знает. ФИО23 всегда предлагал помощь, старался чем-то угостить, не жадный;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15 августа 2023 года, был вторник, вечером он слышал грохот бутылок, шум по металлу. У ФИО23 биту видел, нож в чехле на поясе, как у охотника. Он от ФИО23 проживает через барак. ФИО23 стал проживать по соседству с ним с начала августа, поначалу было спокойно, ФИО23 только музыку включал, потом ночью стал включать музыку. 15.08. приезжали инспектор, он сказал, что ничего не видел, на кого ФИО23 кричал, что вскроет живот, не знает. У ФИО23 была машина, он видел, как ФИО23 ездил на ней. О конфликте ФИО22 и ФИО23 он ничего не знает. Н. живет с Свидетель №3, она его сестра. С ФИО22 у него хорошие отношения, Н. безотказный человек, конфликтов с соседями у него не было. Полиция приезжала несколько раз, кто её вызывал, не знает, спрашивали про ФИО23, он сказал что, не видел ничего. Не знает, были ли конфликты у ФИО23 с соседями. 21.08.2023 он находился дома, у ФИО23 ворота были открыты, потом полиция появилась и сказали, что его избили. Кто кого избил, ему не известно. В настоящее время знает, что ФИО23 избил Н., ему об этом рассказала сестра. У ФИО22 с другими соседями конфликтных ситуаций не было, он никогда не видел, чтобы Н. лез в драку.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, от 07.09.2023 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых, добровольно пояснил обстоятельства нанесения им ударов битой в область головы, туловища и конечностям Потерпевший №1, далее указал на место во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, где он 22.07.2023 г. примерно в 00.00 ч. используя биту в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 12 ударов в область головы, туловища и конечностей Потерпевший №1 Так же подозреваемый ФИО3 показал примерное участок местности расположенное возле озера «Утятник», где он сжег биту и одежду, в которой он находился в момент нанесения им ударов битой Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является помещение больницы, а именно комната приемного покоя ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» по адресу: <...>, изъяты личные вещи (джинсы, футболка, трусы, ботинки и ремень) Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является территория дом расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета на отрезок бинта с бампера автомашины; вещество бурого цвета на отрезок бинта с правой воротины; вещество бурого цвета на отрезок бинта с внутренней стороны левой воротины (том 1 л.д. 13-32);

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, необходимо произвести обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения орудия преступления и иных средств совершения преступления, а также запрещенных к незаконному обороту веществ которые могут быть уничтожены или спрятаны проживающими по указанному адресу лицами (том 1 л.д. 63);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в жилище по адресу: <адрес>, с целью обнаружения орудия преступления и иных средств совершения преступления, а также запрещенных к незаконному обороту веществ произведен обыск. В ходе обыска в жилище изъято: сандали мужские, коричневого цвета на шнуровке; ботинки мужские черные; ботинки мужские кожаные черного цвета с надписью «Спорт»; галоши черного цвета; куртка мужская серого цвета с надписью «РЖД»; трико спортивное; шорты мужские синего цвета; шорты мужские черного цвета; шорты мужские темно-серого цвета (том 1 л.д. 67-70);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище по адресу: <адрес>, с целью обнаружения орудия преступления и иных средств совершения преступления, а также запрещенных к незаконному обороту веществ произведен обыск. В ходе обыска в жилище изъято: шлепки; калоши; куртка; нож с белой текстолитовой ручкой; нож с белой текстолитовой ручкой; нож с серой ручкой (том 1 л.д. 80-82);

- протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО13, добровольно выдана медицинскую карту и рентген - снимки стационарного больного Потерпевший №1 (том 1 л.д. 150-152);

- заключением эксперта №э/283К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные ножи являются хозяйственно-бытовыми ножами. Нож № 2 изготовленный промышленным способом, ножи №№ 1,3, изготовлены самодельным способом. Данные ножи №№ 1-3 не относятся к холодному оружию.

На футболке имеются колото-резанное повреждение, которое было образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Данное повреждение могло быть образовано как клинками ножей №№ 1-3, так и другими предметами, имеющие схожее строение и размерные характеристики. Размеры и локализация повреждения указаны в исследовательской части заключения;

На джинсах имеются два резаных повреждения, которые были образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с лезвием или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа № 2, так и другими предметами, имеющие схожее строение и размерные характеристики. Данные повреждения не могли быть образованы клинками ножей №№ 1,3; Размеры и локализация повреждений указаны в исследовательской части заключения (том 1 л.д. 202-209);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, совместно с подозреваемым ФИО3 и защитником Джубандиковым Н.А. осмотрен СD-диск с видеозаписями. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО3 пояснил, что на просмотренных видеозаписях он узнал ФИО14, дату и время оскорбительных высказываний Потерпевший №1 в отношении его и его сожительницы Свидетель №3 (том 1 л.д. 236-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в проведении следственных действий и в судебном разбирательстве по уголовному делу. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных беседы и экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что подэкспертный (ФИО3) в юридически значимый период в состоянии аффекта не находился (том 2 л.д. 8-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на паре ботинок (объекты 11,12), паре галош (объекты 13,14) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО3 На фрагменте марли (смыв с бампера) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 На двух фрагментах марли (смывы с ворот) обнаружена кровь мужчины. Генетический профиль представленный в таблице 1. На шортах, шортах, шортах, брюках, куртке, паре сандалий, паре ботинок, паре сланцев, паре калош кровь не обнаружена (том 2 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, осмотрены медицинская карта на имя Потерпевший №1, диск с рентгеном, три ножа, вещей (джинсы, футболка, трусы, ботинки и ремень), одна дактилоскопическая пленка в конверте, две бутылки в коробке, одежда (шорты, шорты, шорты, брюки, куртка, куртка, пара ботинок, пара сандалий, пара галош, пара ботинок, пара сланцев, пара калош, носки), три фрагмента марли, образец слюны ФИО3 и образец слюны Потерпевший №1 (том 2 л.д. 47-64).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей, указанных в описательно-мотивировочной части, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и подсудимого по обстоятельствам дела, связаны с индивидуальным восприятием, эмоциональным состоянием и не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО3 в целом.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, хоть и признавшего свою вину частично (так как не помнит) на стадии предварительного расследования и подтвердившего свою позицию в суде, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО3 не испытывают. Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд расценивает их как избранный им способ защиты.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и оглашенные, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оснований для оговора подсудимого ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд принимает отказ потерпевшего от показаний, данных на стадии предварительного следствия в больнице непосредственно после операции, поскольку он находился под остаточным воздействием наркоза и лекарств.

Проведенные по делу заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд отмечает, что заключение экспертов, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о непричастности ФИО3 к предъявленному обвинению, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными показаниями потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых усматривается факт совершения данного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес один удар ножом в нижнюю треть правой голени, один удар ножом в нижнюю треть левого бедра последнего, не менее одного удара битой в область головы и не менее 12 ударов по туловищу Потерпевший №1, один удар ножом в поясничную область. Между насильственными действиями ФИО3 и причинением здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО3, либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлены.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта №э/283К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждение — слепое проникающее колото-резаное ранение туловища, с образованием забрюшинной гематомы, сообщающейся с брюшной полостью через повреждение брюшины, повреждением третьего сегмента печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (300 мл крови), рана в поясничной области на 2 см ниже 12 правого ребра, на 2 см кнаружи средне-лопаточной линии по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Повреждение — закрытая травма грудной клетки, включающая в себя травматический пневмоторакс, подкожную эмфизему мягких тканей левой половины туловища по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Установленные повреждения: закрытые переломы диафиза левой локтевой кости в средней трети и в нижней трети со смещением отломков(2) как по отдельности, так и в совокупности имеют признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Повреждения — раны на голове, в нижней трети правой голени(1), в нижней трети левого бедра (1) как по отдельности так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 на основании п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Повреждения — кровоподтеки, ссадины, как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 года № 19 в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим и подсудимым. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на жизнь ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовало.

Суд соглашается с доводами защиты о том, что Н. В.В. в момент совершения преступления находился в таком состоянии, которое очень близко к состоянию аффекта, с учетом провокации потерпевшего, но при этом учитывает выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 в юридически значимый период в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО3 угрожает реальная опасность, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО3 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО3 так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который не судим (том 2 л.д. 112, 113), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 105, 107), участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 2 л.д. 93).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в неоднократном нарушении общественного порядка и жизненного уклада соседей, что признается самим потерпевшим и подтверждается показаниями свидетелей, указанных в описательно-мотивировочной части, отказными материалами (том 1 л.д. 174-189); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РП – явка с повинной (том 1 л.д. 91), которая была написана в присутствии защитника, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте (том 1 л.д. 134-148); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольноевозмещениеморального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с имеющимся хроническим заболеванием, оказание помощи матери и сожительнице, их состояние здоровья, участие в благотворительности, оказание помощи бойцам в СВО, принесение публичных извинений, которые приняты потерпевшим, отношение самого потерпевшего к ситуации, что он сам спровоцировал подсудимого, нежелание назначения для ФИО3 строгого наказания, поскольку они примирились и он простил его.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник Джубандиков Н.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных и обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая поведение потерпевшего, спровоцировавшего ситуацию, его отношение к случившемуся, примирение с подсудимым, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, восстановление его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Определяя конкретный срок наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом вида назначаемого наказания и категории преступления, правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При этом суд, полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, суд считает возможным меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при отбытии условного осуждения, обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного постоянного места жительства и работы; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Витвицкая