Апелляционное определение № 33-163/2026 33-4228/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-163/2026 (33-4228/2025) Докладчик: Осипова Т.А.

(суд I инст. № 2-1520/2017) Судья: Правдина Н.В.

УИД: 33RS0005-01-2017-002484-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2026 г. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3).

30 июня 2025 г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по указанному гражданскому делу для принудительного исполнения (л.д. 4-6).

В обоснование указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» (до изменения наименования 9 декабря 2022 г. - ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18 апреля 2025 г.

14 мая 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 27 ноября 2016 г., в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

При заключении договора цессии и до настоящего времени исполнительный документ ИП ФИО1 передан не был, в связи с чем процессуальный срок для его предъявления в службу судебного пристава исполнителя пропущен по объективным обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 41-43).

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимания сведения с официального сайта Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, из которых следует, что 26 февраля 2018 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9625/18/74026-ИП, взыскателем является ООО «Драйв Клик Банк», в связи с чем срок предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, не пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (л.д. 94-95 т.3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ИП ФИО1, должник ФИО2, представители заинтересованных лиц – ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», РОСП г.Челябинска ГУФССП России о Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ (л.д. 100, 101, 140, 106), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также привлечении и вызове лиц, с участием которых подлежит рассмотрению вопрос о правопреемстве, судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: ****. 16 (л.д. 23).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2025 г. должник ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещался судом по вышеуказанному адресу, однако сведения о получении судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

В судебном заседании 24 июля 2025 г. судом первой инстанции объявлен перерыв до 28 июля 2025 г. и в судебном заседании 28 июля 2025 г. заявление ИП ФИО1 рассмотрено по существу.

Из отчета об отслеживании корреспонденции следует, что 17 июля 2025 г. была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату (последняя запись).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения должника ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что первоначальным взыскателем по настоящему делу является ООО «Сетелем Банк» (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк»), уступивший право требования задолженности по кредитному договору **** от 27 ноября 2016 г. ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», который по договору цессии предал право требования по указанному договору ИП ФИО1

Однако вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», права и обязанности которого затронуты принятым определением, судом не разрешен, первоначальный взыскатель ООО «Драйв Клик Банк», а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не вызывались, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из материалов дела усматривается, что на момент принятия оспариваемого определения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника ФИО2 о дате и времени судебного заседания, не привлечены к участию в деле первоначальный и последующий взыскатели ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», а также судебный пристав-исполнитель, указанные обстоятельства применительно к пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются наличие исполнительного документа, соблюдение срока для его предъявления, наличие долга на момент принятия решения о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27 ноября 2017 г. в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 28 ноября 2016 г. по состоянию на 6 сентября 2017 г. в сумме 616 604,81 руб., из которых: 580 819,03 руб. – сумма основного долга по кредитному договору: 28 234,71 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 7 551,07 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность и в возврат уплаченной государственной пошлины – 9 366,05 руб., а всего 625 970,86 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 485 975 руб. (л.д. 3).

Указанное решение вступило в законную силу 13 декабря 2017 г.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист серии ФС **** от 13 декабря 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 26 февраля 2018 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9625/18/74026-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 625 970,86 руб. (л.д. 132).

Как следует из представленной РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в материалы дела сводки от 20 января 2026 г. в настоящее время исполнительное производство № 9625/18/74026-ИП не окончено, сумма задолженности составляет 669 788,82 руб. (л.д. 137-139).

Данные обстоятельства согласуются с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 77).

Также из материалов дела следует, что 18 апреля 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ООО «Драйв Клик Банк» (до изменения наименования 9 декабря 2022 г. - ООО «Сетелем Банк») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112, в соответствии с которым банк уступил обществу право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность, возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <***> от 28 ноября 2016 г., заключенному с ФИО2 (л.д. 9, 12-16).

14 мая 2025 г. между ИП ФИО1 (цессионарием) и ООО ПКО «ТОР» (цедентом), заключен договора уступки права требования (цессии) № 140525, в соответствии с которым цедент уступил право требования цессионарию, в том числе по кредитному договору <***> от 28 ноября 2016 г., заключенному с ФИО2, ИП ФИО1 (л.д. 8, 10-11).

Таким образом, в результате заключения договоров уступки прав (требований) № 112 от 18 апреля 2025 г. и № 140525 от 14 мая 2025 г. к ИП ФИО1 перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 28 ноября 2016 г., установленные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Учитывая, что исполнительный лист в отношении должника предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в установленный срок, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по решению суда от 27 ноября 2017 г. до настоящего времени не окончено, взысканная задолженность должником не погашена, процессуальное производство возникло на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя на его правопреемника ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая требования заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления для принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 27 ноября 2017 г. в отношении должника ФИО2, в настоящее время находится на принудительном исполнении в РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, срок его предъявления к исполнению не пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 в части требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2025 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 9625/18/74026-ИП от 13 декабря 2017 г., возбужденном на основании решения Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1520/2017 в отношении должника ФИО2 (СНИЛС ****), в порядке процессуального правопреемства - на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ****).

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 г.