Решение № 2-3461/2018 2-3461/2018~М-3551/2018 М-3551/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3461/2018

Дело № 2-3461/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ИП ФИО2, ИП ФИО3 в должности продавца, трудовой договор заключен не был. Полагает действия работодателя незаконными, нарушающими права истца. В результате незаконных действий работодателем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

Просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении с работы по собственному желанию, взыскать в ИП ФИО2, ИП ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 1550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении с работы по собственному желанию, взыскать в ИП ФИО2, невыплаченную заработную плату в размере 1550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. От исковых требований к ИП ФИО3 отказалась, отказ принят судом. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще по месту регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимают такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ говорит о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2018г. осуществляла деятельность по реализации напитков и продуктов питания по заданию ИП ФИО2 Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, просмотренной в судебном заседании видеозаписью рабочего места истца, записями продаж, представленной в судебное заседание переписки посредствам смс сообщений между истцом и ответчиком. Всего в указанный период истец отработала 5 дней.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 выполняла функции продавца не на основании штатного расписания и графика работы, ее приглашали в случае, если лица, работавшие по графику по каким-либо причинам не могли выполнять работу по реализации продуктов питания и напитков.

Согласно пояснениям истца приказ о приеме ее на работу не издавался, письменное заявление о приеме на работу, трудовую книжку и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ней трудового договора она не передавала.

Истец не отрицала, что за весь период оказания ею услуг она ни разу не поставил вопрос о заключении с ней трудового договора, о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений, что также следует из переписки.

Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не ознакамливал, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истица пояснила, что договор возмездного оказания услуг в письменном виде ответчик с ней не заключала. Договоренность о выполнении услуг по реализации продуктов питания была устной. Вознаграждение по договоренности с ФИО1 должно было осуществляться ежедневно по окончанию смены. За первый рабочий день 500 руб., за последующие по 800 руб. Деньги она должна была брать по окончанию смены из кассы, если такая сумма набиралась и отмечать в тетради с указанием суммы вознаграждения. Пояснения истца согласуются записями о реализации продукции, представленными на флеш-накопителе.

Согласно расчету истца размер задолженности ИП ФИО2 пред ФИО1 за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1550 руб. 00 коп.

Из переписки посредствам смс сообщений следует, что ФИО2 не отрицала, что должна ФИО1 1550 руб. 00 коп. (л.д.7). Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые ответчиком приняты и в полном объеме не оплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги в размере 1550 руб. 00 коп.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2018г. (л.д.14). Поскольку утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств данного гражданина, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как с физического лица.

Также истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку требования истца о разрешении трудового спора удовлетворению не подлежат, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение вреда ее здоровью, суду не представлены, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета г. Омска в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1550 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Омска госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С.Марченко