Апелляционное постановление № 22-4363/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-4363/2017

Судья Лихачев С.Г. Дело №22-4363/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката №524 и ордер №638 от 22.08.2017,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.07.2017, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним специальным образованием, зарегистрированный в <адрес>, не работающий, судимый 15.03.2016 Советским районным судом г. Владивостока по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Находкинского городского суда от 27.02.2017 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в ИК общего режима с исчислением срока наказания с 27.02.2017, осужден по 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.03.2016, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда о

суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Владивостоке во время и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

При этом ФИО1 заявил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами: явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным признанием вины, раскаяния, состояния его здоровья и здоровья его матери, имеются основания для смягчения назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием доказательств, указывает, что в материалах дела не имеется протоколов выемки, фамилий понятых, свидетелей, или применить к нему ст.73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы выемки, фамилии понятых, свидетелей, просит применить в отношении него ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1, и признания его виновным.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 вопреки доводам его жалобы с дополнением, назначено с соблюдением требований закона, ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отрицательно характеризующегося, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, и в полной мере учел при назначении наказания.

При определении размера наказания суд учел положения ст.ст.62 ч.1 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, смягчающие ответственность обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, поэтому не имеется оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, как на то указывается в жалобе, оно является соразмерным содеянному им, данным о личности виновного, законным и справедливым.

Наличие у осужденного матери, не может являться безусловным основанием для изменения приговора и применения ст.64,73 РФ, данных о том, что мать находилась на иждивении осужденного суду не представлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ссылка осужденного на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования в общем порядке доказательств, собранных по делу. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.07.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник