Приговор № 1-174/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-174/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский 29 сентября 2020 года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: судьи Черкашиной Д.С., единолично,

при секретаре Булгатовой Т.Ц.,

с участием государственного обвинителя Аксентьева В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-174/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска П от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска П от *** отбыл 10 суток административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России «Иркутское» в период с *** по ***, водительское удостоверение не имеет.

*** около 20 часов 15 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2 (Toyota Mark II)» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где *** в 20 часов 15 минут на 75 километре автодороги сообщением «<адрес> был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», после чего *** в 20 часов 43 минуты отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшим лейтенантом полиции Х, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старший лейтенант полиции Х, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно на это указывало наличие запаха алкоголя изо рта, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.

*** в 20 часов 53 минуты, при проведении исследования, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, с датой последней проверки прибора *** и допускаемой абсолютной погрешностью + - 0,020 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0.833 мг/л (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе), что подтверждается данными бумажного носителя, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, с которым ФИО1 был ознакомлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Васильев Е.П. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аксентьев В.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, возражения у гособвинителя отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1 его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, отсутствие трудоустройства.

По месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, в употреблении наркотических, психотропных веществ не замечен (л. д. л. <...>), ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется удовлетворительно, за период срока нарушений не допускал (л. д. 175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ. Так как преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору от ***, от ***

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания за преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание подсудимому не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Часть 1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, которая в свою очередь позволяет назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяющей назначить наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № считать возращенным Д,

-материалы административного производства и DVD-диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: Д.С. Черкашина