Апелляционное постановление № 22-2765/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 22-2765/2024

Судья Борисенко Д.Н. № 22-2765/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника адвоката Пивцаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко С.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

выслушав защитника адвоката Пивцаева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Яшниковой О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2024 года:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27.06.2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.10.2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, конец срока 07.07.2024 года, судимость не погашена;

- 09.03.2023 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 27.06.2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 29 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.03.2023 года ФИО19 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 35 000 рублей;

к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 обязан проследовать за счет государства самостоятельно;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день отбывания наказания в колонии-поселения;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.п. 2.7, п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 сел за руль, принадлежащего <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, припаркованного у <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором <данные изъяты>, у которого были достаточные основания полагать, что ФИО1 который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало его поведение, которое не соответствовало обстановке: слишком возбужденный и суетливый, зрачки глаз расширены. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления транспортным средством. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь возле <адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> № до ДД.ММ.ГГГГ, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, отказался, что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федеральному закону от 31.12.2014 № 528-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко С.В. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства не более 10 % из заработной платы, либо назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Считает приговор суда суровым в части назначения основного наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании ФИО1 своей вины, которое он сделал еще при составлении протоколов об административном правонарушении, и в дальнейшем продолжал придерживаться этой позиции. Отмечает, что указание судом в приговоре таких смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, никак не отразилось на размере и виде наказания. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания отказался от применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку установленных законом запретов для их применения не установлено. Просит учесть, что назначение наказания в виде принудительных работ было бы целесообразным и гарантировало уплату штрафа.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим показания ФИО1 были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у его матери в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, которым он управлял, включен в страховку. 27.06.2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 09.03.2023 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.06.2022) с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 29 дней наказания, штраф по приговору он до настоящего времени не оплатил, обязательные работы исполнил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его родная сестра – ФИО14 ФИО20, которая в настоящий момент проживает в <адрес>. Сестра попросила забрать племянника с детского садика, который расположен в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был припаркован у его подъезда, он вышел из дома сел за руль, вставил ключ в замок зажигания и поехал в детский садик. Он выехал из дома, поехал по <адрес> в сторону <адрес>, заехал в магазин по <адрес> и при повороте на пересечении <адрес> увидел патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники попросили его остановиться, он заехал в арку <адрес> и остановился. В машине он был один, вышел из машины, сотрудник полиции, подойдя к нему, попросил предъявить документы, на что он им предъявил документы на машину, страховой полис на неограниченный круг лиц, он им сразу признался, что лишен права управления. Сотрудники полиции попросили проследовать в служебный автомобиль для составления на него протокола. Пока они шли к патрульному автомобилю, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что выпишут на него протокол и ему нужно будет оплатить штраф по нему, так же сказали, что нет смысла проходить освидетельствование и чтобы он не тратил время и на камеру в патрульном автомобиле он отказался от его прохождения. Далее уже в патрульном автомобиле сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от него, также отказался сделать выдох в трубку алкотестора. Далее были составлены необходимые документы, где он поставил свои подписи и собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Все происходило при видеофиксакции около ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент он был трезвый и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по указанию каких-то других сотрудников ГИБДД. В патрульном автомобиле при составлении в отношении него протоколов находилось 2 сотрудника ГИБДД, данные сотрудники ГИБДД его не просили отказаться от освидетельствования, кто именно из сотрудников ГИБДД это ему сказал, не помнит. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, машину осмотрели и поместили на штрафстоянку. Когда он уже находился в отделе полиции, захотел пройти медицинское освидетельствование, но его никто на медицинское освидетельствование не повез. Также ему известно, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, в связи с тем, что он не однократно привлекался к уголовной и административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, ему известна ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. Свою вину в том, что он отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте патрулирования вместе с другим инспектором ГИБДД, когда они увидели автомобиль возле <адрес>, который остановили за тонировку. За рулем был ФИО1, который находился с признаками неалкогольного опьянения, – его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, а также медицинское освидетельствование в диспансере, на что последний ответил отказом. При этом от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказываться никто не просил, ему никто не угрожал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене на маршруте патрулирования совместно с инспектором <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №. Проезжая по <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что впереди них двигался а/м <данные изъяты> г/н №, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль был тонированный и ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов, а также проверить на превышение светопропускаемости передних стекол автомашины, в связи с чем, они начали преследование. С помощью средства громкоговорителя они попросили водителя вышеуказанного автомобиля принять вправо и остановиться, на что водитель заехал во двор <адрес>, заехал в арку дома и остановился. С водительского сиденья вышел мужчина, который, предъявив свой паспорт, представился как ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передал документы на транспортное средство. В ходе разговора с ФИО1 он заметил, что тот нервничал, был слишком возбудим и суетлив, имелся такой признак нахождения в состоянии опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, зрачки были расширены. Ввиду обнаружения у водителя ФИО14 вышеуказанных признаков опьянения, Свидетель №1 было принято решение об отстранении ФИО14 от управления указанным транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения. Поэтому ФИО14 было предложено пройти в служебный автомобиль, где ФИО14 сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 сел на водительское сидение, на заднее сиденье сел он (Свидетель №2). В патрульном автомобиле под видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора <данные изъяты> № до ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор находился в исправном состоянии и точность измерения в соответствии с нормой, однако ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ФИО1 не возражал против составления в отношении него протокола, не оспаривал приведенные в нем формулировки, поставил в протоколе свои подписи. Также был составлен протокол № о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 27.06.2022 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов. Согласно данным специализированных учетов Госавтоиспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Они не говорили, чтобы ФИО1о отказался от медицинского освидетельствования и от Свидетель №1 такого предложения не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он представляет интересы организации <данные изъяты> по доверенности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала по договору купли продажи принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> за 148 000 рублей, также с ней был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, на основании которого автомашина <данные изъяты> г/н №, передается ей в лизинг на 1 год с ежемесячным платежом в сумме 10 360 рублей с последующим правом его выкупа. С начала октября 2023 года платежи за машину перестали приходить, поэтому они вышли на сына ФИО8 – ФИО23, который пояснил, что вышеуказанный автомобиль забрали сотрудники полиции. Таким образом, в настоящий момент собственником данного транспортного средства является <данные изъяты> до момента выкупа ФИО8 данного автомобиля.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, расположенный по <адрес>, изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в ходе осмотра указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инспектора <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводам ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, а в дальнейшем хотел пройти данную процедуру, в приговоре дана оценка, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

При назначении наказания суд учел положения закона, приняв во внимание обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности ФИО1, который признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, состояние здоровья ФИО1, который со слов имеет заболевания, в том числе бронхиальную астму, сердечное заболевание, его нуждаемость в лечении, а также наличие у его матери заболевания щитовидной железы, у отца сердечного заболевания, его отношение к труду (не официально работает у отца), оказание материальной и бытовой помощи родителям, бытовой помощи сестрам, участие в воспитании малолетних племянников, намерение уплатить штраф по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал, а само по себе признание вины, таковым не является.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения приговора) ФИО1о выплатил штраф по приговору, вместе с тем его намерение уплатить штраф было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, штраф постановлено исполнять самостоятельно, в связи с чем, основанием для смягчения назначенного наказания или иного изменения приговора, данное обстоятельство не является.

Вопреки доводам защитника, состояние здоровья отца и наличие у него заболеваний, было учтено судом при вынесении приговора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также представлены документы о наличии у ФИО1о заболеваний и ссадин правого бедра вследствие укуса собаки, однако данные сведения также не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку судом при вынесении приговора состояние здоровья ФИО1, который имеет заболевания, в том числе бронхиальную астму, сердечное заболевание, его нуждаемость в лечении.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты во внимание судом первой инстанции, каких-либо новых значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей уголовного наказания, а также не предупредит совершение им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом верно определен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО24 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Самойленко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: