Апелляционное постановление № 22-517/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кутыгина Л.А. Дело №22-517/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО2

и его защитника – адвоката Попова О.В.,

осужденного ФИО3

и его защитника – адвоката Рыбина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО2 - адвоката Попова О.В.,защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рыбина С.Н. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженецс. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженецс. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Попова О.В., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Рыбина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Попов О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания учел то обстоятельство, что ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления, однако совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрено в инкрементируемом деянии и является его квалифицирующим признаком. Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции повторно учел данное обстоятельство при назначении наказания. Кроме того считает, что суд первой инстанции формально признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, возраст осужденного и его состояние здоровья, а также отсутствие судимости, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Рыбин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению путем смягчения наказания. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлен ряд смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. Кроме того, ФИО3 не пытался уйти от уголовной ответственности и добровольно возместил причиненный ущерб, а также совершил преступление небольшой тяжести. Просит включить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 исключительным обстоятельством с возможностью применения ст. 64 УК РФ; изменить приговор в отношении ФИО3, смягчив ему наказание на срок ниже низшего предела с применением ст. 73 УК РФ условно, с наименьшим испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова О.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Рыбина С.Н., государственный обвинитель-помощник транспортного прокурора Голев Е.А. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора. Отмечает, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновных. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденных ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым 15.07.2025 он отправился на берег реки Маныч совместно со своим другом ФИО3. По приезду они установили многозаходные ловушки, всего на двоих они установили 14 многозаходных ловушек, с целью вылова раков и рыбы, для личного употребления. Спустя время, он пошел в реку, где из 4 многозаходных ловушек достал раки. После чего, выйдя на берег к нему подъехали сотрудники полиции. Далее в ходе осмотра места происшествия, у него и ФИО3 были изъяты: многозаходные ловушки в количестве 14 штук, колесные камеры в количестве 2 штуки, ВБР (рак) в количестве 388 экземпляров общим весом 5,4 кг, ВБР (рыба) в количестве 29 особей разных пород, а именно: карась серебряный 4 экземпляра, окунь 24 экземпляра, тарань 1 экземпляр (т.1 л.д.142-145);

аналогичными по содержанию, оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО3 (т.1 л.д.184-187);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он совместно с сотрудником полиции ФИО8 находились на берегу р. Маныч Пролетарского водохранилища, где в ходе оперативной информации с использованием катера были изобличены в преступлении ФИО2 и ФИО3, которые осуществляли незаконную добычу ВБР при помощи многозаходных раколовных ловушек (т.1 л.д.133-134);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он принимал участие в качестве представителя общественности при осмотре места происшествия на Пролетарском водохранилище реки Маныч, в ходе которого ФИО3 и ФИО2 сообщили, что добывали ВБР (рак) при помощи многозаходных раколовных ловушек с целью личного употребления в пищу. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято: раколовные ловушки в количестве 14 штук, ВБР (рак) в количестве 388 экземпляров, ВБР (рыба) в количестве 29 особой (т.1 л.д.131-132);

оглашенными показаниями специалиста ФИО14, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым орудие лова «ловушки многозаходные» и способ его применения признаются орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов при их незаконном применении согласно действующему законодательству. Место совершения преступления – участок акватории, который является ареалом (местом) обитания водных биологических ресурсов вида рак пресноводный (т.1 л.д. 210-211);

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025 (т.1 л.д.10-19); схемой к протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2025 (т.1 л.д. 20); протоколом № 13/185130 об административном правонарушении от 15.08.2025 (т.1 л.д. 39-40); план-схемой к административному материалу № 13/185130 от 15.08.2025 (т. 1 л.д. 41), справкой № 199 от 22.08.2025, согласно которой способ добычи рыбы относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов (т.1 л.д.50); протоколом № 13/185131 об административном правонарушении от 15.08.2025, согласно которому подтверждается факт незаконной добычи рыбы ФИО3 (т. 1 л.д. 62-63); план-схемой к административному материалу № 13/185131 от 15.08.2025 (т.1 л.д.64); справкой № 199 от 22.08.2025 (т.1 л.д.73); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №239/13-ПР от 29.08.2025 (т.1 л.д. 74-75); протоколом осмотра предметов от 28.08.2025 с фото-таблицей (т.1 л.д. 228-232); протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2025 (т.1 л.д. 221-222, 223-225); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 9).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 и верно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст. 256 УК РФ. Законность осуждения ФИО2 и ФИО3, как и правильность квалификации их действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников наказание ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также совершение преступления впервые.

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, судом первой инстанции учтено, что на учете у врача – нарколога и врача – психиатра ФИО2 не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, пенсионер по старости.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание ФИО2, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд первой инстанции признал признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые.

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, судом первой инстанции учтено, что на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, официально не трудоустроен.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание ФИО3, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Оснований считать назначенный осужденным вид наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая соответствующие доводы адвокатов Попова О.В., Рыбина С.Н. неубедительными.

Оснований для смягчения осужденным назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, назначенным в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3, является чрезмерно суровым, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих назначить ФИО2, ФИО3 более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено, суд первой инстанции данных обстоятельств не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного защитника осужденногоФИО2 – адвоката Попова О.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Рыбина С.Н. о назначении осужденным несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова О.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Рыбина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья