Приговор № 1-29/2024 1-720/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

У.д. № 1-29/2024 (12302950002000046)

УИД 19RS0001-01-2023-000543-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В., ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого – адвокатов Чурдиковой Г.Ф., Соловьева А.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО70, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 сентября 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 22 февраля 2024 года составляет 7 месяцев 3 дня);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 15 минут ФИО4 совместно с ФИО10 прибыли в помещение филиала ООО «Ломбард Император плюс» по адресу: <адрес> пом. 1Н, где в указанный период ФИО4 в присутствии ФИО6 А.И., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продал телевизор «<данные изъяты>», за который ФИО6 А.И., как собственнику реализованного имущества, полагалось получить денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом ФИО8, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, непосредственно после продажи телевизора, действуя тайно, вопреки волеизъявлению ФИО6 А.И., выкупил находящийся в залоге в ООО «Ломбард Император плюс» принадлежащий ФИО4 сотовый телефон за счет части денежных средств в сумме <данные изъяты>, причитающихся ФИО6 А.И. (по данному факту направлена информация в УМВД России по <адрес> по ст. 7.27 КоАП РФ), а денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные сотрудником ООО «Ломбард Император плюс» в счет оплаты за проданный телевизор, ФИО8 взял и, удерживая их при себе, вышел из помещения ломбарда на улицу, где ФИО6 А.И. выразил свое несогласие с тем, что ФИО4 забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек и потребовал передать ему денежные средства, полученные от продажи телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 16 минут по 19 часов 25 минут ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья ФИО6 А.И., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, желая похитить денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 А.И., и распорядиться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику денежных средств – ФИО6 А.И., действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6 А.И., подавляя волю ФИО6 А.И. к сопротивлению, нанес множественные, не менее двух, удары руками в область головы и шеи ФИО6 А.И., причинив ему физическую боль, тем самым ФИО4, удерживая при себе денежные средства в сумме <данные изъяты>, открыто похитил их с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья ФИО6 А.И., распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1 того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 26 минут до 21 часа 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 11 метрах в южном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 А.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 А.И., на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 А.И., возникших ввиду того, что ФИО6 А.И. высказал недовольство действиями ФИО4 по открытому хищению денежных средств, полученных от продажи телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 А.И., нанес множественные, не менее тридцати шести, удары руками и ногами в область жизненно важных органов - головы, шеи, туловища и конечностей ФИО6 А.И. и, действуя в продолжение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 А.И., опасного для жизни человека, в указанный период переместил ФИО6 А.И. в <адрес>. 98 по <адрес> Республики Хакасия, где умышленно нанес множественные, не менее двух, удары руками в область головы ФИО6 А.И., а также, схватив ФИО6 А.И. руками за одежду, с силой толкнул его руками, отчего ФИО6 А.И. упал, ударившись головой и туловищем о пол и о стоящее на полу в кухне металлическое ведро.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО6 А.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа /2/, в височной области слева /1/, в лобной области справа /1/, в затылочной области слева /1/, в затылочной области справа /1/, острого субдурального кровоизлияния в височной и теменной областях слева (в виде жидкой крови и рыхлых вишневых свертков весом 10 г), диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на полюсе и на наружной поверхности правой лобной доли, на наружной поверхности левой лобной доли, на основании левой височной доли, на внутренней и наружной поверхности правой теменной доли, на наружной поверхности правой лобной доли, у внутреннего края левой теменной доли, на границе с затылочной, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; полного разрыва верхнего большого рожка щитовидного хряща справа, с кровоизлиянием вокруг, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 А.И.; полного поперечного разгибательного перелома 6 правого ребра по средней ключичной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, не состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 А.И.; ссадины в лобной области слева, ближе к волосистой части головы, ссадины в лобной области справа, ближе к волосистой части головы, кровоподтека в лобной области справа, ближе к брови, кровоподтека в лобной и скуловой областях справа, кровоподтека в околоушной области справа, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтеков в лобной, скуловой, щечной, околоушной областях слева, кровоподтека и ссадин /4/ на левой ушной раковине, поверхностной ушибленной раны и ссадины в заушной области слева, кровоподтека на правой ушной раковине, ссадин /7/ на переходной кайме верхней и нижней губ справа и слева, кровоизлияний на слизистой нижней губы справа и слева, ушибленной раны на переходной кайме нижней губы слева, кровоподтека на левом плече, кровоподтеков /2/ на правом предплечье, кровоподтеков /3/ и ссадины на правой голени, кровоподтека на левой голени, внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности в средней и нижней трети шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий ФИО4 наступила смерть ФИО6 А.И., которая констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут в <адрес>. 98 по <адрес><адрес>, и, согласно заключению эксперта №/э – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с развитием отека вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур.

Подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину по предъявленному обвинению не признал.

Из показаний ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17 часов он с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО10, привезли и сдали телевизор последнего с его согласия и по его паспорту в ломбард, расположенный по <адрес>. За счет полученных за телевизор денег он выкупил заложенный им ранее телефон, который он забрал себе и <данные изъяты> рублей, которые в последующем он отдал ФИО9 и тот ими распорядился. Из указанной суммы он потратил 500 рублей на заправку автомобиля топливом. Сообщил о нанесении ФИО6 подзатыльника у магазина «Меркурий» за то, что тот хотел уйти. Деньгами, полученными деньгами от сдачи телевизора ФИО6 А.И. он не распоряжался, телесные повреждения ФИО6 он не наносил ни у ломбарда, ни у дома по <адрес>, ни в доме. Телесные повреждения потерпевшему по лицу наносил Свидетель №1 на перекресте у «Мехзавода», что видела женщина, живущая в доме, расположенном рядом с перекрёстком. Затем ФИО9 наносил удары ФИО6 по голове и телу у дома, расположенного по <адрес>, после чего он с ФИО9 занесли его в дом и положили у дивана. После чего он (ФИО7) нанес удары по лицу ФИО16 и уехал в гости к ФИО19 и ФИО11, где продолжили распивать алкоголь. Во время распития спиртного ФИО9 сообщил, что пока они отсутствовали дома, девушки побили ФИО6. Около 2-3 часов утра 08 апреля они с ФИО9 возвратились в дом и легли спать. Утром проснулись от криков ФИО16 о смерти ФИО6. Он собрался и уехал на работу. Настаивал на том, что у него имелись денежные средства и об отсутствии у него необходимости завладевать деньгами потерпевшего. После его задержания к нему сотрудниками полиции были применены незаконные методы, посредством запугивания и нанесения побоев заставили оговорить себя в нанесении ударов ФИО6.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из них следует, что он признал вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО6 А.И. Пояснил, что в дневное вермя ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО53, Свидетель №1 по <адрес>, где вышеуказанные лица, он, ФИО50, ФИО52, ФИО54 жарили шашлыки, выпивали спиртное за счет последнего. Затем они всей компанией ездили в сауну, после чего вернулись туда же около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и продолжили распивать спиртное, жарили шашлыки. ФИО12 напился и ушел домой спать. Больше он к ним не приходил в тот день. Примерно в это время около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед - ФИО6 А. из <адрес> и стал распивать спиртное вместе с ними. Так как спиртное и закуска заканчивались, а ФИО12, у которого были деньги, ушел, они стали думать, где взять денег. ФИО6 А. предложил сдать в ломбард его телевизор. Они все согласились и отправили ФИО6 домой за телевизором, но он ушел и не вернулся. Через час он вместе с Свидетель №1 пошли в дом к ФИО6. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали стучаться в ворота к ФИО6, но он не открывал. Он с силой пнул по воротам и они открылись. Они зашли с ФИО9 в ограду, стали стучать в окна, закрытую на замок дверь, им никто не открывал. Затем он дернул входную дверь и она открылась. Они с ФИО9 зашли в дом, чтобы позвать ФИО6. Он вышел к ним навстречу, сказал, что усн<адрес> напомнили ФИО6 про обещание заложить телевизор в ломбард. ФИО6 сказал, что уснул и забыл. После чего ФИО6 взял паспорт и телевизор, и они решили ехать сдавать телевизор в ломбард по <адрес>. Телевизор был жидкокристаллический черного цвета, целый. При этом ФИО6 сам проявлял инициативу сдать телевизор и выпить с ними, телесных повреждений на нем не было. Они сели в его /ФИО7/автомобиль - «Тойота спринтер Марино» синего цвета, гос. номер №. Телевизор был в руках у Свидетель №1 Он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 поехал вместе с ними, сел на заднее сиденье. Также на заднее сиденье сели три девушки, но кто именно не помнит. Они доехали до ломбарда по <адрес>, где сдали телевизор за <данные изъяты>. ФИО6 сам заходил в ломбард и сдавал телевизор под свой паспорт. С ним заходил он и ФИО9. Девчонки в ломбард не заходили. Ломбардист выдал деньги, в сумме <данные изъяты>, которые взял он. Из них ФИО9 взял <данные изъяты>, получается, что он забрал <данные изъяты>, а ФИО9 тут же купил себе телефон на эти деньги за 1000 рублей. Изначально разговор был о том, что телевизор они выкупят все вместе, так как пьют на эти деньги вместе и все были на это согласны, в том числе ФИО6, но когда они вышли из ломбарда, то ФИО6 ему сказал, что телевизор будет выкупать он, т.к. он взял деньги. Ему не понравился тон ФИО6 и он, находясь около крыльца ломбарда нанес удар правой рукой кулаком по лицу в область левой скулы. От данного удара ФИО6 упал на землю областью правого плеча. ФИО6 упал на ровную поверхность на асфальт. ФИО6 тут же сам поднялся. После чего он переспросил у ФИО6 вместе ли они теперь будут выкупать телевизор, но тот ответил, что все равно он будет один выкупать. Он левой рукой снова нанес удар ФИО6 по лицу в область правой скулы, от чего у ФИО6 по краю губы пошла кровь. От второго удара ФИО6 не падал. После этого, он снова спросил у ФИО6, кто будет выкупать телевизор, но ФИО6 молчал. Они все сели в машину и поехали обратно на ФИО15, 98 <адрес>. Они высадили девчонок дома и поехали в магазин «Меркурий», расположенный по <адрес>. Магазин работает до 23 часов. Они в магазине купили пиво и мясо на шашлыки. Рассчитывался он деньгами, вырученными от сдачи телевизора ФИО6 А. Они возвратились до 23 часов домой к ФИО16 и ФИО9, по <адрес>. Они с ФИО9 и ФИО18 и вышли из машины, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 вновь ему сказал о том, что он один будет выкупать его телевизор, т.к. забрал деньги за него. Он возразил, что выкупать будут вместе, так как пропивают деньги вместе. ФИО6 настаивал на своем, чем его сильно разозлил и он в присутствии Свидетель №1 с силой нанес ФИО6 удар кулаком правой рукой в область левого уха. ФИО6 упал на землю правым боком. Никаких выступающих предметов на земле не было. Затем подошел к ФИО6 и пнул его один раз в живот. После этого удара ФИО6 не смог встать и лежал на земле. ФИО9 ему ударов не наносил. Затем они с ФИО9 подняли его под руки и завели в дом ФИО16, положили в комнате рядом с диваном. Дальше они пошли выпивать с ФИО9, ФИО16, ФИО16, ФИО24. ФИО6 так и лежал в комнате. Далее у них с ФИО16 произошел конфликт, так как она лишнего про него наговорила. Он избил ФИО16, ударил ее два раза по лицу. Он помнит, что бил ФИО16 на улице. Он дал ФИО16 несколько пощечин. Он не помнит бил ли ее в доме. Также он не помнит, как приезжал инспектор УФСИН, об этом ему говорил ФИО9. В ходе распития спиртного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он лег спать на пол в доме вместе со всей компанией. Сколько было времени, он не знает. ФИО6 лежал просто на полу, без матраца. Диван стоял, вроде, пустой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики, кричали все присутствующие, что ФИО6 умер. Он решил уйти домой за машиной. Он ФИО6 убивать не хотел. Он ему нанес два удара у ломбарда и у около дома по одному удару по голове и животу за то, что ФИО6 настаивал на возврате им долга за его телевизор, который они пропили. То есть он должен был один его выкупать. Бил ли он ФИО6 в доме, он уже не помнит, так как был пьяный. В момент причинения телесных повреждений он был одет в синюю кофту, красную футболку, черные штаны. Он после совершения преступления не переодевался (т. 3 л.д. 12-16).

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Свидетель №1 находились в гостях у ФИО13 и Свидетель №2 проживающих в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО9 сказал, что ФИО6 должен ему денег. Он на тот момент он ФИО6 не знал. Они вчетвером: ФИО19, ФИО9, Свидетель №2 пришли пешком к ФИО6 домой: <адрес>, стали стучаться в ворота. Ворота не открывал никто. Он пнул ногой по двери и выбил ее. ФИО9, ФИО19 и ФИО20 находились рядом с ним. Они вчетвером прошли в ограду. Кто-то стучал в окно, а он и ФИО9 подошел к входной двери. Он дернул за дверь и дверь открылась. ФИО9 зашел в дом. Он, ФИО19 и ФИО11 тоже зашли в дом, но ФИО9 и ФИО6 уже выходили из дома. ФИО9 нес телевизор. Он подогнал свою машину к дому ФИО6 и все перечисленные лица в нее сели. ФИО9 с телевизором сел на переднее сидение, остальные назад. ФИО6 не возражал против сдачи в ломбард его телевизора. ФИО16, ФИО16, ФИО24 с ними не было. Перед этим они с данными девушками, с ФИО9, ФИО12 распивали спиртное в сауне, после которой все пошли домой, а он с ФИО9 - к ФИО19 и ФИО11. В автомобиле Свидетель №1 сказал ехать в ломбард и назвал адрес: <адрес>. Они сдали в ломбард телевизор ФИО6. Кто забрал деньги со сдачи телевизора он не знает, полагает, что Свидетель №1 последующем около 19 часов они вышли из ломбарда сели в его машину и поехали в магазин «Меркурий», расположенный по <адрес>, чтобы купить продукты и спиртное. При этом в ломбарде и около него ФИО6 никто телесных повреждений не причинял. В том числе он ФИО6 не трогал. Они сели в машину и поехали в магазин «Меркурий», расположенный по <адрес>. В магазине они купили пиво, мясо. Заходили в магазин все вместе. В магазине ФИО6 никто не бил. Затем он вышел на улицу покурить и увидел, что ФИО6 пошел в сторону <адрес>. ФИО9 вышел из магазина, спросил, где ФИО6. Он ответил, что ФИО6 ушел и указал направление. Свидетель №1 побежал за ФИО18. Зачем он, подъезжая на машине, увидел, что ФИО9 догнал ФИО6 у дома по <адрес> или 156 <адрес> и нанес ему множество ударов по лицу. ФИО6 от его ударов не падал. ФИО9 при нем нанес ФИО6 два удара по лицу, но он думает, что их было больше. Он ФИО9 и ФИО6 посадил в свою машину. У ФИО6 на лице была кровь, но ФИО6 ни на что не жаловался. Подъехав к дому 98 <адрес>, ФИО9 вышел из машины, вытащил из машины ФИО6 и нанес ему по лицу около 5 ударов. ФИО6 ФИО9 не бил. Он ФИО6 не бил. ФИО6 лежал на земле на левом боку. Голова ФИО6 приземлилась на ровную землю. ФИО9 нанес еще два удара лежачему на земле ФИО6 по лицу. По другим частям тела ФИО6 никто не бил. Далее они под руки вместе с ФИО9 завели ФИО6 в дом, положили его около дивана. Он был в сознании, в дом ФИО6 зашел сам. Они положили его на бок у дивана. ФИО6 ни на что не жаловался. Девушки были в доме. После чего он и ФИО9 ушли в гости к ФИО19 на ФИО21 <адрес>. ФИО9 оттуда уходил на проверку к инспектору УИИ, а когда вернулся, сказал, что девушки избили ФИО6, но подробности он не знает (т. 3 л.д. 59-62).

Из оглашенных в связи с противоречиями дополнительных показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что хищения он не совершал, т.к. с полученных денежных средств он с согласия ФИО6 А.И. заправился на 500 рублей на АЗС по <адрес>. Сотовый телефон, который он выкупил в ломбарде, он передал Свидетель №1, согласия ФИО6 А.И. на выкуп его телефона не спрашивали. В ломбарде он ФИО6 А.И. деньги не отдал, так как деньги ему отдали одной купюрой 5000 рублей. Он хотел заправиться и сдачу отдать ФИО6. Около ломбарда ФИО6 А.И. просил отдать ему деньги, но он сказал, что сначала заправится, а потом отдаст ему сдачу – 4500 рублей, что он и сделал после заправки автомобиля. ФИО6 забрал деньги, что видели все присутствующие в машине - ФИО19, ФИО11, ФИО9. Куда делись потом эти деньги, он не знает. ФИО6 А.И. хотел на эти деньги купить водку. Пояснил о нанесении ФИО6 у дома по <адрес> одного удара по лицу и одного удара по телу ногой, утверждал о нанесении в то же время ФИО6 множества ударов ФИО9 (т. 3 л.д. 110-112).

В судебном заседании оглашены дополнительные показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 показал, что в ломбарде по <адрес> он подал паспорт ФИО6 А.И. сотруднику ломбарда, а ФИО6 в это время стоял рядом и все видел, он не возражал, что он закладывает телевизор в ломбард. ФИО6 не подал паспорт сотруднику ломбарда, потому что он как постоянный клиент знает сотрудников данного ломбарда и он договаривался с сотрудником ломбарда, чтобы им дали больше денег за телевизор, оставленный в залог. При этом договорённость была о сдаче телевизора в залог, а не продавать. При этом ни он ни ФИО6 никакие документы не подписывали, соответственно, никакого документа он ФИО6 не давал, чтобы он мог выкупить телевизор. ФИО6 пришел бы с паспортом в ломбард и выкупил бы телевизор свой. После 17 часов в данном ломбарде залоговые билеты не выдаются (т. 3 л.д. 248-251).

Согласно показаний, данных обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что о залоге телевизора ФИО6 договаривался не он, а ФИО9 с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО6 в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 15 минут (согласно данных видеозаписи) сдал в залог телевизор ФИО6 А. как и договаривались. Документы о залоге он не брал, так как после 17 часов документы не выдаются. Деньги, переданные сотрудником ломбарда, забрал он в сумме <данные изъяты>, а также выкупил свой сотовый телефон в данном ломбарде, который передал ФИО9. После того, как он заправился на 500 рублей на АЗС по <адрес>, куда они заехали по пути из ломбарда до магазина вместе с ФИО18. ФИО9, ФИО19, ФИО11, то все оставшиеся деньги он отдал ФИО9 или ФИО6. Следовательно, умысла на хищение денег ФИО6 А.И. не имел.

Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, отрицал нанесение множественных ударов по голове и телу ФИО6 А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил о нанесении около ломбарда ФИО6 А.И. по лицу двух легких ударов рукой, а также одного удара по лицу около <адрес>, после чего ФИО6 от удара упал на правый бок, а именно на плечо. Головой ФИО6 А.И. не ударялся. После чего он нанес один удар ФИО6 ногой в живот. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 избил ФИО6 около <адрес> и около <адрес>, также ему известно со слов ФИО9 об избиении потерпевшего в доме девушками. Он ФИО6 в доме не бил (т. 4 л.д. 9-11).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следуют, что денежные средства он не похищал, телесные повреждения с целью удержания денежных средств ФИО6 не наносил. На полученные деньги он выкупил телефон, заправился на 500 рублей, ударов ФИО6 не наносил, его избивал ФИО9 (т. 4 л.д. 237-239)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал места у ломбарда и у дома по <адрес> в <адрес>, где им наносились удары ФИО6 А. При этом на манекене ФИО4 демонстрировал удар правой рукой в область левой скулы и падение от удара на асфальт потерпевшего. Затем показал нанесение удара левой рукой в область правой челюсти ФИО6 А., от которого у потерпевшего пошла кровь из губы. Затем у дома ФИО4 продемонстрировал нанесение удара ФИО6 правой рукой в область лица левее от которого потерпевший упал на правый бок. Затем ФИО7 наносит ему удар правой ногой в область живота манекена. К протоколу приложена фототаблица следственного действия, согласующаяся с содержанием протокола (т. 3 л.д. 18-33).

Посе оглашения показаний подсудимый ФИО4 показания, данные им в качестве подозреваемого, не подтвердил, указал, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции. При этом указал, что защитник при допросах и проверке показаний присутствовал, протоколы указанных следственных действий им и защитником подписывались.

Суд учитывает, что согласно протоколам допросов ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из их содержания, подсудимый ФИО4 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе указанных следственных действий ФИО4 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступлений, его причастности к открытому хищению денежных средств потерпевшего, причинению потерпевшему телесных повреждений у ломбарда и у дома по <адрес>2, они не вызывают сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указанные показания подсудимого ФИО4 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу, показания ФИО4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 09 мин. до 19 ч. 15 мин совместно с ФИО10 в связи с отсутствием денежных средств сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, телевизор, принадлежащий последнему, в счет полученных средств выкупил свой телефон, не имея на то согласия потерпевшего, взял у сотрудника ломбарда за сданный телевизор денежные средства в размере <данные изъяты>, о нанесении у крыльца ломбарда ФИО6 А.И. двух ударов по лицу, о приобретении им в магазине на полученные деньги мяса, алкоголя, о нанесении у дома по <адрес> ФИО6 А.И. одного удара правой рукой в область уха, и одного удара ногой в живот, о сопровождении ФИО6 А.И. в дом под руки совместно с ФИО9, где положили на диван, о нанесении ударов Свидетель №9, о спешном уходе утром ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>, после обнаружения умершего ФИО6.

Показания подсудимого ФИО4 о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, о том, что денежные средства он возвратил потерпевшему или Свидетель №1, с его разрешения потратил 500 рублей на заправку бензином своего автомобиля, о нанесении несмертельных ударов и нанесении множества ударов ФИО6 Свидетель №1, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, суд находит их нелогичными, в связи с чем, его показания в данной части не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у подсудимого линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья, а также собственности и личности.

Суд находит надуманными показания подсудимого ФИО4 о непричастности к инкриминируемым деяниям, об оговоре его свидетелями и применении недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов и оценивает их как реализованное подсудимым право на защиту.

Несмотря на избранную подсудимым линию защиты, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО4 в их совершении при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается: показаниями свидетелей, эксперта, специалиста, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из них следует, что ФИО6 А.И. - ее родной брат. Он проживал один в <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащем ее матери – ФИО14 ФИО6 был неконфликтным человеком, периодически один употреблял спиртное напитки, никого к себе в гости не звал. Вещи из своего дома он не «пропивал». С кем из соседей ФИО6 А.И. общался, она не знает. Они редко общались, в связи с ее занятостью на работе. О смерти брата она узнала от матери ДД.ММ.ГГГГ. Она до сих пор его оплакивает. После произошедшего они приезжали к нему домой по <адрес> видели, что в доме сломаны ворота, побиты окна, входные двери были открыты настежь. Позже они выяснили, что ФИО6 под свой паспорт сдавал телевизор в ломбард по <адрес> (т. 1 л.д. 109-111).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в суде, следует, что денежные средства от продажи телевизора, по ее мнению, были именно похищены, так как брат ответственно относился к деньгам и собственному имуществу. Она удивлена, что ее брат сдал телевизор в ломбард, так как он ранее не продавал свое личное имущество. Поэтому она уверена, что денежные средства выбыли из собственности ФИО6 А.И. против его воли. Ей были предъявлены фотографии к осмотру видеозаписи из ломбарда. Она на данных фотографиях узнает только своего брата ФИО6 А.И., остальных лиц она не знает (т. 1 л.д. 126-128).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из них следует, что она согласна с экспертной оценкой стоимости телевизора ФИО6 А.И. в 9 585 рублей 00 копеек. Она желает взыскать с ФИО7 за моральный ущерб в сумме 500 000 рублей и 9585 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 242-244).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает то обстоятельство, что она не являлась очевидцем рассматриваемых событий, при этом она указала на место происшествия, охарактеризовала потерпевшего и его образ жизни, что, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что в апреле 2023 г. на день рождения Свидетель №9 он, ФИО16 ФИО54, ФИО7, ФИО16 распивали алкоголь. В ходе общения ФИО7 помог продать ФИО12 машины, они продолжили распивать, потом ездили в сауну, затем стали жарить мясо. Деньги были на исходе. Потом к ним присоединился ФИО6, договорились, что он заложит свой телевизор, а когда он получит зарплату, он поможет ему его выкупить оплатив сумму пополам, т.к. выпивать будут вместе. В ломбард поехали он, ФИО6, ФИО7, ФИО19 и его сожительница ФИО20 на машине ФИО7. ФИО6 по своему паспорту заложил телевизор. В ломбарде ФИО7 сказал, что у него в данном ломбарде заложен телефон, ФИО7 предложил его выкупить за <данные изъяты> и подарить ФИО16. Полученные деньги за телевизор <данные изъяты> одной купюрой забрал ФИО7, эта сумма за вычетом выкупленного телефона. Согласен ли был ФИО6 на выкуп телефона за эти деньги, он не знает. ФИО6 стал спрашивать, где деньги за телевизор и начался конфликт. ФИО7 сказал, что нужно заправить машину, купить продукты, потому деньги останутся у него. Это возмутило ФИО6, он сказал, что в таком случае телевизор будет выкупать ФИО7. В это время ФИО7 и ФИО6 стояли на парковке перед ломбардом. ФИО7 после слов ФИО6 нанес ему две пощечины по лицу. Сам удар он не видел, но услышал шлепки и обернулся. Затем все сели в машину и поехали в магазины. Затем приехали к дому ФИО16, где он видел, как ФИО6 наносил около 10-15 ударов ФИО6, от которых тот упал и лежал на земле. Он не мог встать, они с ФИО7 взяли его под руки и затащили в дом, положили на диван. У ФИО6 были разбиты лицо, ухо, была кровь. В это время ФИО16 кому-то рассказывала интимные подробности о ФИО7, он это услышал и нанес ей пару ударов в нос, она заплакала. В это время на кухню зашел ФИО6 и тут ФИО7 нанес ФИО6 из-за его спины удар кулаком в область головы, потом нанес еще один удар кулаком в голову и швырнул в сторону печки. Эти события видела ФИО24, находившаяся на кухне. После этого они положили ФИО6 на диван и с ФИО7 уехали в гости к Юрку. У Юрка они жали мясо, выпивали. Потом около 23 часов ему позвонил инспектор уголовно-исполнительной инспекции, контролирующий его по месту жительства, и он побежал домой. Домой он прибежал около 23 часов 00 минут. Он зашёл в дом, все было нормально, на его вопрос кто в доме храпит, пояснил, что в <адрес> девушки спят и мужчина. После ухода инспектора он опять возвратился к Юрку, где продолжил выпивать спиртное, затем они с ФИО7 пришли в дом ФИО16 на ночлег. Утром все проснулись от крика ФИО16, что ФИО6 умер. Он проверил, все подтвердилось. Пока они вызывали «скорую» ФИО7 уехал, сказав, что его тут и не было.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель №1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №4, у той имеются подруги - ФИО50 и ФИО52 На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО24 ночевали у них в доме, где все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО4, они все вместе распивали спиртное, а к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушел домой, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В этот день ФИО7 привел их соседу - ФИО54, покупателя, купившего автомобили в утиль. ФИО12 заплатил ФИО7 и они в компании: ФИО12, ФИО16, ФИО16, ФИО24, ФИО7 поехали в сауну, где находились в течение 3 часов, пили спиртное. Расплачивались за сауну ФИО7 и ФИО12. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой (<адрес>), где продолжили распивать спиртное. В то время к ним пришел сосед из <адрес> - ФИО6 А. Когда стало заканчиваться спиртное и закуска, они стали думать, где взять денег, на что ФИО6 предложил заложить в ломбард его телевизор. Других вариантов продолжить застолье не было, поэтому они договорились, что сдадут в ломбард телевизор ФИО6, а потом совместно его выкупят. ФИО6 ушел домой за телевизором и не вернулся. Затем он с ФИО7 ездили в ломбард и встретили Юрка и его сожительницу Вику. ФИО7 предложил пойти к ФИО6, проверить его. Они вчетвером: он, ФИО4, ФИО19, ФИО20 подъехали к дому № по <адрес> и оставили машину около дома. ФИО7 сразу стал стучаться в ворота, пинал их, ломал дверь. Он перепрыгнул через забор и оказался в ограде дома ФИО6. Входная дверь дома ФИО6 была заперта. Он сказал ФИО7 не ломать дверь, но ФИО7 все равно долбился в ворота. ФИО19 с сожительницей стояли рядом. У ФИО20 были светлые короткие волосы, обесцвеченные, с желтизной. ФИО19 также русский, был одет во все темное и белые кроссовки. ФИО7 был одет в синюю кофту, красную футболку, черные штаны с зелёными вставками. ФИО22 у ФИО7 синего цвета. Он (ФИО9) постучался к ФИО6, тот отрыл ему дверь и пошел открывать ворота, но когда ФИО6 подходил к воротам. ФИО7 сломал их. ФИО6 возмущался, что ФИО7 так поступил. Они хотели просто позвать ФИО6, так как ФИО6 неожиданно ушел и не вернулся, хотя обещал заложить телевизор в ломбард, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО6 сказал, что уснул, поэтому не пришел. ФИО6 сказал, что сейчас соберет телевизор, найдет свой паспорт и придет к ним. Они подождали ФИО6 минут 15-20, но ФИО6 так и не пришел. Поэтому они снова вместе с ФИО7, ФИО19, ФИО20 пошли к ФИО6. ФИО16, ФИО24, ФИО16 он уже не видел. Они подошли к дому ФИО6. Ворота были открыты. Они прошли в дом к ФИО6. ФИО6 к этому времени уже подготовил телевизор. Он (ФИО9) взял телевизор и с ФИО18 вышли. Телевизор они заложили с разрешения и по инициативе ФИО6. Когда он выносил телевизор, то случайно разбил окно. Далее они сели в машину к ФИО7. Он сел на переднее пассажирское сиденье с телевизором, ФИО7 сидел за рулем, хотя был в состоянии очень сильного опьянения, на заднее сиденье сели ФИО19 с ФИО20 и ФИО6. Они поехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО6 под свой паспорт заложил свой телевизор за <данные изъяты> При этом ФИО7 сказал, что у него в данном ломбарде лежит телефон, можно его выкупить и подарить его сожительнице ФИО53, так как у нее не было телефона. Они так и сделали, то есть за <данные изъяты> выкупили в ломбарде телефон ФИО7, сданный им ранее, выкупили его якобы для его сожительницы Евгении, но телефон до ФИО16 не дошел. Остальные пять тысяч ФИО7 забрал себе. Телефон ФИО7 тоже забрал себе, якобы ФИО7 его сам отдаст Евгении. На следующий день ФИО7 вновь заложил телефон в ломбард. Получилось, что ФИО7 забрал себе и деньги за телевизор и выкупленный с этих денег телефон. В ломбард заходили он, ФИО7 и ФИО6, где были ФИО19 и ФИО20 не знает. Когда они выходили из ломбарда было темно. Между ФИО7 и ФИО18 произошёл конфликт, так как ФИО6 заявил, что ФИО7 будет выкупать сам телевизор, так как забрал себе деньги. ФИО7 нанес два раза кулаками правой и левой рук по лицу ФИО6. Далее они в том же составе, в каком приехали и поехали обратно к ним домой. По дороге они купили продукты питания и выпивку, расплачивались деньгами, которые получили за телевизор. Когда они вышли из машины, то ФИО7 снова ударил ФИО6 по лицу правой рукой. Это было метрах в 10 от ворот <адрес>. От удара ФИО6 упал и лежал на земле, а ФИО7 как минимум еще раз пнул его по телу. ФИО6 встать не мог толи из-за нанесённых телесных повреждений, толи из-за алкогольного опьянения, в котором находился. Они с ФИО7 взяли его под руки и завели в дом, положили на пол в зале, а сами пошли в кухню, где выпивали спиртное. Перед этим он помог ФИО6 умыться от крови, на лице и в ухе, вроде правом. С ними был ФИО7, ФИО24, ФИО52 ФИО16 уже спала. Далее, когда они распивали спиртное, примерно через минуты 10 после того, как они уложили ФИО6 на пол, он услышал, что ФИО6 пытался встать. Он помог ФИО6 подняться, довел его до кухни, где они выпили водки. Где находились ФИО16 и ФИО24, он не знает, но помнит, как Лазарев из-за его спины неожиданно и без причины нанес боковой удар в область лица наотмашь ФИО6. Думает, что ФИО7 перепил, не мог контролировать свои действия из-за сильного опьянения. Далее ФИО7 оббежал его кругом, подбежал к ФИО6 и нанес ему прямой удар, но куда именно он не видел. ФИО6 от удара не упал, а задержался об косяк. Далее, он /ФИО9/ отвел ФИО6 в комнату и положил на диван. ФИО7 сказал не трогать ФИО6. ФИО7 и так достаточно сильно избил ФИО6 и около ломбарда и около дома. Пока он укладывал ФИО6 на диван, то услышал, что ФИО7 стал бить свою сожительницу ФИО52 Когда он зашел в кухню, у ФИО16 уже был разбитый нос, бежала кровь. Затем ФИО16 убежала, спряталась в бане. ФИО7 вышел следом за ФИО16. Это было уже около 23 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Через минут 30 ФИО7 вернулся на такси и предложил ему поехать домой к ФИО19, чтобы там продолжить употреблять спиртное. Они посидели у ФИО19, затем ему позвонил инспектор, который его проверяет, так как он находится под ограничением свободы. Инспектор позвонил ему, сказал, что пришел его проверять. Он вернулся домой, отметился у инспектора и снова пошел к ФИО19, где находился ФИО7. Они посидели у ФИО19 минут 40 еще и вместе с ФИО5 ушли к ним домой. ФИО16, ФИО16, ФИО24 уже спали. Они с ФИО7 тоже легли спать. У них в зале нет света, так как перегорела лампочка. Где лежал ФИО6, он не видел, внимания не обращал. Время, когда они пришли домой, было уже точно после двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он лег на диван к ФИО16, ФИО7 лег на пол с ФИО24 и ФИО16. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, от крика ФИО16 о том, что ФИО6 умер. Он увидел, что ФИО6 А. лежал на полу лицом вниз около дивана. Он вызвал «скорую помощь» с номера которым пользуется №. Когда они обнаружили труп, ФИО7 сразу сказал, что ему надо «сваливать». Перед этим он сказал: «Если что, меня здесь не было, если что он сам упал». Кроме ФИО7 Радостева никто не бил. К ним ФИО6 пришел без телесных повреждений, был здоров, чувствовал себя хорошо. После этого ФИО7 убежал из их дома. О том, что ФИО7 побил ФИО6, они участковому не говорили. В последующем уже к вечеру ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники уголовного розыска и они рассказали всю правду (т. 1 л.д. 203-208).

В ходе дополнительного допроса, оглашенного в суде, свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания по обстоятельствам дела о поезде в ломбард, сдаче телевизора, получении денег за него ФИО7, недовольстве этим ФИО18, о нанесении ему лазаревым двух хлестких, сильных ударов. Учточнил, что в машине почти все время проспал, так как был сильно пьян. Когда они подъехали к дому, он спал в машине, проснувшись, увидел, что ФИО7 около дома бил ФИО6. Он не знает, сколько времени до его пробуждения это продолжалось и в чем заключался конфликт. Когда он вылез из автомобиля, то ФИО6 сидел на ягодицах перед домом № по <адрес>. ФИО7 стоял, склонившись к ФИО6, нецензурно ругался, наносил беспорядочно множество ударов, больше 10. ФИО7 махал и руками и ногами, бил и по лицу и по телу ФИО6, при этом своим телом прикрывал обзор, поэтому ему было не видно, по куда приходятся удары. ФИО7 был неуправляемый, в ярости, на его попытку оттащить его от ФИО23, отталкивал и продолжал бить ФИО6. ФИО6 лежал на земле, сопротивления не оказывал, пытался подняться. Когда он стоял рядом с ФИО18 сбоку, то ФИО7 ногой нанес ФИО6 два удара по лицу, но куда именно он не увидел, затем как минимум еще раз пнул по телу ногой, но в какую область он не видел. Далее, ФИО7 перестал избивать ФИО6. Он лежал на земле и встать, но не мог. Они занесли ФИО6 и положили в зале на полу, а сами пошли в кухню. Лицо ФИО6 было в крови, из уха, вроде правого текла кровь из слухового прохода. Также подробно пояснил, как на кухне ФИО7 наносил удары ФИО6 в лицо, но куда именно в нос или в губы, он не видел. ФИО6 от удара повалился на косяк у входа в комнату и задержался, не упал. Тогда ФИО7 с силой «швырнул» ФИО6 в сторону печи. ФИО6 упал на пол на стоящие там ведра и тазы (т. 1 л.д. 210-215).

Как следует их протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в суде в связи с наличием существенных противоречий, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он никогда никому не рассказывали о том, что ДД.ММ.ГГГГ он избивал ФИО6 А.И. вместе с ФИО4, т.к. такого не было. После производства очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то рассказал Свидетель №4 о том, что ФИО4 пытается всю свою вину переложить на него, указывал, что он /ФИО9/ избил ФИО6 около «Мехзавода» и около <адрес>. Он уверен, что не избивал ФИО6. Переживал по поводу слов ФИО7, т.к. тот указывал на наличие видеозаписей и показаний свидетелей, которые могут подтвердить причастность ФИО9, но он уверен, что не бил ФИО6. Об их разговоре могла знать ФИО24. У него поводов для конфликта с ФИО18 не было. ДД.ММ.ГГГГ после избиения ФИО6 и ФИО16 в доме, ФИО7 уехал и отсутствовал около 30 минут, после чего вернулся и предложил ехать к ФИО19. Так как девчонки спали, то он тоже лег спать. Потом ФИО7 приехал за ним на такси, и они поехали к ФИО19. За такси рассчитывался ФИО7, при этом денег не жалел. ФИО7 тратил деньги, которые взял со сдачи телевизора ФИО6. (т. 1 л.д. 234-236).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 пояснил, что имелась договорённость о сдаче телевизора в залог и потом его вместе выкупить. Он думал, что ФИО7 сдал телевизор в ломбард в залог, а не продал. В настоящее время он от следователя узнал, что телевизор был продан, а не сдан в залог. ФИО6 не знал, что телевизор продан, так как ФИО6 говорил ФИО7, что тот будет его выкупать, так как забрал деньги. О чем разговаривал ФИО7 с сотрудником ломбарда, он не слышал. Как он понял, ФИО7 и сотрудник ломбарда, принимавший телевизор, были хорошо знакомы. ФИО7 является постоянным клиентом данного ломбарда. Разговора о том, кто должен был забрать деньги, не было, но полагает, что если ФИО6 поехал в ломбард под свой паспорт сдал телевизор, то думал сам забрать деньги, а в последующем его выкупить. Он тоже думал, что деньги должен был забрать ФИО6, а потом распорядиться ими. Он даже предъявлял по этому поводу претензии ФИО7. То есть он думал, что ФИО6 выделит им определенную сумму на продукты и пиво. ФИО6 вышел из ломбарда, и выразил несогласие с тем, что ФИО7 забрал деньги. Он никаких документов о сдаче телевизора в залог либо его продаже не видел. Далее свидетель дал аналогичные по делу показания о нанесении ударов ФИО7 у Ломабрда на парковке и у дома по <адрес>. Деньги, оставшиеся с покупки продуктов и спиртного, ФИО7 Радостеву не отдал. В последующем в течение вечера ФИО7 тратил без какой-либо экономии эти деньги на такси, говорил, что заправит свою машину, но в его присутствии ФИО7 машину не заправлял (т 3 л.д. 209-212).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 последний подтвердил, свои показания в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 63-69).

Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 указал, как ФИО4 избил ФИО6 А.И. около <адрес> (правой рукой сжатой в кулак нанес удар в область левого виска, кулаком той же руки в область лба, затем левой рукой нанес удар в область лба ФИО6, затем нанес пинок правой ногой в область левого уха потерпевшего, от которого последний упал), и в доме (нанес удар наотмашь левой ладонью в область правого уха, от данного удара ФИО6 левой стороной головы ударился об холодильник, а правой стороной об косяк, затем ФИО7 наносит удар правой рукой наотмашь по левому уху ладонью, ФИО6 ударился головой об дверной косяк правой стороной, потом ФИО7 схватил потерпевшего за одежду в области груди и кинул его в сторону печи, при падении тот ударился затылком об печь и сплюснул, упав на него, металлическое ведро. К протоколу приложена фототаблица, содержание которой согласуется с содержанием протокола (т. 1 л.д. 216-232).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №2 выстрелили в магазине ФИО4, Свидетель №1, доводились совместно пожарить шашлыки, выпить пиво. Вечером собрались у них по <адрес> с ФИО7 жалили мясо, потом пришли ФИО9 и ФИО16. Потом поехали к ФИО9 домой, продолжили выпивать В компании были он, ФИО11, ФИО24. Денег ни у кого не было. Потом ФИО24 кто-то позвонил и они все вместе пошли к соседу, который вроде ей был должен денег. Они пошли к ФИО6, живущему по-соседству. Подойдя к дому, он и ФИО7 пинали ворота, чтобы ФИО6 их открыл. Затем ФИО9 перелез через ворота и открыл их. Они зашли в дом. ФИО24 предъявила претензии о необходимости вернуть долг, ФИО6 сказал, что нет денег. При этом ФИО6 никаких внешних повреждений не имел. Они предложили сдать в ломбард телевизор, он согласился и они поехали в ломбард. На полученные деньги надо было долг погасить и приобрести выпивку. Около 22 часов они приехали к ломбарду по <адрес>, он занес телевизор. Переговоры с сотрудником ломбарда вел ФИО9 и ФИО7. Предполагалось сдать телевизор в залог, в последующем ФИО6 его выкупит. Деньги за телевизор забрал ФИО9 или ФИО7, при этом ФИО6 стоял с ними рядом. Затем из этих денег ФИО7 выкупил находящийся в ломбарде телефон. Он не возмущался, только просил, чтобы ему дали 1 тысячу. Потом ему вроде дали деньги. Когда они вышли из ломбарда и находились около него на парковке, ФИО7 ударил ФИО6 ладонью по шее, за что ему неизвестно. Затем они поехали в магазин «Меркурий». В магазин заходили он, ФИО9 и ФИО7, приобрели мясо и алкоголь, платил ФИО7 или ФИО9, у него не было денег. От магазина ФИО6 пошел пешком, ФИО7 и ФИО9 его догнали и посадили в машину, чтобы при этом наносили ему удары, он не видел. Затем Лазарев их довез до ФИО9, а потом домой. ФИО7 отогнал машину и, приехав, продолжили распивать спиртное, потом пришла ФИО16 и ФИО9. На другой день узнали о смерти ФИО6.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО19 пояснил, что он сожительствует Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вчеренее время они по приглашению совместно употребить алкоголь ФИО7 и ФИО9 с ФИО11 приехали домой к ФИО9 с ФИО16 по адресу: <адрес>. Когда они приехали, в ограде находилось: ФИО53, Свидетель №1, Катя, ФИО4 Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них заканчивалось мясо, спиртное. ФИО50 сказала, что нужно еще всего докупить. Он слышал как ФИО24 говорила, что некий ФИО12 находится у соседа по имени Андрей, предложила сходить до Андрея, позвать ФИО12, а заодно спросить у Андрея про долг. Затем ФИО9 и ФИО24 ушли. Затем ФИО24 вернулась, а ФИО9 нет. ФИО4 пошел за ФИО9. Также он позвал его и ФИО11, чтобы потом сразу поехать к ним домой продолжить распивать алкоголь. Когда они вышли из дома по <адрес>, то оказалось, что ФИО9 уже находится у соседа в доме. Они втроем подошли к дому. ФИО7 стал пинать ворота, так как они были заперты. ФИО7 три раза пнул по воротам и они открылись. Они увидели, что хозяин дома был уже одетый, искал свой паспорт. На лице у ФИО6 никаких побоев не было, он ни на что не жаловался. ФИО9 ФИО6 при этом не бил и не скандалил с ним, все было спокойно. ФИО6 был в сильном алкогольном опьянении. Он с ФИО11 в дом не заходили. Он слышал, что ФИО9 ФИО7 сказал: «Андрюха дает добро, он с нами в ломбард съездит». Далее ФИО9 и ФИО7 прошли в дом, и ФИО9 вынес телевизор черного цвета плоский. Когда ФИО9 выносил телевизор, то повернулся и случайно разбил телевизором окно в доме. Затем ФИО7, ФИО9 и ФИО6 и он с ФИО11 поехали в ломбард. ФИО6 был спокойный, обстановка в машине была нормальная, неконфликтная, было видно, что они действительно договорились и никто никого не принуждал сдавать телевизор. Время было на тот момент около 17 - 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали в ломбард на <адрес>, где ФИО6 дал свой паспорт, телевизор они «заложили» или продали, за сколько, не помнит. Какие у них были договорённости, он не знает. Все деньги забрал ФИО7. ФИО9 по этому поводу ФИО7 задал вопрос на крыльце ломбарда, почему он все деньги забрал, на что ФИО7 ответил, что потом даст денег ему. Далее, они все направились к машине ФИО7. Когда они были в помещении ломбарда, все было спокойно, но когда они подошли к машине ФИО7, то ФИО6 стал нервничать, его тоже не устраивало, что большую часть денег забрал ФИО7. Насколько он помнит, ФИО6 тоже дали 1000 рублей на спиртное. Причину конфликта не понял, но речь шла о выкупе телевизора, кто будет его выкупать. В ходе непродолжительного выяснения отношений, ФИО7 нанес два удара по лицу ФИО6. Далее, они сели в машину и поехали. В машине ФИО6 ворчал, ФИО9 что-то ему отвечал, типа того, что «мы так и договаривались», а ФИО7 вообще молчал. Затем они в том же составе подъехали к магазину «Меркурий», расположенный по <адрес>, где он, ФИО9 и ФИО7 пошли в магазин, а ФИО11 и ФИО6 остались в машине. Он услышал звук захлопывающейся двери и увидел, что ФИО6 побежал. ФИО9 никак не прореагировал на это, а они вместе пошли в магазин. ФИО7 побежал за ФИО18, а он с ФИО9 пошли в магазин. Когда они вышли, то он видел, что ФИО7 заталкивал ФИО6 в машину, а тот сопротивлялся. После магазина они поехали с ФИО11 домой. ФИО7 и ФИО9 их высадили, сказали, что сейчас возьмут мангал и приедут к ним жарить мясо, заодно высадят ФИО6 дома. Далее, они их высадили у дома на <адрес><адрес> и уехали втроем, то есть ФИО7, ФИО9 и ФИО6. При этом в машине никто никого не бил, не ругались (т. 2 л.д. 1-6).

Как указано в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО76., оглашенном в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он по поведению потерпевшего понял, что тот не возражал, чтобы сдали в ломбард его телевизор, видимо он не знал, что телевизор был продан, т.к. ФИО6 предъявлял ФИО7 претензии за то что тот забрал все деньги за телевизор, поэтому говорил, что ФИО7 сам будет выкупать телевизор. Он не слышал, о чем разговаривал ФИО7 с сотрудником ломбарда. В настоящее время ему известно, что телевизор ФИО6 ФИО7 продан, а не сдан в залог, т.е. ФИО7 обманул ФИО6. Разговора о том, кто должен был забрать деньги, не было, но полагает, что если ФИО6 поехал в ломбард с ФИО7, то думал их забрать сам. После того как все вышли из ломбарда ФИО6 там остался и разговаривал с сотрудником ломбарда, а ФИО7 заволновался, что ФИО6 там задержался. Он сказал, что ФИО6 там, наверно, жалуется. ФИО7 хотел вернуться за ФИО18, но ФИО6 вышел сам. Когда ФИО6 вышел из ломбарда, то стал предъявлять претензии ФИО7 по поводу того, что ему не дали денег за телевизор или дали мало, или за мало сдали. Никаких документов он не видел после продажи телевизора. Насколько он помнит, удары около ломбарда по <адрес> были ФИО4 нанесены дважды ладонями в область лица, по челюсти ФИО6 А.И. Ему кажется, что удары ФИО7 Радостеву нанес на крыльце, хотя ФИО11 и ФИО9 говорят, что на парковке около машины. Что происходило около магазина «Меркурий» по <адрес> он не видел. Он только видел, что ФИО6 вышел из машины и пошел в сторону <адрес>, а ФИО9 сказал ФИО7 остановить ФИО6, якобы они его до дома должны довезти. За продукты и спиртное в магазине «Меркурий» рассчитывался ФИО7, потому что деньги были только у него. Он после того, как догнал ФИО6, вернулся в магазин. Они долго были в магазине, за это время ФИО7 зашел к ним (т. 3 л.д. 205-208).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО13 последний подтвердил, что ФИО4 на крыльце ломбарда нанес ФИО6 два удара кулаком по лицу (т. 3 л.д. 91-95).

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО19, ФИО9, ФИО7, они сидели и выпивали алкоголь, потом около 18:30 или 17:30 поехали в гости к ФИО9, она там оставаться не хотела, т.к. выпивки не были, присутствующие были сильно пьяные. Затем все пошли в соседний дом, она пошла за Юрком. ФИО7 пинал ворота в дом, ФИО19 тоже. Как она поняла они шли к хозяину дома забирать долг. Затем они зашли в дом, где ФИО9 требовал долг ФИО24 от ФИО6, тот сказал, чтобы они забирали что хотят, но денег нет. ФИО9 велел ему собираться, взять паспорт и он поедет с ними в ломбард. Телесных повреждений в это время у ФИО6 не было, в доме его никто не бил. ФИО9 стал снимать телевизор со стены, а ФИО6 – одеваться. ФИО9 и ФИО19 поместили телевизор в машину ФИО7, сели в машину, все указанные лица и она с ФИО18. Они приехали в ломбард по <адрес> а, чтобы заложить телевизор. Переговоры о залоге вел ФИО9 и ФИО7. ФИО6 стоял рядом с ними. Как она поняла, что сумма долга ФИО6 перед ФИО24 составляла 2500 рублей. ФИО9 сказал, что если дадут сумму больше, то все заберет, но ФИО6 просил ему дать из суммы 1 000 рублей. После сдачи телевизора в ломбард ФИО6 спросил, как выкупать телевизор будут. ФИО9 сказал, что сообщит когда будут деньги. Она видела, что деньга за телевизор забрал ФИО9. Когда все выходили из ломбарда ФИО6 задержался, о чем-то говорил с сотрудником ломбарда. Далее ФИО6 спрашивал у ФИО9, когда ему вернут деньги, просил деньги на сигареты, алкоголь. ФИО9 велел ему садиться в машину. Она не видела, чтобы у ломбарда кто-то наносил удары ФИО6. Когда сели в машину ФИО6 продолжал разговор о деньгах. Потом они поехали в магазин «Меркурий», на вырученные деньги приобрести шашлык. ФИО24 до поездки договорилась с ФИО9 на 2500 купить мяса и алкоголя. Приехав к магазину она и ФИО6 остались в машине, в магазин пошли ФИО77, ФИО9 и ФИО7. Когда они поднимались по лестнице ФИО6 вышел из машины и побежал. ФИО9 сказал ФИО7 догнать его и успокоить. Догнав его, ФИО7 дал ему подзатыльник ладошкой, он посадил ФИО6 в машину и сам сел, больше в магазин не ходил. Мясо и алкоголь приобрел и расплачивался ФИО9, это видел Юрки. Затем они вышли из магазина и поехали к ним домой по <адрес>2. На заправку они не заезжали. Оставили у них мясо, спиртное, затем ФИО7 должен был отвезти их до дома и приехать к ним с ФИО16 и ФИО9. ФИО6 денег не дали. Потом приехал ФИО7, жарили мясо, потом пришел ФИО9, но вскоре ушел, т.к. приходил инспектор его проверять по месту жительства, взял булку хлеба и убежал. ФИО9 вернулся минут через 40 около полуночи. Потом они были еще около получаса, затем на такси уехали на <адрес>. О смерти ФИО6 узнали от ФИО7, который сказал, что ночью уехал от ФИО9, а сейчас был у ФИО9 и узнал о смерти ФИО6.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель №2 пояснила, что она проживает с ФИО13 и тремя детьми от первых двух браков. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут домой приехал ФИО19 с ранее ей незнакомыми ФИО9 и ФИО4, которые предложили им выпить. Когда они приехали, прошли в ограду, там находилось: ФИО53, Свидетель №1, ФИО52, ФИО4 Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Юрком тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что у этой компании заканчивалось мясо. ФИО24 сказала, что нужно еще купить мяса. В ходе разговора предложила сходить до соседа Андрея, спросить про долг. Затем ФИО9 и ФИО24 ушли. ФИО24 вернулась, а ФИО9 нет. ФИО7 пошел за ФИО9 и предложил ФИО13 пойти с ним, чтобы сразу поехать к ним домой потом и там продолжить распивать спиртное, так как она не хотела оставаться в этом доме. Она и ее сожитель ФИО19 пошли за ФИО7. Когда они вышли из дома по <адрес>, то ФИО9 уже находился у соседа в доме (номер дома не помнит, но дом находится через 1 или через 2 дома от дома ФИО9). Как ФИО9 попал в дом, она не знает, но ворота были заперты изнутри. Они втроем, она, ФИО19 и ФИО7 подошли к дому. ФИО7 стал пинать ворота и они открылись. Далее, когда ворота открылись, то они увидели, что хозяин дома – Андрей был уже одетый, искал свой паспорт. ФИО9 ФИО6 при этом не бил и не скандалил с ним, все было спокойно. ФИО6 был в сильном алкогольном опьянении. Никаких телесных повреждений на нем не было. Она слышал, что ФИО9 ФИО7 сказал: «Андрюха дает добро, съездит с нами в ломбард». Далее ФИО9 и ФИО7 прошли в дом, и ФИО9 вынес телевизор черного цвета плоский, диагональ примерно 32 см. Затем к дому подошли ФИО24, ФИО16. Они с ними постояли минут пять и потом ФИО7, ФИО9 и ФИО6 договорились ехать в ломбард. Около 17 - 18 часов они впятером: она, ФИО19, ФИО9, ФИО6 на машине ФИО7 и под его управлением, поехали в ломбард. ФИО6 был спокойный, обстановка в машине была не конфликтная, было видно, что они договорились и никто никого не принуждал сдавать телевизор. Они приехали в ломбард на <адрес>, где ФИО6 дал свой паспорт, телевизор они «заложили», но за сколько, не помнит. Какие у них были договорённости, она не знает. Все деньги за телевизор забрал ФИО7. ФИО9 по этому поводу ФИО7 задал вопрос на крыльце ломбарда, почему он все деньги забрал, на что ФИО7 ответил, что потом даст денег ему. Далее, они все направились к машине ФИО7. Когда они были в помещении ломбарда, все было спокойно, но когда они подошли к машине ФИО7, то ФИО6 стал говорить, что его не устраивает, что ему дали мало денег, ему, вроде дали 1000 рублей, но она не видела, а только слышала. Она точную причину конфликта не поняла, но речь шла о выкупе телевизора, то есть выясняли, кто будет его выкупать. В ходе выяснения отношений, ФИО7 нанес несильные ФИО6 правой рукой два удара: один в область шеи ФИО6, другой в область челюсти справа. Крови она у ФИО6 не видела, на самочувствие он не жаловался. Ни ФИО19, ни ФИО9 ФИО6 не трогали. Далее они сели в машину и поехали. ФИО6 ворчал, ФИО9 что-то ему отвечал, типа того, что «они так и договаривались», а ФИО7 вообще молчал. Затем они подъехали к магазину: «Торговый дом «Меркурий», где ФИО19, ФИО9 и ФИО7 пошли в магазин, а она и ФИО6 остались в машине. Когда парни вышли, ФИО6 вышел из машины и пошел пешком в сторону магазина «Фэмили Маркет». Все парни обернулись. ФИО7 побежал за ФИО18, а ФИО19 с Свидетель №1 прошли в магазин, где находились около 15 минут. Она видела, что ФИО7 догнал ФИО6 неподалеку от машины, схватил его за куртку, стал трясти, затем ударил по голове правой рукой один раз в области затылка, затем схватил правой рукой за шею и повел к машине. ФИО6 вырывался. ФИО7 отпустил ФИО6 и тот побежал, но ФИО7 побежал за ним и догнал его на углу Р. Люксембург и ФИО25, схватил его за куртку и повел к машине. ФИО6 шел, не сопротивлялся, шатался. ФИО7 посадил ФИО6 в машину. Она так поняла, что ФИО7 и ФИО9 хотели ФИО6 довезти до дома. Она так поняла по их настрою. После магазина они поехали с Юрком домой, так как возвращаться в эту компанию она не хотела. ФИО7 и ФИО9 их высадили, сказали, что сейчас возьмут мангал и приедут к ним жарить мясо, заодно высадят ФИО6 дома. Примерно через 20 минут после того, как ФИО7 и ФИО9 их высадили, ФИО7 привез им мангал и уехал отогнать машину. Затем через 25 минут вернулся к ним, но потом еще уезжал и возвращался. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО9 и тут же ушел, так как ему позвонил инспектор УИИ, который пришел с проверкой. Они стали жарить шашлыки, пили пиво. Через минут 20 - 30 ФИО9 вернулся. ФИО7 спросил у ФИО9: «Что там Андрюха?», на что ФИО9 ответил, что ФИО6 спит у них дома. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она опьянела и легла спать. ФИО9 и ФИО7 у них не ночевали, куда они поехали после них, она не знает. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО6 умер. Около 10 - 12 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова пришел к ним и сказал, что он едет только что от ФИО9, и ФИО6 умер, днем пришли ФИО9 и ФИО16 и тоже сообщили о смерти ФИО6, ее причину не называли. Разговоров, что ФИО6 кто-то сильно избивал, не было при них. Она не видела, чтобы ФИО6 кто-то кроме ФИО7 причинял телесные повреждения, при ней ФИО6 больше никто не бил (т. 2 л.д. 8-13).

Согласно оглашенным в суде дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе досудебного производства, следует, что согласно данным осмотра видеозаписи камер наблюдения ломбарда по <адрес>, из данного ломбарда они вышли вместе с ФИО10, ФИО4, ФИО19 в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. соответственно в магазин «Меркурий» он выехали примерно около 19 часов 25 минут, так как около ломбарда находились около 10 минут. До магазина Меркурий они ехали около 15 минут, никуда не заезжали, соответственно, к магазину они приехали примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В магазине парни находились максимум 20-30 минут. Там меняли кегу, поэтому парни ждали. За это время ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО6 около магазина «Меркурий», о которых она поясняла в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте.

Соответственно, в 20 часов 00 минут - 20 часов 10 минут они уже отъехали от магазина. ФИО7 довез их с ФИО78 до <адрес>. От магазина до их дома ехать примерно 200 метров, поэтому ФИО7 довез их за минуту, выгрузил у них пиво и мясо и уехал вместе с ФИО9 и ФИО18. Примерно через час-полтора после этого, ФИО7 приехал к ним один. Это было примерно в 21 час 00 минут - в 21 час 30 минут. ФИО7 привез им мангал. Потом ФИО7 уехал и вернувшись сказал, что забыл дома пакет с пивом и сигаретами. Согласно данным вызова такси, такси приехало к их дому в 21 час 57 минут. ФИО9 приехал к ним около 23 часов и сразу же ушел обратно на отметку к инспектору, который пришел его проверять. ФИО9 надо было успеть к 23 часам вернуться домой. ФИО9 взял у нее булку хлеба и ушел на отметку (т. 2 л.д. 28-32).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 пояснила, что о наличии между ФИО7 и ФИО18 договоренности о сдаче телевизора в залог. По дороге в ломбард в машине присутствующие обсуждали сдачу телевизора в залог, а потом его совместный выкуп. Разговора в ломбарде между сотрудником ломбарда и ФИО7 она не слышала. В настоящее время ей известно, что телевизор ФИО6 был продан ФИО7, о чем ФИО23 известно не было, т.к. он выяснял способ его выкупа. ФИО6 настаивал, что поскольку ФИО7 забрал деньги, то он и будет выкупать телевизор. ФИО6 был явно недоволен, что не получил деньги за телевизор. Следовательно, продав телевизор, ФИО7 обманул ФИО6. Разговора о том, кто заберет деньги, не было. Но как она поняла, ФИО6 не понял, что деньги забрал ФИО7, потому что когда они все вышли из ломбарда, он остался там, разговаривал с сотрудником ломбарда. Увидев, что ФИО6 задержался, ФИО7 хотел вернуться в ломбард, сказал, что, наверное, жалуется сотруднику ломбарда. Выйдя из ломбарда ФИО6 стал предъявлять претензии по поводу того, что ему не дали денег за телевизор. Залоговых документов при ней ФИО7 никто ничего не выдавал. У ломбарда по <адрес> ФИО4 были нанесены ладонями два удары в область лица, по челюстям ФИО6 А.И. От ударов он не падал, крови она у него не видела. Около магазина по <адрес> ФИО7 ударил ФИО6 один раз ладонью в области затылка в виде «подзатыльника». Как она ранее поясняла, удар был не сильный. ФИО6 не падал. После этого ФИО7 отвел ФИО6 в машину. Это произошло из-за того, что ФИО6 побежал, а ФИО7 и ФИО9, как она поняла, хотели довезти его до дома. Может, они не хотели, чтобы он нажаловался кому-нибудь, что ему денег не отдали за телевизор. ФИО6 говорил, что он хочет в другой магазин, хочет водки купить, но ФИО7 ему сказал, что они его свозят до магазина. Что происходило около дома по <адрес> и в доме по <адрес>, она не знает, так как после магазина их с ФИО19 увезли сразу домой. Они на АЗС по дороге от ломбарда до магазина точно никуда не заезжали. ФИО7 никуда не заезжая, по <адрес> выехал на мост и поехал прямиком к магазину «Меркурий», автомобиль ФИО7 не заправлял. За продукты и спиртное в магазине «Меркурий» рассчитывался ФИО7. ФИО7 заходил в магазин после того, как посадил ФИО6 в машину. ФИО6 после того, как его ФИО7 посадил в машину сидел и больше не пытался бежать (т. 3 л.д. 201-204).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 последняя подтвердила, свои показания о нанесении ФИО7 у ломбарда двух ударов по голове потерпевшего (т. 3 л.д. 96-100).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 указала на участок местности, расположенный в 17 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, пояснила, что в этом месте ФИО4 догнал ФИО6 А.И., ударил его рукой по голове, потряс, взял за заднюю поверхность шеи и провел в автомобиль. К указанному протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 15-27).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их не подтвердила, при этом сообщила, что подписи в протоколах ставила она, замечаний к протоколам не имела. Пояснила, что показания давала в состоянии опьянения, одновременно допрос производился ее и ФИО13, в ходе допросов путала ФИО9 и ФИО7.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в апреле 2023 г. после 18 часов она, ФИО16, ФИО12, распивали спирт, жарили мясо у дома ФИО16. Около 21 или 22 часов к ним приехали ФИО16 с ФИО7. ФИО16 была очень пьяная, возбужденная. Около 2 часов ночи ФИО16 прибежала избитая, лицо у нее лицо было в крови, сказала, что ее побил ФИО7. Она ей не поверила. На следующий день они на деньги Медеведа от продажи машин пошли в сауну, после всей компанией возвратились в дом по <адрес> и продолжили выпивать. Ей известно, что ФИО7 занимал деньги у ФИО12. В это время к ним пришел ФИО6 и просил помочь ему сдать в ломбард его телевизор. Она уснула в доме, когда проснулась было поздний вечер. Она зашла на кухню, где находились ФИО9, ФИО7. ФИО6 и ФИО16. У ФИО6 в то время телесных повреждений не было. Она слышала, о высказанных им претензий по поводу того, что у него забрали деньги от сданного телевизор, потому они и должны выкупать телевизор. В дом к ФИО6 ходили ФИО7, ФИО9 и ФИО6, она не ходила, деньги у них были свои. Со слов ФИО9 ей известно, что из ломбарда ФИО6 вышел и ушел пешком, его догонял ФИО9 и между ними произошел конфликт, это видела какая-то женщина, после чего приехал ФИО7 и ФИО26, зашвырнул ФИО6 в машину и они уехали. После чего они приехали в магазин, где ФИО9 тратил деньги ФИО6, т.к. своих денег у них не было. В тот день деньги были у ФИО12 и ФИО7. Ей ФИО9 говорил, что ФИО7 перед домом по <адрес> побил ФИО6, после чего они затащили его в дом и положили на диван, а утром все проснулись, тот лежал на полу избитый и мертвый. Ей не известно, чтобы ФИО7 еще кто-то бил ФИО6, сама она или ФИО16 его не били. Она не видела, чтобы ФИО7 на кухне наносил удары ФИО6, только толкнул его, тот упал на ведро у печки. Они увидела на ухе ФИО6 кровь. В ходе следствия на них давление сотрудники полиции не оказывали, только говорили давать правдивые показания, они правду и рассказывали.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, из них следует, что она временно проживала у Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В данном доме ФИО16 проживает с сожителем - ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ к ним в вечернее время приехали ее знакомая ФИО52 и ее сожитель ФИО4 Они все вместе употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись и продолжили распивать спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО52, ФИО4, ФИО53, Свидетель №1 и ее бывший сожитель ФИО54 поехали в сауну, расположенную в <адрес>. За сауну платили ФИО12 и ФИО7, потому что у них были деньги, так как днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал три автомобиля в разбор какому-то покупателю, которого ФИО12 привел ФИО7, за что получил плату. Вечером они вернулись в дом к ФИО16. Около 18-20 часов к ним пришел в состоянии алкогольного опьянения сосед ФИО16, проживающий в <адрес> - ФИО6 А., он не работал, злоупотреблял алкоголем, его содержала мать. К тому времени у них уже заканчивались спиртное и закуска, а ФИО12 уже ушел домой, так как сильно опьянел. У ФИО6 спросили есть ли у него выпивка или деньги. Он сказал, что ничего нет и предложил сдать в ломбард его телевизор. Далее, ФИО6 ушел и не вернулся. ФИО7 и ФИО9 через некоторое время вышли из дома. Затем она вышла на улицу и увидела, что ФИО7, ФИО9 и ФИО6 выходили из дома ФИО6. В руках у ФИО9 был жидкокристаллический телевизор. Также с ними были ФИО19 и его сожительница ФИО20. Далее, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО19 и его сожительница ФИО20 сели в машину к ФИО7 и поехали в ломбард сдавать телевизор ФИО6. ФИО6 был не против этого, находился в хорошем настроении, побоев у ФИО6 не было. В это время она и ФИО16 зашли домой. Через некоторое время ФИО7, ФИО9, ФИО6 вернулись из ломбарда, привезли шашлыки и выпивку. ФИО19 и ФИО20 с ними уже не было. Сообщила о том, что видела как Лазарев избивал ФИО16 в кухне. У нее пошла кровь из носа и изо рта. Также она указала, что ФИО7 два раза ударил ФИО6 в кухне дома, причину не знает. Также не помнит очередность кого из них Лазарев избил первым. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов, от криков ФИО16 о том, что ФИО6 умер. ФИО6 лежал на полу около дивана, лицом вниз. ФИО9 вызвал «скорую помощь». Когда они обнаружили труп, ФИО7 сказал, что «ушатал» ФИО6 около ломбарда и ему надо «валить». После этого ФИО7 убежал из дома ФИО16, а они остались в доме. Сотрудникам полиции они не говорили, что ФИО7 побил ФИО6 (т. 1 л.д. 161-165).

В судебном заседании оглашены показания свидетель Свидетель №3, данные ею в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, в них она подтвердила ранее данные показания, а также уточнила, что от ФИО9 ей известно, что после сдачи телевизора ФИО6 А. в ломбард за 6000 рублей, они деньги вязли себе, чтобы вместе распить спиртное. Они так вместе с ФИО18 и договаривались, что продадут с его разрешения телевизор и вместе купят спиртное и продолжат распивать. ФИО6 стал говорить парням, кому именно не знает, что телевизор выкупать будут они, а не ФИО6. Далее, она знает со слов ФИО9, что Лазарев избил ФИО6 около магазина «Пирамида». Также и сам ФИО7 утром спешно ушел из дома ФИО16, сообщив, что ФИО7 и его машина «засветились» около ломбарда и магазина «Пирамида». Что происходило около <адрес>, она не видела. Она видела только, как ФИО9 и ФИО7 затащили ФИО6 в дом под руки. ФИО6 был избит, на ухе была кровь. Затем уточнила, что ФИО7 в доме нанес ФИО6 два прямых удара по лицу, затем «швырнул» его и он ударился лицом об косяк в кухне, потом с силой «швырнул» ФИО6 за печку, он упал перед печкой, где стояли ведра, тазики. ФИО9, ФИО16, ФИО16 и она, ФИО6 не трогали, не били. Уточнила, что сначала Лазарев избил Катю, а затем избил ФИО6 на кухне в доме (т. 1 л.д. 167-169)

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 указала, как в <адрес> Республики Хакасия ФИО4 наносил удары ФИО17, бросил его в сторону печи, где тот ударился головой правой частью на ребро ведра, затылочной частью о дверцу печи. К указанному протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 171-181).

Также оглашены в суде дополнительные показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, из них следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 и ФИО16 ходила в магазин и тот сообщил о том, что опасается изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, но ей неизвестно бил ли он ФИО6, с его слов ей показалось, что бил. Уточнила, что она не видела как ФИО9 и ФИО7 заносили в дом ФИО6, знает об этом со слов ФИО9, она в тот день проснулась от их голосов. Затем зашла на кухню и увидела избитого ФИО6 с травмированным ухом. Затем с улицы в дом зашел ФИО7 и из-за спины ФИО9 нанес ФИО6 удар по лицу и другие удары, о которых поясняла ранее и показывала на проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 192-195).

Показания Свидетель №3, согласуются с показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и ФИО4 (т. 3 л.д. 86-90).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, пояснив, что противоречия связаны с давность произошедших событий.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 пояснила, что накануне смерти ФИО6 у нее в доме по <адрес> -2 по поводу дня рождения Свидетель №9 распивали алкоголь. В копании были ФИО16 и ФИО7, приехавшие вместе, ФИО24, она и ФИО9 - ее сожитель. В какой момент в ее доме появился ФИО6, не знает. Утром она проснулась от крика ФИО16 о смерти ФИО6. Он лежал у дивана вниз лицом, будто упал с него. После увиденного ФИО7 проснулся и уехал, сказав, что его тут не было. Они вызвали «скорую помощь». События помнит плохо, т.к. находилась в сильном опьянении, затем уснула.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель №4 пояснила, что с ФИО50, ФИО52 на протяжении нескольких дней распивали спиртное. Жили все у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО24, ФИО16 и сожителем ФИО16 - ФИО4, а также с ее сожителем - ФИО9 и их соседом ФИО12 ездили в сауну в дневное время, где парились, пили спиртное. За сауну платил ФИО12 и ФИО7, так как ФИО12 с помощью ФИО7 продал три своих автомобиля в утиль и «проставлялся» за это. Далее они вернулись в том же составе к ней домой, продолжили распивать спиртное. В вечернее время к ним пришел сосед - ФИО6 А. из <адрес>, у нее с ним сложились хорошие отношения. ФИО6 злоупотребляет спиртным на протяжении длительного времени, жил один. ФИО6 по характеру спокойный человек, нигде не работал, постоянно пил, не конфликтный. У них с ФИО18 никогда никаких ссор не было. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и не помнит происходящего, но со слов ее друзей она знает, что ФИО6 предложил продать свой телевизор в ломбард, также она знает, что телевизор забрали из дома ФИО6 и вместе с ФИО7 увезли его в ломбард. Также со слов ребят, к ФИО6 приходили ФИО79. и его сожительница - ФИО20. Она была пьяная, рано легла спать и не знает, что происходило в доме, пока она спала. Проснулись они все около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оттого, что Катя громко кричала, что ФИО6 умер, ФИО9 стал вызывать «скорую помощь». ФИО7 стал собираться. Сказал, что ему надо уходить, т.к. вечером ДД.ММ.ГГГГ3 г. он избил ФИО7 под видеокамерами и там «засветилась» его машина. Лазарев им сказал сказать сотрудникам полиции, что ФИО6 умер сам. Когда накануне к ним пришел ФИО6 на нем побоев, телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 196-198).

В ходе дополнительного допроса, оглашенного в суде в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО80 всегда утверждал, что ФИО4 один избил ФИО6 сначала около ломбарда, а потом около их дома и в доме. ФИО83 тоже подтверждала, что когда она спала, то ФИО81 видела, как ФИО7 ударил ФИО6 по лицу, а потом кинул ФИО6 в сторону печи, отчего он с силой ударился об печь и об ведро. Она сама этого не видела. Она видела только как ФИО7 пару раз рукой ударил ФИО82. После очной ставки с ФИО4 Свидетель №1 ей рассказал, что ФИО7 пытается всю вину переложить на него. Также ФИО9 сказал, что ФИО7 ссылался на какие-то камеры и свидетелей. ФИО9 переживал, так как не помнил, что происходило по пути от ломбарда до дома. При этом ФИО9 всегда говорил, что он не бил ФИО6, у ФИО9 для этого не было причин. У ФИО9 и ФИО6 всегда были нормальные отношения, конфликтов не было. Она не причиняла телесных повреждений ФИО6, для этого у нее не было причин (т. 1 л.д. 200-202).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по соседству с домом № по <адрес>, где хозяйкой является ФИО53, которая проживает с Свидетель №1 Ей известно, что по данному адресу в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ был убит их сосед ФИО6 А., который проживал в <адрес>. ФИО6 А. был другом ее сына - ФИО54 Они часто встречались. С лицами, которые проживали в <адрес>, а также с лицами, которые приходят в этот дом, ФИО6 не общался и в этот дом не ходил. ФИО6 преимущественно пил дома, иногда ФИО54 ходил к нему в гости, где они распивали спиртное. ФИО6 был спокойный, неконфликтный человек. Жил один, его регулярно навещала мать ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был в гостях у ФИО6 А.И. по <адрес>, где они распивали спиртное. Также днем этого же дня ее сын Денис ездил в сауну с компанией людей из <адрес>, то есть с ФИО16, ФИО9, ФИО24. ФИО6 с ними в сауну не ездил. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она в окно увидела, что около дома ФИО6 А.И. находятся компания людей, а именно, незнакомая девушка, а также два незнакомых мужчины, ФИО24 и ФИО9. Она запомнила, что один из мужчин был очень высокого роста, этот мужчина был за рулем. Данная компания вместе с ФИО10 садились в машину синего цвета, его к поездке не принуждали. До того один из мужчин из дома ФИО6 выносил плоский телевизор черного цвета, вместе с телевизором садились в машину. Никакой драки, ругани она при этом не видела. Она не видела на лице ФИО6 явных ссадин, синяков, то есть он не был избит. В тот же день к ней приходила Свидетель №5 от нее ей стало известно, что перед тем как вынести телевизор, она видела, как компания стучалась в ворота ФИО6, били окна в ограде. Больше она ФИО6 в этот день не видела. На следующий день утром к ней пришла ФИО24 и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что ФИО6 А.И. умер в доме у ФИО16. Вскоре приехала «скорая помощь», потом полиция (т. 2 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с соседями – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также был кто-то еще, в дневное время суток ездили в сауну, где он полностью рассчитывался и за сауну и за спиртное. ФИО6 А. с ними в сауну не ездил. Он на тот момент очень сильно пил, забывал происходящее. ФИО6 периодически приходил в дом к ФИО9 и ФИО16 и с ними выпивал спиртное, так как в этом доме постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО6 умер в доме у ФИО16. Он пошел к ФИО16 и видел ФИО6, который лежал на полу лицом вниз. В это время в доме находились ФИО9, ФИО24 ФИО16 и какая-то девушка. ФИО7 ему не знаком. У ФИО6 не было близких взаимоотношений с ФИО9, ФИО16, ФИО24 (т. 2 л.д. 48-51).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла в гости к Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес> и видела, как неопрятно одетые ФИО4, ФИО19 и женщина ломали ворота, ведущие в дом ФИО6 А., затем услышала звон разбитого стекла. Потом видела стоящую машину синего цвета, в нее сел Свидетель №1, на водительское место - ФИО7, у которого был в руках плазменный телевизор, сзади сели еще двое людей и они уехали. Был ли среди них ФИО6, не помнит, чтобы ему наносили удары, не видела. О смерти ФИО6 узнала от Свидетель №6 на следующий день.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель №5 пояснила, что ее бабушка - Свидетель №6 проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она приехала к Свидетель №6 Когда она подходила к дому ФИО12, то увидела, что в ворота <адрес> стучатся двое мужчин и женщина с белыми волосами, которые ногами выбивали доски на воротах. Примерно через пять минут она услышала звук бьющегося стекла, то есть в ворота данные люди прошли. Позже от бабушки узнала, что в данном доме жил мужчина по имени Андрей, умерший ДД.ММ.ГГГГ утром. При этом сообщила, что среди тех, кто ломал вороа в дом Андрея не было ФИО9, ФИО16, ФИО24, ФИО16. Это были русские люди, на вид которым около 40 лет. Все эти люди были пьяные. Один мужчина высокий в синей кепке с красными полосками, на спине какой-то рисунок, штаны черные. Второй мужчина был одет во все темное. Женщина была одета также во все темное. Волосы у женщины короткие белые, обесцвеченные с желтизной. Все неопрятные, ведущие аморальный образ жизни. Она находилась у Свидетель №6 около часа, и не видела, что происходило на улице. ФИО54 сидел дома у бабушки, был с похмелья. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла от ФИО12, чтобы пойти домой и увидела, что к дому № по <адрес> подъехала синяя машина. В ней сидел водитель высокого роста. Возможно, что водитель тот же мужчина, который ломился в <адрес>, та же женщина со светлыми волосами, которая ранее ломилась в ворота, Свидетель №1 и Андрей - хозяин дома. В той же компании была ФИО52 и ФИО53 и мужчина, который ранее ломился в ворота <адрес>. Они все смеялись, обнимались, драк не было. В руках у Свидетель №1 был плазменный телевизор черного цвета. Она видела, что ФИО50, Свидетель №1, женщина со светлыми волосами и мужчина садились в машину. Она ранее не видела хозяина дома по имени Андрей, но Свидетель №6 ей сказала, что ФИО6 А. тоже садился в машину и поехал вместе с ними. ФИО4 она не знает. ФИО52, ФИО53 остались около дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она от Свидетель №6 узнала, что ФИО6 А. умер. Свидетель №6 ей сказала, что ФИО24 просила ее вызвать скорую помощь, но бабушка отказалась, сказала самой вызывать (т. 1 л.д. 148-151, 153-154).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №24, оглашенных в суде с согласия сторон, она работает в магазине «Меркурий» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с Никитой из <адрес>, а также с ФИО54 приходили в их магазин, покупали продукты, пиво. Она с ними в тот день разговаривала, они звали ее в сауну, но она отказалась. В этот момент ФИО75 С. И женщин с парнями с ними не было. За все рассчитывался ФИО12, у которого было много денег. Вечером ФИО7, Никита из <адрес> снова приезжали к ним в магазин. ФИО19 она тоже не видела. ФИО7 в тот день был очень пьяный, вел себя нагло и вызывающе. ФИО12 и Никита были тоже пьяные, но вели себя спокойно (т. 2 л.д. 108-111).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №15 - товароведа в ООО «Ломбард император плюс» следует, что он работает по адресу: <адрес>, пом. 1. Ломбард круглосуточный, без перерывов и входных. В его обязанности входит прием, оценка продажа имущества. В помещении ломбарда ведется видеозапись, звук отсутствует. Время на видеозаписи соответствует реальному времени. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, он находился на рабочем месте. Согласно данным видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в ломбард зашел постоянный клиент ФИО4, за ним следом зашли незнакомые ему три парня и девушка. У одного из парней в руках был телевизор «Doffler», который он оценил в <данные изъяты> рублей. Хозяин данного телевизора также находился в ломбарде, был спокоен, никаких претензий не предъявлял, не возражал, что его телевизор продаётся в ломбард. Паспорт ФИО6 А.И. подал ему ФИО4 Согласно данным паспорта хозяином телевизора указан ФИО6 А.И. Ему предъявлена копия паспорта ФИО6 А.И., находящаяся в уголовном деле, это и есть тот паспорт, с которого он перепечатывал данные. ФИО7 сказал, что телевизор они продают, а не сдают в залог. ФИО6 находился рядом, и слышал ли он, что телевизор нельзя будет выкупить по залоговому билету, он не знает. Никакие документы о продаже телевизора он никому не выдавал, так как если имущество продается в ломбард, то никакие документы на руки не выдаются, а в ломбарде хранится договор купли-продажи. Согласно данным баз данных по поводу продажи данного имущества составлялся договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос по поводу денег в ломбарде не поднимался. Он не знает, видел ли ФИО6, что все деньги забрал ФИО7, но после того, как он оформил договор купли-продажи и передал ФИО7 деньги, то ФИО7 и трое лиц, которые были с ними вышли, а хозяин телевизора – ФИО6 подошел к нему и спросил, можно ли будет выкупить телевизор, на что он ему ответил, что нельзя, так как телевизор продан, а не сдан в залог. Тогда ФИО6 спросил: «Где деньги за телевизор?» на что он ответил, что деньги забрали те, с кем он пришел. ФИО6 сразу вышел. С этих денег, которые он дал ФИО4 за телевизор, ФИО7, выкупил свой телефон «Нonor» белого цвета, который был у ФИО7 в залоге с ДД.ММ.ГГГГ. Телефон ФИО7 выкупил за <данные изъяты> рублей. Также он передал ФИО7 <данные изъяты> рублей одной купюрой за телефон. Данный сотовый телефон, который ФИО4 выкупил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал на следующий же день, то есть до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в их же ломбард за <данные изъяты> рублей. В ломбарде хранилась видеозапись, где было записано, как ФИО7 вместе с ФИО18 и тремя незнакомыми ему лицами приходили в ломбард, также была запись около ломбарда, но там видна только часть крыльца и немного территории около ломбарда. То место, где стоял автомобиль ФИО7, в зону видимости камер наблюдения не попадало. В то время, когда указанная компания была в помещении ломбарда, никакой агрессии ни от кого не исходило, потерпевший не проявлял никакой обеспокоенности. Как он понял, ФИО6 был не в курсе, что телевизор продаётся и по его поведению было понятно, что он намеревался сам забрать деньги. Желает выдать копии залоговых билетов, договора купли-продажи (т. 2 л.д. 183-186).

Показания свидетеля Свидетель №15 согласуются с копиями выданных им документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО10 телевизора «Doffler» по стоимости 6130 рублей и двух залоговых билетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге мобильного телефона «Honor» выкупленного ДД.ММ.ГГГГ по цене 1130 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о его залоге по цене 1000 рублей (т. 2 л.д. 109,192,193).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 пояснил, что он работает в должности инспектора УИИ УФСИН России по <адрес>. В апреле 2023 года он контролировал Свидетель №1, состоящего на контроле в инспекции, как лицо отбывающее наказание в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО9 по месту жительства проверить, как он исполняет ограничение в период с 23 часов до 06:00 находится по месту жительства. Он позвонил ему и сообщил о своем прибытии. ФИО9 ему сообщил, что вышел в магазин за хлебом. Время на тот момент было около 23 часов, но 23 часов еще не было, так как если бы после 23 часов ФИО9 не было бы дома, то он зафиксировал бы нарушение. ФИО9 ответил, что вышел за хлебом и уже возвращается. Он ФИО9 по телефону сказал, что если ФИО9 к 23 часов не вернется, то он зафиксирует ему нарушение. В течение нескольких минут ФИО9 пешком один подошел к дому, у него в руках был хлеб. По внешнему виду ему показалось, что ФИО9 трезвый. Он осмотрел внешне дом, провел беседу с ФИО9, составил справку проверки. При этом в дом он не имеет право заходить. Они с ФИО9 прошли на веранду, он убедился, что ФИО9 прошел в дом. В ходе проверки он спросил, с кем ФИО9 проживает. В этот момент он услышал из комнаты храп, ФИО9 пояснил, что храпит Свидетель №4 Каких-либо оснований полагать, что в доме что-то произошло, у него не было. Он провел с ФИО9 беседу и ушел. ДД.ММ.ГГГГв оде проверки Свидетель №1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в доме кто-то умер.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №22 (водителя такси «Максим») следует, что согласно данным карты вызова ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 57 мин. по 22 час. 06 мин. он выполнял заявку с адреса: <адрес> до <адрес>. С <адрес> он забрал парня высокого роста, худощавого телосложения, русского по национальности. Парень был в нетрезвом виде. Когда он привез парня, тот переговорил с мужчиной, который кому-то позвонил. Он по разговору понял, что кто-то что-то оставил в такси, должна была подъехать машина к дому по ФИО21, 72 и что-то привезти. Далее они поехали на адрес: <адрес>, где забрали другого парня. В доме по <адрес> было тихо, на улице никто не шумел. Когда они подъехали к дому по <адрес>, у дома ждало такси светлого цвета. По разговору он понял, что на данном такси привезли то, что парень до этого оставил. Всего они по времени ездили около 20 минут (т. 2 л.д. 98-100).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №23 следует, что ФИО4 является его соседом, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время вышел на улицу и встретил ФИО4, который попросил вызвать ему такси. В руках у ФИО7 был пакет. Он в 21 час 27 минут вызвал такси по номеру 220-220. В 21 час 35 минут приехало такси и ФИО7 уехал. Через несколько минут ФИО7 вернулся на другом такси, попросил перезвонить предыдущему таксисту, чтобы тот привез забытый у него в машине пакет. В 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в такси, попросил таксиста привезти пакет на указанный ФИО7 адрес. После этого он больше ФИО7 не видел (т. 2 л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №8 - фельдшер в ГБУЗ РХ «АКГССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. В указанный день в 10 часов 02 минуты в диспетчерскую поступил вызов по линии 112 о том, что по адресу: <адрес> труп. Она выехала для констатации смерти по указанному адресу, где около дома ее встретил мужчина, представившийся хозяином дома, провел ее в дом. В доме находилось несколько женщин и мужчина в состоянии опьянения. Около дивана на полу она увидела труп мужчины, лежащего на животе. Согласно имеющемуся при лице паспорту, это был ФИО6 А., что также подтвердили присутствующие. Она осмотрела тело, в 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ констатировала смерть. Она труп не переворачивала. Причина смерти ФИО6 ей неизвестна (т. 2 л.д. 177-181).

Показания данного свидетеля объективно согласуются с данными карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте вызова ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на станцию Абаканской скорой помощи поступил вызов с <адрес>. Повод к вызову - констатация смерти. Вызов осуществлен с номера телефона №. В 10 часов 11 минут бригада скорой помощи № прибыла на место вызова, где в зале на полу около дивана находилось тело мужчины, лежащего на животе лицом вниз без признаков жизни (т. 2 л.д. 174-175).

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером ГКУЗ РХ «АГК ССМП» Свидетель №8 в 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО6 А.И. (т. 2 л.д. 176).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля - инспектора старшего участкового уполномоченного УМВД России по <адрес> Свидетель №25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о трупе в <адрес>. Он выехал по данному адресу. По приезду на место сотрудниками скорой помощи уже была констатирована смерть ФИО6 А.И., сотрудники скорой помощи к моменту его прибытия на место уже уехали. В доме на момент его прибытия находились Свидетель №1, который вызывал полицию и скорую помощь, а также собственница дома Свидетель №4, и гости Свидетель №3 и Свидетель №9, которые были с похмелья. Труп ФИО6 А.И. находился на полу в зале в положении лежа на животе, лицом вниз. На лице были кровоподтеки и ссадины. Он принял объяснения с ФИО9 и ФИО24, осмотрел труп и направил его на СМЭ. Информацию по результатам проверки он передал в дежурную часть (т. 2 л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №26 – ст.оперуполномоченного УУР МВД по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО6 А.И. установлена причинно-следственная связь смерти от черепно-мозговой травмы, в связи с чем ему и оперуполномоченным Свидетель №10, Свидетель №11, было поручено раскрытие данного преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд по месту обнаружения трупа ФИО6 А.И.: <адрес>, где были установлены Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №1, которые были доставлены в отдел полиции. После их пояснений им и Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов был установлен и обнаружен ФИО4 на перекрестке <адрес> на принадлежащем ФИО7 автомобиле «Тойота Марино» синего цвета. После того, как был обнаружен автомобиль ФИО4, они обогнали его, остановились на служебном автомобиле перед автомобилем ФИО7, преградив ему дорогу. <адрес> Ленина одностороннее движение и ФИО7 не смог их объехать. Он вышел из автомобиля и направился к автомобилю ФИО4 Он показал служебное удостоверение и пояснил ФИО7, что ему необходимо выйти из автомобиля, но ФИО7 предпринял попытку скрыться. В результате в отношении данного лица на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы. Кроме того, для пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, в отношении ФИО4 им совместно с оперуполномоченным Свидетель №10 применялась специальные средства ограничения подвижности. После задержания ФИО4 доставлен в отдел МВД по Республике Хакасия в служебный кабинет, где Лазарев ал пояснения по обстоятелствам дела, затем его доставили к следователю. После доставления ФИО7 в кабинет МВД по <адрес>, никакого давления на ФИО7 не оказывалось, и физическая сила к нему не применялись (т. 2 л.д. 117-120).

В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №10, Свидетель №11 (оперуполномоченные полиции) пояснили аналогичные сведения по обстоятельствам поступления информации о причине смерти ФИО6, об установлении и доставлении лиц, их доставлении в полицию, о даче ими объяснений по обстоятельствам дела, установлении и задержании ФИО4, доставлении его и полицию, даче им пояснений и доставлении к следователю, об отсутствии оказания на него морального и психологического давления после доставления в здание полиции, о конвоировании ФИО7 к месту производства проверки показаний на месте, где ФИО7 добровольно в присутствии адвоката рассказывал о произошедшем, показывал на манекене свои действия.

Также свидетель Свидетель №11 сообщил об изъятии в ломбарде видеозаписи камер наблюдения на диск, который выдал следователю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 положительно охарактеризовала ФИО4, настаивала на том, что он хороший племенник и отец для сына, не был агрессивным, работал, содержал дом в порядке, алкоголем не злоупотреблял.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО4 является ее родным племянником, проживает один по <адрес>. ФИО7 воспитывался и рос с опекуном. Быль женат на ФИО55, имеет сына 14 лет. В связи со злоупотреблением алкоголем, они развелись. Материально ФИО7 сыну не помогал. ФИО7 некоторое время работал таксистом, но в настоящее время у ФИО7 забрали водительские права за езду в нетрезвом состоянии. По характеру ФИО7 добрый, ей всегда помогал, старался не вступать ни в какие конфликты, занимался ранее спортом. При этом ФИО7 совершенно ни к чему не стремился, полностью запустил дом, в нем не было ни света, ни тепла, переморозил всю воду в коммуникациях, запустил сантехнику. Официально ФИО7 не работал, подрабатывал, жил на случайные заработки (т. 2 л.д. 34-36).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 их подтвердила.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО14 следует, что ФИО6 А.И. приходится ей сыном. Он проживал один в <адрес>. Дом принадлежит ей. ФИО6 А.И. работал неофициально, с женой состоял в разводе, но с дочерью общался, помогал ей материально. Охарактеризовала сына как бесконфликтного человека, с уважением и любовью относящегося к ней. Она не может поверить, что его больше нет. Она приходила к сыну часто, практически через день. Периодически ее сын употреблял спиртное напитки, но делал это преимущественно один, никого к себе в гости не звал. Вещи из своего дома не «пропивал». Сын собирался ее навестить ДД.ММ.ГГГГ, но так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к сыну, но дома его не застала. В доме сломаны ворота, побиты окна, входные двери были открыты настежь. Людей из <адрес> она лично не знает. Ей известно, что там живет девушка по имени Женя, у нее в доме собираются люди, пьют спиртное. О том, что ее сын умер в ее доме она узнала от соседки по имени Валентина. Позже она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А. сдал телевизор под свой паспорт в ломбард по <адрес> А <адрес> (т. 2 л.д. 38-41).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО27 следует, что ФИО6 А.И являлся ее отцом, проживал один по адресу: <адрес>, работал, иногда помогал ей материально. В апреле 2023 она узнала, что отец погиб. Обстоятельств смерти отца она не знает. Отказалась от признания ее потерпевшей по настоящему делу, согласилась с тем, что интересы отца представляет родная сестра ее отца - Потерпевший №1 (т. л.д. 200-204).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей, проживающих по <адрес> Свидетель №19 в <адрес>, Свидетель №27 в <адрес>, Свидетель №20 в <адрес>, Свидетель №13 в <адрес>, Свидетель №14 в <адрес>, следует, что им неизвестно о какой-либо драке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около их домов (т. 2 л.д. 53-57, 59-63, 66-68, 70-73, 75-78).

Суд считает возможным не приводить оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №16, поскольку не содержат значимой для дела информации.

Показания свидетеля Свидетель №12 суд принимает в качестве характеризующих данных личности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают факт наличия конфликта между ФИО7 и ФИО18, удержание ФИО7 денежных средств, причитающихся за сданный в ломбард телевизор ФИО6, нанесение ФИО4 ударов ФИО6 А.И. на парковке перед ломбардом, у магазина, перед домом по <адрес> и в помещении кухни в доме, об обнаружении трупа ФИО6 в доме, вызове ему «скорой помощи». У суда не имеется оснований не доверять показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия стабильно, последовательно, детально сообщали обстоятельства нанесения ФИО4 ФИО6 А.И. ударов по голове, туловищу, также с демонстрацией Свидетель №1, Свидетель №3, ударов ФИО7 в голову и по телу ФИО6 от чего последний, упав в сторону печки ударился об нее головой, также ФИО9 демонстрировал множественные удары потерпевшему по голове и телу, нанесенные ФИО7, перед домом. Указанные показания ФИО26, ФИО24 нашли подтверждение в ходе проверки их показаний на месте.

С учетом показаний свидетеля ФИО32, суд признает оглашенные протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 допустимыми по делу доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав свидетелей при производстве следственных действий допущено не было.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, о том, что удары ФИО6 наносил ФИО9 и он же забрал деньги, причитающиеся ФИО6, суд признает недостоверными, поскольку они являются непоследовательными, противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также иным исследованным доказательствам.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей Свидетель №5, ФИО14, ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, признанным судом достоверными по обстоятельствам рассматриваемого дела, у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, подтвердившего о получении в ломбарде денег за телевизор ФИО6 в размере 500 рублей одной купюрой и оставлении ее у себя, о нанесении ФИО6 телесных повреждений у ломбарда и у дома по <адрес>.

ФИО1 досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является помещение ООО «Ломбард Император плюс», расположенное по адресу: <адрес><адрес> И.Н. похитил имущество ФИО6 А.И. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от юго-восточного угла <адрес> Тельмана <адрес> Республики Хакасия, где ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО6 А.И. (т. 1 л.д. 65-70).

Как следует из акта добровольной выдачи товаровед ООО «Ломбард Император плюс» Свидетель №15 добровольно выдал оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №11, который в последующем последний выдал следователю (т. 2 л.д. 130-131,138-140).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен оптический диск, содержащий три файла с видеозаписями. Файл «VID – 20230530 – VA0004» содержит видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ время начала записи 19:04. На записи отражено как в ломбард заходит ФИО4, делает жест рукой, приглашая войти, в помещение заходит ФИО19 с жидкокристаллическим телевизором в руках. Следом заходят Свидетель №1 и ФИО6 А.И. ФИО85 выходит из ломбарда. ФИО9 и ФИО7 разговаривают с сотрудником ломбарда, ФИО6 стоит за их спинами.

Файл «VID – 20230530 – VA0006» содержит видеозапись за ту же дату, время начала записи 19:13. Отображено помещение ломбарда в нем находятся ФИО4, Свидетель №1, ФИО6 А.И. При этом ФИО9 и ФИО7 находятся непосредственно около витрины, ФИО6 стоит за ними. Также в ломбард проходят ФИО84. и Свидетель №2 ФИО7 и ФИО9 общаются между собой, после чего Лазарев из окошка витрины забирает сотовый телефон в корпусе белого цвета, держит его в руках. Затем ФИО7 забирает купюру достоинством <данные изъяты>, после чего идет к выходу. ФИО9, ФИО11 и Юрк следуют за ним. ФИО6 А.И. подходит к витрине, разговаривает с сотрудником ломбарда, после чего выходит, с витрины ничего не забирает.

Файл «VID – 20230530 – VA0006» содержит видеозапись за тот же день, время начала записи 19:14. Из помещения ломбарда выходят ФИО4, за ним Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО19 последним выходит ФИО6 А.И. и идет следом за ними. После чего заходят за пределы видимости камеры, к протоколу приложена фототаблица согласующаяся с содержанием протокола (т. 2 л.д. 141-151), в ходе следствия указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и хранится в уголовном деле (т. 2 л.д. 151, 152).

Согласно заключению эксперта №-ЭК-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость телевизора Doffler 40 DFS69 в исправном состоянии без повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 585 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 216-240).

Из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с номера телефона № (принадлежащего Свидетель №1) поступило анонимное сообщение о том, что по <адрес> констатирована смерть неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 38).

Согласно карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ГКУЗ РХ «АГК ССМП» ФИО31 поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп ФИО6 А.И., который скончался до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 39).

Согласно акту осмотра трупа ФИО6 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> Свидетель №25 по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО6 А.И. (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 11 метрах в южном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, а также осмотрено помещение дома по указанному адресу. В ходе осмотра дома в комнате на полу около дивана изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также с кухонного гарнитура изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. К указанному протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 54-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Саянский мясокомбинат» («Меркурий»), в 17 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО6 А.И. (т. 1 л.д. 71-74).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент нанесения телесных повреждений ФИО6: кофта синего цвета, футболка красного цвета, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета (т. 2 л.д. 155-158).

Согласно протоколу выемки у эксперта ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ» ФИО48 изъяты образец крови трупа ФИО6 А.И. и контрольный марлевый тампон (т. 2 л.д. 160-162).

В последующем предметы, изъятые в ходе выемки у эксперта ФИО48, два смыва вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образец крови трупа ФИО6 А.И. и контрольный марлевый тампон, вещи, изъятые в ходе выемки у ФИО4, осмотрены следователем (т. 2 л.д. 163-170). Осмотренные предметы и вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта №/э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 А.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с развитием отека вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур. Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа смерть могла наступить в срок до 3-х суток до момента исследования.

При исследовании обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа /2/, в височной области слева /1/, в лобной области справа /1/, в затылочной области слева /1/, в затылочной области справа /1/, острое субдуральное кровоизлияние в височной и теменной областях слева (в виде жидкой крови и рыхлых вишневых свертков весом 10 г), диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на полюсе и на наружной поверхности правой лобной доли, на наружной поверхности левой лобной доли на основании левой височной доли, на внутренней и наружной поверхности правой теменной доли, на наружной поверхности правой лобной доли, у внутреннего края левой теменной доли, на границе с затылочной. Данная травма могла образоваться от 6 воздействий твердым тупым предметом (предметами) либо при неоднократном ударе о таковой, в промежуток времени исчисляемый десятками минут – единицами часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования № 711 от 05.05.23, квалифицируются тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни (согласно п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Полный разрыв верхнего большого рожка щитовидного хряща справа с кровоизлиянием вокруг, который мог образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вред опасного для жизни (согласно п. 6.1.5 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008), не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Полный поперечный разгибательный перелом 6 правого ребра по средней ключичной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру, который мог образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008), не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Ссадина в лобной области слева, ближе к волосистой части головы. Ссадина в лобной области справа, ближе к волосистой части головы. Кровоподтек в лобной области справа, ближе к брови, кровоподтек в лобной и скуловой областях справа. Кровоподтек в околоушной области справа. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Кровоподтек в лобной, скуловой, щечной, околоушной областях слева. Кровоподтек и ссадины /4/ на левой ушной раковине. Поверхностная ушибленная рана и ссадина в заушной области слева. Кровоподтек на правой ушной раковине. Ссадины /7/ на переходной кайме верхней и нижней губ справа и слева, кровоизлияния на слизистой нижней губы справа и слева. Ушибленная рана на переходной кайме нижней губы слева. Кровоподтек на левом плече. Кровоподтеки /2/ на правом предплечье. Кровоподтеки /3/ и ссадина на правой голени. Кровоподтек на левой голени. Внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности в средней и нижней трети шеи справа. Данные повреждения могли образоваться от не менее 30 воздействий твердого тупого предмета (предметами), либо при неоднократном ударе о таковой, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08), не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Все указанные телесные повреждения образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой, высказаться более точно о последовательности и промежутке времени не представляется возможным в виду схожей морфологической картиной телесных повреждений.

Ссадина на 2-ом пальце левой кисти, которая могла образоваться от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, в срок до 3 суток до момента наступления смерти ссадин лобной области слева /1/, на левой кисти /1/, которые могли образоваться от 2х воздействий тупого предмета (предметами), либо при ударе о таковой, за 3-5 суток до момента наступления смерти. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ), не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Посмертных повреждений не обнаружено. Все повреждения образовались с силой достаточной для их образования. Повреждения в виде ушибленных ран сопровождались необильным наружным кровотечением без фонтанирования. Ссадины могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. Кровоподтеки не сопровождались наружным кровотечением. Положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений обусловлено доступности поврежденных частей тела контактам с травмирующими предметами и могло быть разнообразны.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,75 г/л, суждение о состоянии и степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию медицинского эксперта (т. 2 л.д. 203- 207).

В судебном заседании эксперт ФИО48, подтвердив выводы, изложенные в приведенном заключении экспертизы №/э-2023, указала, что причиной смерти ФИО6 А.И. явился закрытая черепно-мозговая травма. На трупе ФИО6 были обнаружены кровоизлияние мягких тканей, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочке мозга с его отеком. В ходе проведения исследования не определялась степень опьянения потерпевшего, поскольку данный вопрос входит в компетенцию нарколога. Вместе с тем, настаивала, что смерть ФИО6 наступила не от алкогольной интоксикации, так как смертельная доза алкоголя считается от 3 и выше, а у него была 2,75. В данном случае была ЗЧМТ, т.к. обнаружены контакты, кровоизлияние в желудочке, отек мозга, все указанные признаки свидетельствуют о травме, а не об алкогольном опьянении.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО49 пояснил, что образование имевшейся черепно-мозговой травмы исключается при обстоятельствах, указанных ФИО4 при нанесении ударов по лицу, при падении с дивана, что при нанесении удара ладонью в область уха. Указал, что согласно изученных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 у потерпевшего возможно образование ЗЧМТ в результате нанесения удара правой стороной головы об косяк, при падении и ударе затылком об печь, об ударе головой об ведро не исключается. При нанесении ударов кулаками по лицу человека, образование ЗЧМТ исключается, а по голове, где были обнаружены телесные повреждения у потерпевшего, не исключается, при ударе ногой в область левого уха, по голове сидящего на ягодицах с согнутыми ногами, также возможно ее образование при нанесении удара кулаком в область левого виска, в лобную область.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве в комнате, на смыве с кухонного гарнитура найдена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО6 А.И. (т. 2л.д. 226-228).

Согласно заключению эксперта №Б/188 от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с кухонного гарнитура обнаружена кровь, которая произошла от лица женского пола. На смыве из комнаты обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6 А.И. (т. 2 л.д. 235-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтеков на грудной клетке, ссадины на левом колене, которые могли образоваться в срок за 1-3 суток до осмотра экспертом, как минимум от 4-х локальных воздействий тупого твердого предмета. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08) (т. 1 л.д. 219-220).

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов, не является основанием для исключения их из числа доказательств. Суд отмечает, что вышеприведенные заключения, в том числе заключение эксперта № 406/э-2023 от 30 мая 2023 года, вопреки доводам стороны защиты, подготовлены компетентным экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследование проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. При этом суд приходит к выводу, что сторона защиты не была ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а напротив реализовала их путем подачи соответствующих ходатайств. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемки, проверок показаний на месте, очных ставок составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств.

Порядок привлечения подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, мест, способов их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений прав подсудимого на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования его интересы представляли защитник в лице профессионального адвоката, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Судом установлено, что ходатайства, заявляемые ФИО4 и его защитником на досудебной стадии производства по делу, разрешались надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки путем вынесения соответствующих решений, отвечающих требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы подсудимого о применении незаконных методов при производстве по уголовному делу, объективными данными не подтверждены. Более того, опровергаются проведенными проверками по фактам соответствующих обращений ФИО4 и его близких и родственников, приобщенные в суде, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2023 г. о совершении в отношении ФИО4 противоправных действий сотрудниками МВД по РХ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302 УК РФ (т. 4 л.д. 195-199).

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям ФИО4 и свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно обстоятельств совершенных преступлений, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимым преступлений является: участки местности в г. Абакане у ломбарда, расположенного у <адрес>, у <адрес>.

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении изложенных в описательной части преступлений, помимо его собственных признательных показаний, являются: показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №8, Свидетель №15, письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 оговорил себя, а фактически инкриминируемых ему деяний не совершал, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, специалиста ФИО49, заключениями экспертиз и исследованными в суде доказательствами. Довод ФИО4 о том, что он, денежные средства передал ФИО9 и в последующим ими распоряжался ФИО9, а не он, о том, что ФИО9 наносил удары по голове и телу ФИО6 от которых в последствии потерпевший умер, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергнуты исследованными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что свидетели оговаривают ФИО7 своего подтверждения не нашел, данные лица в ходе допросов указали о хорошем отношении к подсудимому и отсутствии основании для его оговора.

Утверждение защитника о том, что свидетели допрошены в состоянии опьянения, что влечет недопустимость исследованных судом протоколов их допроса на стадии предварительного следствия опровергнуты показаниями свидетеля ФИО32,– следователя в производстве которого находилось данное уголовное дело. В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что ею в ходе следствия неоднократно были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, показания давались данными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для их мед. освидетельствования не имелось.

Довод стороны защиты о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего причастны девушки, о чем пояснила на предварительном следствии свидетель Свидетель №16 не нашел своего подтверждения исследованными материалами.

Исследованные в судебном заседании протоколы проверок показаний на месте свидетеля Свидетель №3 и обвиняемого ФИО4, где по версии стороны защиты Свидетель №1 наносил потерпевшему телесные повреждения, не опровергают выводов суда о причастности ФИО4 к инкриминируемым деяниям, поскольку версия стороны защиты о причастности к инкриминируемым деяниям иных лиц полностью опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что удары по голове и телу ФИО6 наносил Свидетель №1в районе магазина «Меркурий», затем у дома, расположенного по <адрес>, о том, что в отсутствие ФИО9 и ФИО7 потерпевшего избили девушки, о том что денежные средства в машине он передал ФИО9 и тот ими распоряжался в последующем, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, об указанных обстоятельствах не указывают допрошенные по делу свидетели, а только сам подсудимый, в связи с чем суд признает их недостоверными, направленными на уменьшение своей роли в совершении инкриминируемых деяний, расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что не установлено кем и в какой период нанесены телесные повреждения ФИО6 А.И., время наступления смерти потерпевшего опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, заключением эксперта №/э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям специалиста ФИО49, эксперта ФИО48 о времени, количестве нанесенных ударов потерпевшему, о тяжести вреда здоровью каждого из них, показаниями ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО19, согласно которым ФИО1 ФИО6 никто другой не наносил ударов потерпевшему, до рассматриваемых событий ФИО6 был жив, на его теле отсутствовали телесные повреждения.

Вопреки доводам защиты оснований для оправдания подсудимого ФИО4 с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, совершено ФИО4 открыто, поскольку факт изъятия денежных средств, принадлежащих ФИО6 А.И., был очевиден для последнего.

Подсудимый завладел имуществом потерпевшего против его воли. При этом, при установленных обстоятельствах ФИО4 осознавал, что ФИО6 А.И. понимал противоправный характер его действий.

Исследованными доказательствами подтверждается, что во время совершения хищения имущества подсудимый ФИО4 неожиданно применил к потерпевшему ФИО6 А.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее двух ударов руками в область головы и шеи, от чего последний испытал физическую боль. Суд приходит к выводу, что подсудимый применил данное насилие к ФИО6 А.И. для подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственного продолжения совершения преступления.

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения денежными средствами ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 А.И. свидетельствует тот факт, что ФИО4 неоднократно, с достаточной силой, нанес потерпевшему многочисленные удары по туловищу, в голову, по конечностям, локализация и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

При этом, достоверно установлено, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, явившееся причиной смерти, были причинены потерпевшему в результате нанесенных ему ударов подсудимым. В связи с чем, действия ФИО4 состоят в прямой причинной связи с причинением ФИО6 А.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление его смерти. Эти удары подсудимого были нанесены потерпевшему с достаточной силой, что объективно подтверждается характером причиненных потерпевшему телесных повреждений, о чем указано в заключении эксперта.

Характер действий подсудимого, количество нанесенных им ударов потерпевшему, локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности. Тем самым, ФИО4 хоть не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, но при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

При этом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему ФИО6 А.И. обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда его жизни и здоровью отсутствовали. В сложившейся ситуации потерпевший не представлял для подсудимого опасности, противоправных действий в отношении него не совершал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено ФИО4 в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27 апреля 2023 года ФИО4 хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По данным настоящего психиатрического обследования у под экспертного не выявлено грубых нарушении мышления интеллектуально-мнестического снижения способностей, нарушений восприятия. Он свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройств слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном. И у него отсутствовали либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации. ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2л.д. 244-245).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО4 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО4 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья, возраст близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 судим (т. 3 л.д. 133-136, 144-148), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 3 л.д. 137, 138), военную службу не проходил, признан ограниченно годным (т 3 л.д. 140), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями в быту положительно (т. 3 л.д. 142,т. 4 л.д. 243), имеет благодарность начальника ФКУ СИЗО № 1 за добросовестное отношение к труду (приобщена в суде).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: частичное признание вины на начальной стадии предварительного следствия, а именно, признание им факта нанесения потерпевшему двух ударов по лицу в область левой и правой скул у ломбарда, и двух ударов у дома по <адрес> по лицу в область уха и в живот, состояние здоровья подсудимого, его близких.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, сообщение о нанесении двух ударов в лицо и двух ударов в голову и живот потерпевшему, присвоение полученных в ломбарде денег не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения о произошедших событиях, органу следствия стали известны их показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, Юрка, ФИО28, ФИО24. При таких обстоятельствах довод о наличии в действиях подсудимого признаков активного способствования расследованию преступлений и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание не основан на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается. Судимость по приговору от 14 сентября 2022 года, которым ФИО4 осужден за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО4, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе по состоянию здоровья, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО4, степени общественной опасности совершенных им деяний, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Рассматриваемые деяния совершены ФИО4 в период отбывания наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет – 7 месяцев 3 дня, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО4, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено, в том числе особо тяжкое преступление, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности ФИО4, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сохранили свое значение до настоящего времени.

В ходе предварительного расследования ФИО4 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-6), как установлено судом, согласно показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №26 и Свидетель №10 фактически ФИО4 в свободе передвижения был ограничен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. В дальнейшем в отношении него Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по настоящее время оставлена без изменения и продлена.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания. При этом, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 246). В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования изменены, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, материального вреда – в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, - родной сестры погибшего ФИО6 А.И. о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого смертью брата – ФИО6 А.И., то есть утратой близкого человека, гражданскому истцу Потерпевший №1 причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым Потерпевший №1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в смерти ФИО6 А.И. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию, его материальное положение, состав семьи, исходит из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Обсуждая исковые требования гражданского истца в части возмещения материального ущерба в результате совершения преступления в размере <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в сумме причиненного преступлением ущерба, с учетом вмененного размера похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен. В части возмещения денежных средств на которые ФИО4 после продажи телевизора в ломбард приобретен телефон на сумму <данные изъяты> суд отказывает с учетом положений ст. 252 УПК РФ и предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО4 на стадии предварительного расследования по делу адвокатов ФИО37, ФИО34 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвокатов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>., соответственно всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 27 копеек (т. 4 л.д. 30-31, т. 5 л.д. 27-28, 29-30), за оказание ими юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО4 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>. Итого с ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвокатов ФИО37, ФИО34 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по защите его интересов в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, наличие на его иждивении ребенка, удовлетворение судом исковых требований потерпевшей.

ФИО1 того, обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд также учитывает, что настоящее уголовное дело направлялось прокурором для проведения дополнительного расследования (т. 4 л.д. 180-182), по причинам, независящим от подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым сократить ФИО4 размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитникам адвокатского вознаграждения, до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, для значительного сокращения объема подлежащих взысканию процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО4 и его близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитников, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого в полном объеме существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, в этой связи частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО71 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 9 (девять) лет;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 ФИО87 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО7 ФИО86 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 3 (три) дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ отбывание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО7 ФИО72 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО7 ФИО73 в качестве материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО7 ФИО74 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кофту, футболку, штаны, кроссовки, принадлежащие ФИО4, два смыва вещества бурого цвета, образец крови трупа ФИО6 А.И. и контрольный марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ООО «Ломбрад Император плюс», хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина