Апелляционное определение № 22-103/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И. и Тихонова Е.Д.,

при секретарях судебного заседания Обутовой Я.Ф., Птицыной А.А.,

с участием:

прокуроров Колесова М.В., ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Ушницкого В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиной А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся _______ в .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина А.И., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО2, ее виновности, ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте, так как он не был исследован в суде. Также указывает на то, что судом установлено наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, однако в противоречие требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не признано смягчающим наказание, мотивов этому не приведено. Считает, что с учетом признания данного обстоятельства смягчающим, наказание следует смягчить до 2 лет 11 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесов М.В. представление поддержал, осужденная ФИО2, ее защитник-адвокат Ушницкий В.Р. возражений по доводам представления не имели, при этом адвокат полагал о необходимости применения к его подзащитной положений ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность осужденной, сослался на протокол проверки ее показаний на месте от 22 октября 2025 года (том 1 л.д. 241 - 247). Вместе с тем, данный документ согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденной ФИО2, на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного приговор следует изменить путем исключения из числа доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО2, протокола проверки показаний на месте от 22 октября 2025 года с ее участием.

Однако данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО2 также подлежащим изменению в связи с тем, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у нее малолетнего ребенка. При этом отсутствие такого указания в приговоре суд признает технической ошибкой, которая не влечет смягчения наказания, в связи со следующим.

Из содержания оспариваемого государственным обвинителем приговора следует, что наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка фактически учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда определенных сведений также указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Судом в вводной части приговора указано о наличии у ФИО2 одного малолетнего ребенка, а также в его описательно-мотивировочной части при исследовании обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд в том числе указал и на это обстоятельство, поэтому отсутствие ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, влекущего смягчение наказания. В данном случае вносимое изменение имеет своим назначением уточнение технического характера.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО2 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вывод суда о применении ст. 73 УК РФ является обоснованным, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют закрепленным в Общей части уголовного закона принципам гуманизма и справедливости.

Вопреки доводам адвоката Ушницкого В.Р., в связи с применением к его подзащитной положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО2, протокол проверки показаний на месте от 22 октября 2025 года с ее участием;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у нее малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи Г.И. Маркова

Е.Д. Тихонов