Апелляционное постановление № 22-1962/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-388/2024

Судья первой инстанции ФИО2 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Навроцкого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), имеющий судимость:

7 сентября 2020 года по приговору (данные изъяты) по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 27 января 2021 года, дополнительное наказание отбыто 17 сентября 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено ФИО1 следовать за счет государства, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день следования за один день отбывания наказания.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в деле.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника.

По докладу председательствующего, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 января 2024 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полстью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, заявляет о его незаконности, необоснованности и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы осужденный проводит положения уголовного и уголовно-процессуального законов, руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики.

Приговор не содержит выводов о том, по какой причине суд отверг доводы стороны защиты о назначении условного наказания.

Наличие судимости за аналогичное преступление, которое им было полностью отбыто, не могло является достаточным основанием для назначения самого сурового для него наказания.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции не учел сведения об его личности, влияние такого наказания на условия жизни его семьи.

На его иждивении находится малолетний ребенок, супруга имеет небольшой доход.

Судом не в полной мере учтены присутствующие в деле смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Приведенная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Осужденный просит приговор суда изменить, применить положения уголовного закон об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Тимофеева Ю.С. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Навроцкий Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Осужденный просил обратить внимание на то, что в настоящее время его супруга, вероятно находится в состоянии беременности.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления никем из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке не оспаривается.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал представленные доказательства допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как результаты проведенных осмотров предметов и документов, показания свидетелей, показания самого осужденного.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Признав осужденного, с учетом данных о личности, поведения в судебном заседании – вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости осужденного, его способности нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции.

Определяя размер и вид наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного и имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Обсуждая вопросы назначения наказания, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не официально трудоустроен, ранее судим за аналогичные преступления.

Суд первой инстанции принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одни лишь доводы стороны защиты об имеющейся вероятности нахождения супруги осужденного в состоянии беременности не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, повлечь смягчение назначенного наказания.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действительности таких обстоятельств в деле не имеется.

Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, установленные судом, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал (ч. 3 ст. 47 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не является.

Из обстоятельств дела не следует, что находящиеся на иждивении у осужденного лица, при отбытии им наказания, будут поставлены в условия, исключающие или затрудняющие их нормальное существование.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденного, - в ограничении его прав назначенным наказанием, не нарушен.

Наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Суд правильно постановил о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания – за счет средств государства, самостоятельно, по предписанию исполнительного органа.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что предыдущий приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 сентября 2020 года.

Неправильное указание в обжалуемом решении даты вступления предыдущего приговора суда в законную силу является очевидной опечаткой, на законность судебного решения не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк