Апелляционное определение № 33-2171/2026 33-47910/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО.

дело <данные изъяты><данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой заявителя, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову, при том обстоятельстве, что заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене указанного определения, указав, что неявка в предварительное судебное заседание не может являться основанием для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае однократной неявки в назначенное после него судебное заседание.

Определением <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права ввиду того, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку неявка заявителя в суд не была вторичной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как установлено абз. 8 ст. 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и ее представитель адвокат Королевская Е.А. были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, и судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, не явились по вызову суда дважды, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представили, таким образом, заявитель не проявила личную заинтересованность в рассмотрении заявления и, принимая во внимание длительную процессуальную пассивность последней, то обстоятельство, что принятие положительного решения по данному вопросу фактически нарушило бы баланс интересов участвующих в деле лиц и право заинтересованных лиц на своевременное рассмотрение и разрешение дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, противоречащим установленным при разрешении данного процессуального вопроса обстоятельствам и нормам процессуального права.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не явилась в суд по вторичному вызову, а именно, в предварительное судебное заседание <данные изъяты> и судебное заседание <данные изъяты> без уважительных причин, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Однако оставление искового заявления без рассмотрения по названному основанию нельзя признать правомерным, поскольку для оставления заявления без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 в лице представителя адвоката Королевской Е.А. обратилась в суд с заявлением, содержащим ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя и ее представителя (л.д. 62), что само по себе уже свидетельствовало об активной процессуальной позиции заявителя, но не было принято судом во внимание.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 в лице представителя адвоката Королевской Е.А. обратилась в суд с заявлением, содержащим ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым ей было отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным (л.д. 96).

В судебном заседании <данные изъяты> указанное ходатайство судом разрешено не было, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не утратила процессуального интереса в рассмотрении дела, заявив суду первой инстанции сначала о рассмотрении заявления без ее участия, а впоследствии об отложения судебного разбирательства.

При таких данных, у суда отсутствовали как совокупность условий, позволяющих оставить заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, так и основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от <данные изъяты>, которое подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 также подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса направить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>