Решение № 12-130/2024 12-47/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-130/2024

Дело №12-47/2025

04RS0022-01-2024-001202-11 .


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года с.Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Чистый двор» ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17.12.2024 г. №10677481240436096428 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый двор»,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановлением №10677481240436096428 от 17.12.2024 г. ООО «Чистый двор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Генеральный директор ООО «Чистый двор» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что не оспаривая факт совершения правонарушения, вину в форме неосторожности, общество считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что правонарушение совершено впервые, ООО «Чистый двор» является субъектом малого предпринимательства, отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб. Указанные обстоятельства в силу ст.4.1.1 КоАП РФ являются основанием для замены штрафа предупреждением. При этом, ст.4.1.1 КоАП РФ носит императивный характер, и предусматривает обязательную замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение нарушителям, которые ранее не привлекались к административной ответственности за однородное правонарушение, даже если предупреждение как вид возможного взыскания не предусмотрено конкретной статьей КоАП РФ. Кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку превышение допустимой нагрузки было допущено лишь на одну заднюю ось транспортного средства, что обусловлено конструктивными особенностями автомобиля, общая масса транспортного средства с грузом не была превышена. Десяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Уплата штрафа в сумме 250 000 рублей может повлечь за собой прекращение деятельности организации. ООО «Чистый двор» осуществляет деятельность по вывозу ТБО, что является важной социальной функцией. Единственным источником дохода является оплата по договору с региональным оператором «ЭкоАльянс» стоимость услуг по договору составляет 3,5 млн. рублей в месяц. Просил отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Однако, в случае, если суд придет к выводу о том, что отсутствуют основания для признания малозначительным, просит заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Чистый двор» не прибыл, был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО государственный инспектор в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, согласно возражениям на жалобу, просят отказать в удовлетворении жалобы, постановления выносятся в строгом соответствии с законом, административный орган на основании поступивших данных владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления. Законодателем закреплена презумпция виновности собственника ТС. Передача собственником ТС в аренду или иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут 13 сек. <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник тяжеловесного 2-осного одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 12,71 процентов (1,271 т) допустимой нагрузки на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,271 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Чистый двор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «Чистый двор» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Чистый двор» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

Постановлением №10677481240436096428 от 17.12.2024 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Чистый двор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 17.12.2024 г., нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об освобождении ООО «Чистый двор» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд отклоняет.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит каких-либо оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Рассматривая требования представителя ООО «Чистый двор» о замене штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Однако, суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что ООО «Чистый двор» является субъектом малого предпринимательства, о финансовом неблагополучии общества.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ООО «Чистый двор» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 17.12.2024 г. подлежит изменению путем снижения ООО «Чистый двор» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 125 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240436096428 от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый двор» изменить, снизить назначенное ООО «Чистый двор» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа до 125 000,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

.
Судья: С.В. Гордейчик