Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 07 июня 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114371,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9487,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – № VIN: №, ПТС – №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 3680000 руб. по ставке 20 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль Сузуки Гранд Витара. После заключения договора залога предмет залога был отчужден иному лицу.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 272 702,32 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 158925,76 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 113776,56 руб.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114371,96 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Кредит Европа Банк», СПИ ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе досудебной подготовки по делу в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка; при заключении договора купли-продажи и постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии обременений на спорный автомобиль. Кроме того, в ГИБДД он проверял, имеется ли на автомобиль какие либо обременения (залог), однако, ему пояснили, что на автомобиль никаких обременений не имеется. Считает, что с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011, «согласно которых не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога», на его автомобиль не может быть обращено взыскание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора – представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», СПИ ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Последствия неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 368000 руб. на срок 48 месяцев путем подачи заявления на кредитное обслуживание для приобретения автомобиля по программе «Автоэкспресс кредит – авторынок» с процентной ставкой 31% годовых, ежемесячным платежом 13465,09 руб. Ответчик получил указанную сумму, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание №, ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: №, ПТС – №, оценка предмета залога 460 000 руб.

В соответствии с п. 3 Заявления на кредитное обслуживание Кредит предоставляется заемщику исключительно на приобретение автомобиля марки Сузуки Гранд Витара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Компания «<данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты>., действующего на основании Устава, договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость транспортного средства составляет 460 000 руб. Аванс в размере 107200 руб. вносится покупателем в день подписания настоящего договора в кассу ООО Компания «АБАТ». Окончательный расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 352800 руб. Перечисление Покупателем вышеуказанной суммы осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Кредит Европа Банк».

Между Банк АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав (требований) № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от АО «Кредит Европа Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро». Переход права требования подтверждается выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской, НАО «Первое коллекторское бюро» приняло на себя право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, общая сумма уступаемых прав в размере 272702,32 руб., сумма основанного долга по кредитному договору в размере 158925,76 руб., сумма процентов по кредитному договору в размере 113776,56 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования высылалось ответчику ФИО1

Кроме того, материалами дела установлено, что ЗАО «Кредит Европа Банк» в <данные изъяты> году обращался в Мошковский районный суд НСО с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207514,03 руб., из которых: 167 338,30 руб. – задолженность по основному долгу; 36408,55 руб. – задолженность по просроченным процентам; 3767,18 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг. Также с ФИО1 взыскано в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5275,15 руб.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 212789,18 руб.

По исполнительному производству с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 75103,50 руб. С июня <данные изъяты> г. ежемесячно удерживается сумма в размере 2546,75 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу ЗАО «Кредит Европа Банк» составляет 113885,68 руб. Исполнительский сбор в размере 14895,24 руб.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что замена взыскателя в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть произведена и на стадии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» не наделен правом обращаться с указанным иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: № ПТС – №, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС №.

Также из ответа 5 МОТНиРАМТС ГИБДД по НСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: № ПТС – № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля и прекращении права залога, суд находит их основанными на неправильном применении, толковании норм материального права.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от 05.05.2014 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль, являвшийся предметом залога, возникло у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правила ст. 4 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до 01.07.2014.

На аналогичную правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, обоснованно ссылается суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество к покупателю – ответчику ФИО2 прекращения или изменения обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

В этой связи доводы ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости разрешения спора с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, отклоняются судом, поскольку действовавшая на момент приобретения ФИО2 автомобиля редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что решение суда взыскании с заемщика – ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN№, ПТС – №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, даже если соответствующие требования не были заявлены, поскольку в данном случае выход за пределы исковых требований допустим (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны требований относительно определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, следовательно, суд принимает во внимание оценку имущества - автомобиля, установленную разделом 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «оценка предмета залога», и устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 460 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 487,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 487,44 руб.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части обращения взыскания на автомобиль в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: <***>, ПТС – №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов через УФССП по НСО, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, установленной разделом 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «оценка предмета залога», в размере 460 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018.

Судья А.В. Алференко