Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело №2-196\2018

поступило22.02.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной

прокуратуры Ершовой О.Ю.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ИП ФИО10 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО10, в котором просит отменить приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить его на работе в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера, был уволен ДД.ММ.ГГГГ., о чем узнал возвратившись ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты>, трудовая книжка была передана ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 5-7)

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и обстоятельства, указанные им в их обоснование в исковом заявлении, уточнив, что возвратился он из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование заявленного ходатайство о том, что трудовая книжка истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ. по месту его жительства по адресу: <адрес>, что истец отказался расписаться в журнале движения трудовых книжек о выдаче ему трудовой книжки, о чем был составлен акт, что факт выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец был трудоустроен на работу к ИП ФИО6, о чем последним была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. ( л.д.59-62)

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого он вновь указал на выдачу ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 177-178)

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к мнению, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд нет, исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

ФИО10 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сведений о регистрации индивидуального предпринимателя, внесенных в ЕГРИП( л.д. 38-41), свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя( л.д. 37)

ИП ФИО10 был заключен трудовой договор с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был переведен работу в должности мастера, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был уволен по собственному желанию- п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства следуют из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. « О принятии на работу»( л.д. 8,48), трудового договора( л.д. 9-12), приказа № ДД.ММ.ГГГГ. « О переводе»( л.д. 13,50), приказа № ДД.ММ.ГГГГ. « Об увольнении»( л.д.14,52), трудовой книжки( л.д. 16-18).

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляется физическим лицом, являющимся работодателем.

Согласно ст.309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика.

ФИО9 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отсутствовал на работе, что следует из пояснений истца, представителя ответчика, табелей учета рабочего времени( л.д. 141-152), а также показаний свидетелей ФИО1 ( л.д. 151-152), ФИО7( л.д.184-185 ), работающих у ИП ФИО10

В подтверждение факта работы свидетелей ФИО1 и ФИО7 у ИП ФИО10 ответчиком представлены реестры сведений о доходах физических лиц, предоставленных ответчиком в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87-89), справка 2НДФЛза ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.90), а также сведения о застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ., представленные ответчиком в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барабинске( л.д. 92-110), гражданско- правовой договор (л.д.179-180).

ФИО9 заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 не подавал, что следует из пояснений истца, представителя ответчика.( л.д. 69,70)

Прекращая трудовой договор с ФИО9 ответчиком выполнены требования ст.84.1 абз.1 и абз. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, прекращение трудового договора оформлено приказом, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.

В тоже время приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО10 отсутствовало законное основание для прекращения трудового договора с истцом по его инициативе( по собственному желанию).

Представленный ответчиком акт о получении телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.199) не подтверждается наличие законного основания для прекращения трудового договора с истцом по его инициативе, т.к. ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает только письменную форму предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора по его инициативе.

ИП ФИО10 не ознакомила ФИО9 с приказом о прекращении трудового договора под роспись, в нарушение требования абз. 2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО9 отсутствовал на рабочем месте в день увольнения и в указанный период, <данные изъяты> что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг <данные изъяты>( л.д. 200-204), следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком, которому было известно о том, что ФИО10 находился в день увольнения в <данные изъяты>, что следует из пояснений представителя ответчика.( л.д.68-69,69-70,207)

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный работодателем в присутствии менеджера ФИО8, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня вследствие чего не представилось возможным ознакомить его с приказом о прекращении трудового договора, а также что ФИО9 отказался ознакомиться и получить указанный приказ( л.д. 54), не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, определенных абз. 2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду того ФИО9 не мог отказаться от ознакомления с приказом т.к. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Также в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ФИО9 трудовую книжку в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного работодателем в присутствии менеджера ФИО8, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня вследствие чего не представилось возможным выдать ему трудовую книжку( л.д.53), пояснений представителя ответчика.

В подтверждение о надлежащем исполнении работодателем его обязанностей, определенных абз. 6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в той части, что в случае невозможности вручения работнику трудовой книжки в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком представлены: уведомление работника о необходимости получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 127), копия приказа « Об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 128), которая являлась приложением к указанному уведомлению, копия описи вложения в письмо, в которой указано кому оно адресовано: ФИО9, куда направлено: <адрес>, вложение: уведомление работника о необходимости получить трудовую книжку на 2 л., объявлена ценность вложения- 2 руб., стоит подпись отправителя: ФИО10, того кто проверил- подпись почтового работника и почтовый штемпель датированный ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 126)

Из копии описи вложения в письмо следует, что ФИО10 было направлено регистрируемое почтовое оправление с описью вложения по смыслу п.б п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в адрес ФИО9 по месту его регистрации места жительства согласно адресной справки( л.д. 190).

Квитанция о приеме указанного регистрируемого почтового отправления, которая выдается отправителю в соответствии с п.31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчиком суду не представлена.

Из пояснений истца следует, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал.

Указанные пояснения истца суд признает достоверными, учитывая, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в <данные изъяты>, как установлено выше.

Ответчику было известно, что истец на момент направления ему уведомления о необходимости получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.не находился по адресу регистрации его места жительства.

Следовательно, ответчик на момент направления истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. знал, что уведомление не будет вручено истцу и он с ним не ознакомится.

При этом суд признает, что истец не получил и не ознакомился с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, направленном ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., по обстоятельствам от него не зависящим, а ответчик, как работодатель, в данном случае при отсутствии законного основания для увольнения, злоупотреблял своим правом, предоставленном абз. 6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что ответчик не выполнил возложенную на работодателя статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора.

На день рассмотрения дела в суде трудовая книжки ответчиком передана истцу, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом ( л.д. 16-18)

Согласно пояснений истца, приведенных в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании, трудовая книжка ему передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, согласно которых истец приходится ей сыном, в конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришел молодой человек, передал сверток в которых были трудовые книжки, в том числе ФИО9( л.д. 150-151)

Согласно пояснений ответчика, приведенных в ходатайстве о применении последствий пропуска срока на обращение в суд( л.д.59-62), ответчиком истцу трудовая книжка была передана ДД.ММ.ГГГГ. по домашнему адресу: <адрес>.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.65), акт № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 66),согласно которых ИП ФИО10 в присутствии ФИО8, работающей у ИП ФИО10 в должности менеджера, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 была вручена трудовая книжка ФИО9 по адресу: <адрес>, который отказался расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей;

-книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них( л.д. 64,133), согласно которой в ней отсутствует подпись истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ., указана причина « отказ» и что составлен акт №;- надлежаще заверенная копия трудового договора работника с ИП ФИО6 с ФИО9 согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу на неопределенный срок( л.д.56-57), справка о заработной плате ФИО9 у ИП ФИО6( л.д. 58), которые ФИО9 предоставил СПИ, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов с истца в пользу ответчика на несовершеннолетнего ребенка, в подтверждение чего представлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства( л.д. 81), копия постановления об обращении взыскания на заработную плату( л.д. 82-83).

В подтверждение факта работы ФИО8 у ИП ФИО10 ответчиком представлены реестры сведений о доходах физических лиц, предоставленных ответчиком в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 87-89), справка 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ л.д.91), а также сведения о застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ представленные ответчиком в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барабинске( л.д. 92-110).

ФИО8, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила факт подписания ею акта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.65), акта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 66), указав при этом, что акты подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.

В тоже время из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала в квартиру, расположенную по адресу <адрес>., где находились стороны по просьбе ФИО10, позвонившей ей, по причине того, что между сторонами был конфликт. Причина конфликта ей не известна. В её присутствии ФИО10 ФИО9 ничего не передавала. О том, что ФИО10 передала ФИО9 пакет документов, ей стало известно от ФИО10. Какие документы были в этом пакете, ей не известно.

Согласно представленной ответчиком копии акта № приема- передачи кадровой документации от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.125) трудовая книжка ФИО9 в числе другой кадровой документации была передана ФИО8

Свидетель ФИО8 подтвердила факт передачи ей кадровой документации согласно указанного акта, а также принадлежность ей подписи в акте от имени менеджера ФИО8( л.д.

При этом свидетель ФИО8 не смогла пояснить, когда она после ДД.ММ.ГГГГ.передала трудовую книжку ФИО9 ответчику и передавала ли её вообще, а также пояснила, что когда она с ФИО10 возвращались ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, то у ФИО10 ничего с собой не было.( л.д.

Проанализировав в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 сведения, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.65), акте № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 66), в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них( л.д. 64,133), приведенные выше, суд находит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают сведений, изложенных в приведенных актах, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, вследствие чего в совокупности указанные доказательства не подтверждают факт выдачи ответчиком истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика и его представителя о том, что факт передачи ИП ФИО10 трудовой книжки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается записью о приеме на работу истца к ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ИП ФИО6, и ссылки при этом на то, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку( ст.65, ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации), что в совокупности, по мнению ответчика и его представителя, подтверждает факт передачи истцу ответчиком трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. и наличие её на руках у ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованным.

Истец указал, что запись в его трудовую книжки о приеме и увольнении ИП ФИО6 была произведена после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратила ему трудовую книжку( л.д.69

ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что записи им в трудовую книжку ФИО9 вносились в ДД.ММ.ГГГГ. после новогодних праздников, число точно не помнит, т.к. трудовой книжки у ФИО9 на момент трудоустройства не было, он сказал, что она утеряна и что он будет её восстанавливать. ( л.д. 206)

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, судом не установлено.

Приведенные показания свидетеля ФИО6 свидетельствует лишь о том, что им в период работы у него истца не соблюдались положения ст.65, ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности оформления и ведения трудовой книжки, но не свидетельствует о том, что при трудоустройстве ФИО9 на работу к свидетелю у него была трудовая книжка, которую ему передала ФИО10, что запись о приеме на работу ФИО9 к ИП ФИО6 последним была внесена при трудоустройстве к нему истца.

Несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что факт передачи ИП ФИО10 трудовой книжки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается фактом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО3, в подтверждение чего ответчиком представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 155-157) и объяснение ФИО9, данное СПИ( л.д. 158), которые ФИО9 предоставил СПИ, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов с истца в пользу ответчика на несовершеннолетнего ребенка, а также вкладышем в трудовую книжку №( л.д. 181-182), в который ИП ФИО3 внесены записи о трудоустройстве и увольнении ФИО9, который представил истец, а также его ссылка на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) ( п. 38), согласно которых вкладыш без трудовой книжки недействителен, что, по мнению представителя ответчика, указывает на то, что трудовая книжка при трудоустройстве ФИО9 к ИП ФИО3 была у истца.

Истец указал, что вкладыш в трудовую книжку представил ИП ФИО3 т.к. у него не было трудовой книжки. которую ему не выдала ответчик.( л.д.161)Не соблюдение ИП ФИО3 положений ст.65, ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 в части обязанности оформления, ведения трудовой книжки, оформления вкладыша к ней не свидетельствует о том, что при трудоустройстве ФИО9 на работу к ИП ФИО3 у него была трудовая книжка, которую ему передала ФИО10

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что его трудовую книжку ИП ФИО10 ему вернула после его увольнения месяцев в через 7-8 в 2016г., передав её его гражданской жене ФИО5, опровергаются пояснения истца и показания свидетеля ФИО5 о том, что трудовая книжка истцу была передана в январе 2018г., а именно, 23 числа, т.к. согласно пояснений истца и свидетеля ФИО5 вместе с трудовой книжкой ФИО9 свидетелю ФИО5 была передана трудовая книжка ФИО4, которая представлена суду( л.д. 132), и подтверждаются пояснения ответчика о том, что трудовая книжка истцу ответчиком была передана 13.05.2016г. и на момент трудоустройства истца к ИП ФИО6 и к ИП Шамрай трудовая книжка находилась у истца.

При выяснении причин противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО4 установлено, что причиной является путание свидетеля ФИО4 во времени, когда через свидетеля ФИО5 ему была возвращена его трудовая книжка. ( л.д.

Представленные ответчиком акты от отказе от подписи ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с приказом о приеме на работу( л.д.49), при ознакомлении с приказом о переводе ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 51), приказ ИП ФИО10 « Об изменении штатного расписания» № ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 111), штатное расписание ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.112) не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора в части выдачи трудовой книжки, установленной ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснения истца о выдаче ему трудовой книжки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнут.

Работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, т.к. он, зная об увольнении, не обратился к ответчику за выдачей трудовой книжки или оформлении её дубликата, является необоснованным.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по спору об увольнении в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует дата выдачи ему трудовой книжки- ДД.ММ.ГГГГ. и дата подачи иска в суд-ДД.ММ.ГГГГ. согласно даты передачи документов суд.

Следовательно, основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований нет.

Как установлено выше, увольнение ФИО9 ответчиком произведено без наличия законных оснований, следовательно, является незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из изложенного, требования истца об отмене приказа ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. « Об увольнении» и восстановлении ФИО9 на работе у ИП ФИО10 в должности мастера, а также требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016), устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)( п.4 указанного Положения).

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом.

Фактически начисленная истцу заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата,( предшествующих дню увольнения)- 73600руб.( без удержания НДФЛ) согласно справки о заработной плате ( л.д.15,140), справки о доходах 2 НДФЛ( л.д. 23)

Фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата,( предшествующих дню увольнения)-174 р.д.( <данные изъяты> согласно табелей рабочего времени( л.д. 141-152)

Средний дневной заработок: 73600руб.( без удержания НДФЛ) : 174 р.д.=422руб.98 коп.

Средний заработок 422руб.98 коп. Х 545 р.д. ( <данные изъяты> = 218680руб. 66 коп.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, уволенного без законного основания, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает степень вины работодателя, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и приходит к мнению, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 10000руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.333.19 п.1 п.п.1 и п.п.3( для организаций) Налогового кодекса Российской Федерации, учитывает, что судом удовлетворены исковые требования истца имущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. « Об увольнении» и восстановить ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, на работе у ИП ФИО10(ОГРНИП №) в должности мастера.

Взыскать с ИП ФИО10(ОГРНИП №) в пользу ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 218680руб. 66 коп.( без удержания НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме10000руб.

Взыскать с ИП ФИО10(ОГРНИП №) в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 11201руб.86 коп..

Решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за три месяца( ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 25798руб. 12 коп. ( без удержания НДФЛ) подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Мотивированное решение составлено21.05.2018г.

судья