Решение № 5-1247/2025 7/1-141/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 5-1247/2025

Дело № 5-1247/2025

Судья Охлопков Д.Е. 7/1-141/2025


РЕШЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу должностного лица инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» капитана полиции ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьей 20.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

27 июня 2025 года инспектором ИАЗ Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьей 20.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Должностным лицом установлено, что 14 апреля 2025 года по адресу: .........., водитель ФИО2 управляя автомашиной «********» с государственным регистрационным № ..., допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «********» с государственным регистрационным № .... В результате столкновения водитель автомашины «********» Ш. получила травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года у Ш. обнаружены следующие повреждения: ********.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» капитан полиции ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об отмене определения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года и направлении материалов на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному определению судьи от 21 июля 2025 года о подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судом, поскольку не были выявлены указанные недостатки, напротив, в определении указано, что материалы оформлены правильно и достаточны для рассмотрения по существу.

В судебное заседание должностное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Привлекаемое лицо ФИО2 полагал определение суда законным.

Потерпевшая Ш. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности от 15 апреля 2025 года.

Суд, совещаясь на месте, определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела листок нетрудоспособности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Возвращая протокол и материалы дела должностному лицу, судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), исходил из несоответствия вывода эксперта в квалификации причиненного вреда потерпевшей, так эксперт в своем заключении не дал оценку диагнозу потерпевшей «********». Также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, о разъяснении прав ФИО2 и потерпевшей Ш., в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года № ... от 04 июня 2025 года у потерпевшей Ш. обнаружены следующие повреждения: ********.

Общность механизма и времени образования повреждений в области верхних и нижних конечностей, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Между тем, эксперт не дал оценку диагнозу «********» в виду отсутствия осмотра врача окулиста, а также сведений дальнейшего обращения потерпевшей в поликлинику к врачу неврологу.

Заключение эксперта является одним из существенных доказательств по делу об административном правонарушении предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, в этой связи несоответствие выводов эксперта в квалификации причиненного вреда потерпевшей является основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении.

Данные противоречия не были устранены должностным лицом при получении результатов экспертизы.

Судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поступивший материал должностного лица был принят без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела, в связи с чем административное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению в ИАЗ Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» для устранения недостатков указанных в определении суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года.

Такой вывод судьи является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьей 20.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г. А. Федорова