Апелляционное постановление № 22-13/2024 22-2750/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2023

Дело № 22-13/2024

УИД 33RS0006-01-2023-000372-86 Судья Лебедев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретарях

помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.,

осужденного

ФИО5,

защитника адвоката

Мешкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО5, **** года рождения, уроженец ****,

осужденный 19 января 2023 года Вязниковским городским судом Владимирской области, с изменениями по апелляционному определению Владимирского областного суда от 18 мая 2023 года и кассационному определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года, по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного за преступление по данному уголовному делу, с наказанием, назначенным приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2023 года, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 1 августа 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2023 года за период с 19 января 2023 года по 31 июля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Мешкова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 по 13 августа 2022 года в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а выводы суда необоснованными. Указывает, что судом не учтены показания свидетелей Э., П., Р., согласно которым В. предлагал им телефон и спрашивал паспорт, чтобы заложить его в ломбард. Однако суд принял во внимание показания свидетелей С. и В., которые показали против него, вместе с тем эти свидетели также не помнят времени года и число произошедших событий. Обращает внимание, что в суд свидетели пришли после посещения полиции, что они сами не скрывали, то есть были подготовлены к даче показаний. В связи с этим просит считать показания данных свидетелей ложными. Сообщает о нарушении его прав в ходе расследования дела, поскольку его допрос проводился без участия защитника, с обвинительным заключением он ознакомлен не был, ходатайствовал о допросе двух свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, но адвокат проигнорировал это. Кроме этого, адвокат каждый раз отказывался посещать его и подготовить к судебному разбирательству. В связи с изложенным, просит проверить уголовное дело на допущенные нарушения его прав и отменить приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на следственные и процессуальные действия, которые проводились по уголовному делу 19 января 2023 года с его участием. Обращает внимание, что 19 января 2023 года с 10 до 15 часов он находился в здании суда, где в отношении него рассматривалось предыдущее уголовное дело, после провозглашения приговора он был арестован и помещен в изолятор временного содержания. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку 19 января 2023 года он не мог участвовать при предъявлении обвинения, допросе и знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз. Подвергает сомнению его расписку от 22 февраля 2023 года в получении копии обвинительного заключения. Сообщает, что в ИВС г. Вязники он содержался с 8 по 13 февраля 2023 года, потом только с 20 марта 2023 года. Поэтому получить копию обвинительного заключения в изоляторе он не мог. Утверждает, что с данным документом он не ознакомлен, его копию не получал. Также указывает, что с материалами уголовного дела 12 февраля 2023 года он не знакомился, только ставил свои подписи в протоколе, что является нарушением ст. 217 УПК РФ. Приводит перечень доказательств, представленных суду, а именно: протоколы осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года, от 9 февраля 2023 года, а также протокол осмотра предметов от 19 января 2023 года. Обращает внимание, что ссылка в них на ч. 1 и ч. 6 ст. 177 УПК РФ является незаконной, поскольку часть 1 утратила законную силу, а осмотр был произведен в помещении, которое не является организацией. Поэтому считает, что данные протоколы осмотра произведены с нарушением УПК РФ и их использование в качестве доказательств невозможно. Сообщает, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого от 19 августа 2022 года и обвиняемого от 20 сентября 2022 года были произведены в отсутствие защитника, при этом оперуполномоченный Ш. угрожал в адрес его семьи и него лично. Адвокат Ж. проигнорировал его ходатайства о допросе свидетелей Д. и К., отказался посетить его в ИВС и проконсультировать. Обращает внимание, что из зала суда уходила информация о ходе рассмотрения уголовного дела, после чего к нему в ИВС приходил сотрудник полиции, и угрожал, предлагал взять вину на себя. Свидетели В. и С. показания дали также после посещения отдела полиции, в суде вели себя вызывающе, их показания содержат существенные противоречия. Настаивает, что В. и С. 12 августа 2022 года звонили К. и предлагали купить телефон, 11 августа 2022 года В. приобретал продукты питания. Считает, что суд необоснованно проигнорировал его показания. На основании изложенного просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года, от 9 февраля 2023 года, а также протокол осмотра предметов от 19 января 2023 года; признать, что по уголовному делу имели место фальсификация доказательств, принуждение к даче показаний, заведомо ложные показания свидетелей, в связи с чем отменить постановленный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Осужденный ФИО5 вину в инкриминируемом преступном деянии не признал, вместе с тем не отрицал, что забрал у В. мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему М., который сдал в ломбард, а полученные денежные средства потратил на свои нужды. Хотел в последующем телефон выкупить, что сделал только осенью.

Несмотря на отрицание ФИО5 виновности в инкриминируемом деянии, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении тайного хищения имущества М., с причинением последнему значительного ущерба, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном на показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10 августа 2022 года он и В. встретились с потерпевшим М., у которого был с собой сотовый телефон марки «****», употребляли спиртное. М. сильно опьянел, неоднократно ронял свой телефон. Они проводили М. до дома, в его присутствии В. забрал у потерпевшего его сотовый телефон, чтобы он его не потерял. После этого они с В. на такси поехали к нему домой, где В. положил сотовый телефон М. на тумбочку и оставил его там, а сам ушел. 12 августа 2022 года он увидел на тумбочке телефон М. и решил его похитить, продать, а деньги потратить на предметы первой необходимости. Предлагал купить телефон своему знакомому Л., но тот отказался. 13 августа 2022 года он сдал в залог телефон в «Ломбард 911» за 8 000 рублей. Впоследствии выкупил данный телефон, чтобы возместить ущерб потерпевшему.

Данные показания ФИО5 суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым 10 августа 2022 года он встречался с В. и его другом ФИО5, употребляли алкоголь. При этом у него с собой был сотовый телефон «****» в корпусе черного цвета с чехлом-бампером серебристого цвета и защитным стеклом. От употребления алкоголя он сильно опьянел и плохо помнит происходящее. 11 августа 2022 года обнаружил, что у него нет телефона. Его знакомый сообщил ему, что В. забрал его телефон. Причиненный ему в результате хищения телефона имущественный ущерб в размере 15 000 рублей для него является значительным, так как постоянных источников дохода у него нет, живет временными случайными сезонными заработками, проживает со своей матерью на съемной квартире;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 10 августа 2022 года он встречался с М. и ФИО5, в результате распития спиртного М. сильно опьянел, у него постоянно выпадал его сотовый телефон, они проводили М. до дома, где тот уснул. Чтобы М. не потерял мобильный телефон, он взял его себе, чтобы потом вернуть, позвонил их общему знакомому и сообщил об этом. Далее, он с ФИО5 приехал к нему домой, где он сразу же лег спать, при этом телефон оставил где-то в комнате. На следующий день, когда он проснулся, то ФИО5 в квартире уже не было. После чего он ушел из квартиры, при этом забыл про телефон М.;

- из показаний свидетеля Л. следует, что 12 августа 2022 года к нему пришел ФИО5 и предложил приобрести сотовый телефон марки «****» за 10 000 рублей, от чего он отказался;

- из показаний свидетеля А. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Ломбард 911», в магазин пришел ФИО5, который предложил в залог мобильный телефон «****», с учетом технических характеристик телефона он предложил ФИО5 за телефон за 8 000 рублей, на что тот согласился. Далее для оформления залогового билета ФИО5 предоставил свой паспорт, была оформлена накладная № **** от ДД.ММ.ГГГГ. 13 января 2023 года ФИО5 выкупил данный сотовый телефон, чтобы вернуть его владельцу;

- протоколом осмотра помещения комиссионного магазина «Ломбард 911», в ходе которого изъята накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приеме под залог от ФИО5 указанного мобильного телефона;

- протоколами осмотра коробки от сотового телефона «****» и чека, согласно которому его стоимость составляет 20 980 рублей;

- товарным чеком-справкой, согласно которому на 13 августа 2022 года стоимость мобильного телефона марки «****» составила 15000 рублей;

- протоколами выемки у осужденного сотового телефона и его осмотра;

- протоколом осмотра места жительства осужденного, в ходе которого ФИО5 указал на тумбу, с которой он взял сотовый телефон, который в дальнейшем сдал в ломбард.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления являются правильным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Непризнание ФИО5 вины и доводы о не совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции правомерно и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвержденными согласующейся с ними совокупностью иных указанных выше и в приговоре доказательств. Каких-либо доказательств, противоречащих предъявленному обвинению и опровергающих его, суду представлено не было.

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в установленном законом порядке: перед началом допросов ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ; допросы производились в присутствии защитника адвоката. По окончании следственных действий ФИО5 и его защитник каких-либо ходатайств и замечаний не заявляли, достоверность показаний допрошенного лица удостоверена его подписями, подписями защитника и следователя. Эти показания о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них ФИО5 подробно изложил обстоятельства тайного хищения имущества М.. Указанные показания ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются ими и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждения ФИО5 об оказанном на него воздействии в ходе расследования дела, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные следователь Г. и оперуполномоченный Ш. применение недозволенных методов при сборе доказательств полностью отрицали, показали, что все действия с осужденным осуществлялись в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с обязательным участием защитника, ФИО5 показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Приведенные обстоятельства полностью согласуются с письменными доказательствами, согласно которым при каждом допросе осужденного 13, 19 января и 10 февраля 2023 года присутствовал защитник, в том числе и в ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2023 года, каждый протокол подписан осужденным собственноручно, без замечаний.

Доводы об угрозах в адрес дочери осужденного, кроме слов ФИО5 более ничем не подтверждаются, поэтому признаются голословными, убедительных аргументов данному обстоятельству суду апелляционной инстанции не представлено. Какие-либо сведения, указывающие на оказание на осужденного психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, в представленном деле не имеется, доводы осужденного об этом объективного подтверждения не нашли.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции постановления, Вязниковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области проводилась проверка по сообщению ФИО5 о совершении в отношении него сотрудниками ОМВД России по Вязниковскому району противоправных действий при расследовании уголовного дела, по результатам которой 17 июля 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, уведомление о чем направлено ФИО5 по месту его содержания под стражей.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения следователем следственных и процессуальных действий с обвиняемым 19 января 2023 года и фальсификации доказательств, поскольку в указанное время Мазницын находился в здании суда. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, судебное заседание по другому уголовному делу в отношении ФИО5 состоялось в здании Вязниковского городского суда 19 января 2023 года с 12 часов 30 минут, приговор был оглашен в тот же день в 14 часов 40 минут, ФИО5 взят под стражу в зале суда. При этом из материалов дела следует, что следственные действия в указанный день с осужденным проводились в период с 10.20ч по 11.33ч, что подтверждается, кроме указания на время в соответствующих протоколах, данными книги регистрации посетителей ОМВД России по Вязниковскому району и показаниями следователя Г. об указанных обстоятельствах.

Положенные в основу приговора показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями потерпевшего М. и свидетелей, которые привели известные им обстоятельства относительно исследуемых событий. Оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом с приведением соответствующих аргументов судом первой инстанции отклонены и не приняты во внимание показания свидетелей П., Э. и Р. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания указанных свидетелей касались событий, имевших место позднее инкриминируемого осужденному периода, являлись малоинформативными. Более того, показания указанных свидетелей полностью опровергаются иными исследованными доказательствами и противоречат им. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил их.

Напротив, показания свидетеля В. являются полными, логичными и подробными, даны свидетелем и в ходе предварительного следствия, и в суде, после оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность. Нарушений требований закона при получении данных показаний не выявлено. Также они полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С. показал о причастности осужденного к инкриминированному ему преступлению, его показания также согласуются с положенными в основу приговора доказательствами, им не противоречат. Тот факт, что свидетелем не приведены конкретные детали исследуемых обстоятельств, о надуманности и ложности его показаний не свидетельствует.

Утверждение осужденного о том, что свидетели давали показания после посещения отделения полиции, то есть были подготовлены к даче показания, несостоятельны и ничем не подтверждены. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Поэтому вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать объективную картину исследуемых обстоятельств по уголовному делу.

Выдвинутая стороной защиты версия о хищении у потерпевшего сотового телефона именно свидетелем В. являлась предметом тщательного анализа суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена, поскольку доказательств этому в ходе расследования уголовного дела добыто не было.

Следует отметить, что об изъятии сотового телефона у потерпевшего М. свидетель В. сообщил их общему знакомому, указал мотив данного действия и намерение возвратить имущество законному владельцу. Тогда как ФИО7 свои действия совершил тайно. Одновременно следует отметить, что судьбой похищенного мобильного телефона распорядился именно ФИО5, он сдал его в ломбард, полученные денежные средства потратил на личные нужды, что им самим не оспаривается. Указанное свидетельствует исключительно о корыстном мотиве действий осужденного, что в свою очередь опровергает выдвинутую им версию о совершении инкриминируемого ему деяния иным лицом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, осмотры места происшествия 15 августа 2022 года и 9 февраля 2023 года, а также осмотр предметов 19 января 2023 года, проведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит, оставляя доводы жалобы об этом без удовлетворения.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона суд апелляционной инстанции также не усматривает. Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, имеют отношение к рассматриваемому делу, и в совокупности являются достаточными для его разрешения по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО5 в инкриминированном ему деянии.

Приведенные в жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и не является основанием для оправдания осужденного или возвращения дела прокурору для проведения дополнительного следствия.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, цель и мотив содеянного, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии, верно, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» нашел свое полное подтверждение, подтверждается сведениями о стоимости сотового телефона, о доходах потерпевшего, его показаниями об этом, данными в суде первой инстанций.

Как правильно пришел к выводу суд, об умысле ФИО5 на тайное хищение имущества М. свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, зная, что свидетель В., взял телефон потерпевшего в целях обеспечения его сохранности и воспользовавшись тем, что указанный свидетель оставил его в квартире подсудимого и ушел, похитил мобильный телефон, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует также о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Психическое состояние ФИО5 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, ****, сомневаться в выводах которой не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного на протяжении всего уголовного судопроизводства он был обеспечен юридической помощью, его защиту осуществлял профессиональный адвокат Ж., который обладает надлежащей квалификацией. Расхождений в позиции адвоката и его подзащитного не выявлено.

Согласно материалам уголовного дела все следственные и процессуальные действия, которые требовали участия ФИО5, проводились с участием вышеуказанного защитника, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах. Поэтому доводы осужденного об отсутствии защитника при его допросах отклоняются как не состоятельные, какого-либо подтверждения они не находят.

Согласно протоколу, с материалами уголовного дела ФИО5 был ознакомлен 12 февраля 2023 года, лично, собственноручно указал, что с делом ознакомлен полностью, без ограничения во времени, каких-либо замечаний не изложил. При этом также присутствовал его защитник адвокат Ж., которой своей подписью подтвердил свое участие.

Данное обстоятельство также подтверждено сообщением ИВС ОМВД России по Владимирской области, согласно которому следователь Г. и адвокат Ж. посещали осужденного в ИВС с 14-40 по 16-20, что совпадает со временем ознакомления с делом, указанном в протоколе.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Согласно материалам дела, копия данного заключения вручена ФИО5 22 февраля 2023 года, что подтверждено распиской, заполненной им собственноручно. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 подтвердил, что копия обвинительного заключения ему вручена.

Допрошенная в судебном заседании следователь Г. суду апелляционной инстанции сообщила, что копию обвинительного заключения передала для вручения обвиняемому сотруднику ФКУ ИК -7 УФСИН Россиии по Владимирской области Ф., где содержался ФИО5, который в этот же день вручил его последнему и передал ей соответствующую расписку.

Допрошенный судом апелляционной инстанции оперуполномоченный Ф. подтвердил, что лично вручил ФИО5 копию обвинительного заключения по делу, передав соответствующую расписку о вручении следователю в этот же день.

В связи с изложенным, доводы осужденного, что с обвинительным заключением он ознакомлен не был, его копию не получал, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Судебное следствие по делу также проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности, равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Так, ходатайство осужденного о допросе свидетелей стороны защиты было удовлетворено судом, свидетели Э., П., Р. допрошены в судебном заседании. Также судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание иных свидетелей, в частности, К. и Д., однако на вызовы суда они не отреагировали, в суд для допроса не явились. При этом судом неоднократно было разъяснено, что данные свидетели заявлены со стороны защиты, которая вправе самостоятельно обеспечить их явку в суд.

Следует отметить, что в последующих судебных заседаниях ФИО5 на допросе указанных свидетелей не настаивал, ходатайств об обеспечении их явки в суд, в том числе силами и средствами защитника – адвоката Ж.., не заявлял, при решении вопроса о возможности закончить судебное следствие по уголовному делу, возражений не высказывал.

Адвокат Ж. защиту осужденного осуществлял на основании ст. 51 УПК РФ по назначению. Полномочия и обязанности защитника в рамках уголовного судопроизводства регламентированы положениями ст. 53 УПК РФ, которые адвокат не нарушал. Обстоятельств, установленных законом в качестве оснований для отвода защитника, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В судебном заседании адвокат Ж. активно участвовал в осуществлении защиты, расхождений в позиции адвоката с позицией подсудимого не имелось. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Ж. обязанностей защитника как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что ФИО5 не судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не имеющего к нему претензий, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом правомерно не установлено. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно при назначении ему наказания наиболее мягкого вида наказания – в виде штрафа. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как того требует закон, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу неофициально работал, получал доход, иждивенцев не имеет.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судом правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Выводы об этом судом убедительно мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали, так как осужденному назначено не самое строгое наказание из числа предусмотренных санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО5 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь изменение назначенного наказания, не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено осужденным до вынесения приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2023 года, судом первой инстанции правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. При этом в окончательное наказание полностью зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору.

Выводы суда о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа соответствуют положениям ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония общего режима, с учетом приговора от 19 января 2023 года, определен судом правильно.

Зачет времени содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил верно.

Вопрос о процессуальных издержках и по вещественным доказательствам судом разрешен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не находит. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская