Решение № 12-1-26/2025 12-26/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-1-26/2025

Дело № 12-1-26/2025

УИД:64МS0105-01-2025-002276-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 года город Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Артюх О.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2-Новикова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области 24 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2- ФИО3 обратился в суд с жалобой на названное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 24 октября 2025 года, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает о том, что в материалах дела отсутствует заблаговременное извещение ФИО2 о судебном заседании по делу. При совершении процессуальных действий при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ понятые не привлекались. Материалы дела содержат процессуальные нарушения, ФИО2 своевременно не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется только запись об ознакомлении с протоколом. ФИО2 своевременно не разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое отправление, смс-сообщение, телефонограмма), не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2- ФИО3 (участвующий в судебном заседании первой инстанции) извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое отправление, смс-сообщение, телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО4 извещался о месте и времени рассмотрения дела по жалобе.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 20 августа 2025 года около 21 часа 30 минут на ул. А. Матросова, д. 47 в г. Ртищево Саратовской области водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что у должностного лица ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» основанием полагать, что водитель ФИО2 20 августа 2025 года в 21 час 30 минут на ул. А. Матросова, д. 47 г. Ртищево находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства с применением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с обнаружением признаков опьянения водитель ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (с применением видеозаписи), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при этом факт управления ФИО2 транспортным средством установлен.

При рассмотрении дела нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский», на которого возложена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено.

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о незаконности действий сотрудников ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов по делу об административном правонарушении; о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей были полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка, оснований не доверять которым у суда не имеется, равно, как не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС. Материалы дела содержат доказательства (почтовые отправления, телефонограммы) надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела: на 18 сентября 2025 года, 07 октября 2025 года, 16 октября 2025 года, 22 октября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы о том, что перед составлением сотрудниками ДПС процессуальных документов значение последствий их составления ФИО2 не разъясняли, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц, разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, последствия составления процессуальных документов.

Кроме того, ФИО2 являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудником ДПС процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, а также осознавать последствия своих действий в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при совершении процессуальных действий при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понятые не привлекались, основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с действующим законодательством применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется с участием понятых либо и с применением видеозаписи (ст. 27.12 КоАП РФ).

В данном деле при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом осуществлялась видеозапись, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

В ходе судебного заседания мировым судьей была просмотрена видеозапись, дана соответствующая оценка действиям должностных лиц, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей оценены все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положены в обоснование выводов о виновности ФИО2, в совершенном правонарушении, верно квалифицированы его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о невиновности ФИО2, во вменяемом административном правонарушении суду представлено не было.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены данного постановления не имеется.

По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО2, а также иные обстоятельства.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для других участников дорожного движения.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 24 октября 2025 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2-Новикова Вячеслава Николаевича -без удовлетворения.

Судья