Приговор № 1-193/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Уголовное дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 17 октября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Туранова А.В.,

защитника (удостоверение № 1107, ордер № 345) Зворыгиной З.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, 29 июня 2017 года в период времени с 11.00 до 19.00 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому *** расположенному по *** ***, в петле на входной двери которого висел незакрытый на ключ навесной замок, после чего действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, осознавая при этом, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с двери указанного выше дома и зашел в него, тем самым незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, где из ранее известного ему места, а именно, с кровати находящейся в зале дома последней, тайно похитил портмоне, ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами в сумме 2700 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зворыгина З.Р. заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. При этом она выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** (л.д. 56 – 57) ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанные психические нарушения не достигают уровня какого-либо юридически релевантного психического расстройства, в юридически значимый момент времени не ограничивали способности подэкспертного к пониманию значения содеянного, целенаправленному самостоятельному осуществлению задуманного с осознанием возможных последствий, произвольному принятию решений. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, наличие легкой умственной отсталости. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку описательная часть обвинительного заключения не содержит в себе сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению прокурора, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который имеет психическое заболевание в виде легкой умственной отсталости, есть все основания не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, соглашается с мнением прокурора по указанным доводам, изложенным им в ходе судебного заседания. Поэтому суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо других отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено с проникновением в жилище, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественное доказательство: следы рук на двух отрезках липкой полимерной ленты как не представляющее ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев