Решение № 2-869/2018 2-869/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-869/2018

Гр.дело №2-869/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 25 сентября 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный технический университет Гражданской авиации в лице филиала Кирсановский авиатехнический колледж об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в суде иск к филиалу ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 суду указал, что он работает в филиале ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, приказа директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку якобы «выявленные» им нарушения основываются на свидетельствах курсантов, то есть сугубо заинтересованных лицах, причем расследование по «выявленным» фактам проводилось некомпетентными лицами спустя 19 дней, после якобы совершения им нарушения.

Кроме того, результаты служебного расследования работодателю стали известны ДД.ММ.ГГГГ, а выговор объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Об ознакомлении с Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ он информирован в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В получении копии Приказа №а при ознакомлении ему было отказано, мотивировав «только по заявлению на имя директора», а директор ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте отсутствовал. В результате чего, копию приказа он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный вред, который выразился в бессоннице, созданной гнетущей, тревожной обстановкой, а также тем, что по итогам работы за учебный год положена стимулирующая надбавка, а при наличии взыскания она не выплачивается.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный технический университет Гражданской авиации в лице филиала Кирсановский авиатехнический колледж в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Кирсановского АТК-филиала МГТУ ГА от курсанта 34 учебной группы Свидетель №1 поступила жалоба в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель ФИО1, находясь в мастерской цикловой комиссии АК и ТОЛА в районе 11 ч. 00 минут - 11 ч. 20 минут курил табачные изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора Кирсановского АТК-филиала МГТУ ГА № по факту курения преподавателя ФИО1 в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА создана комиссия и назначено проведение служебного расследования.

То, что преподаватель ФИО1 курил табачные изделия ДД.ММ.ГГГГ помимо Свидетель №1 видели также другие курсанты, а именно ФИО14 АЛ. и ФИО2

В соответствии с п.l ч.l ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Запрет полного курения табака на территории Кирсановского АТК - филиала МГТУ ГА установлен Приказом директора Кирсановского АТК -филиала МГТУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом преподаватель ФИО1 был ознакомлен лично под роспись.

Кроме того, над входом в здание цикловой комиссии АК и ТОЛА установлена табличка - «курение запрещено». Информация о запрете курения также расположена в холле здания цикловой комиссии с предупреждением о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения служебного расследования уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту курения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 11 часов 25 минут в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА преподавателю ФИО1 было предложено дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Кирсановского АТК ФИО1 было написано заявление, в котором он отрицал факт курения.

Факт курения табачных изделий преподавателем ФИО1 в служебном помещении (мастерской) цикловой комиссии АК и ТОЛА нашел свое подтверждение в ходе проведения служебного расследования. В результате членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования был составлен соответствующий акт.

Приказом директора Кирсановского АТК-филиала МГТУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей. Но каких-либо доказательств того, что истцу действительно были причинены

физические либо нравственные страдания представлено не было.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она является социальным педагогом филиала ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж.

Она состояла в служебной комиссии при проведении служебного расследования по факту курения преподавателя ФИО1 в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА. Комиссией была рассмотрена жалоба Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 курил сигарету в служебном помещении. Сначала был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что имеются другие свидетели, которые могут подтвердить данный факт, после чего с него было взято объяснение. ФИО1 не опрашивали. Не доверять студентам у комиссии оснований не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора филиала ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж.

Он в отделе кадров получил жалобу студента Свидетель №1 на преподавателя ФИО1, где сказали, чтобы создали комиссию по данному факту. Они создали комиссию, пригласили студента Свидетель №1 и других курсантов ФИО2, Свидетель №2, спросили их как все было, после чего попросили их написать объяснения. ФИО1 они не опрашивали. Свидетель №4 подготовила письменное уведомление ФИО1, в котором просила предоставить письменные объяснения по факту курения в служебном помещении АК и ТОЛА в присутствии курсантов колледжа. Не доверять курсантам у комиссии оснований не было.

Свидетель Свидетель №4 и Свидетель №5 дали аналогичные показания свидетелям Свидетель №6 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него с преподавателем ФИО1 неприязненные отношения, так как по дисциплине, которую преподавал ФИО1 выставлена оценка «3», которая последовала в диплом. По остальным предметам у него «4» и «5». Для того, чтобы исправить «3», он подошел к ФИО1, тот сказал, чтобы он написал рапорт на пересдачу его дисциплины. После того, как он написал рапорт, ФИО1 сказал что он передумал подписывать рапорт и стал его игнорировать.

ДД.ММ.ГГГГ он ходил за ФИО1, чтобы тот подписал рапорт на пересдачу. В мастерской цикловой комиссии, где шли занятия, ФИО1 взял бокал кофе и в мастерской закурил табачные изделия. Кроме него там были курсанты ФИО2 и Свидетель №2 он еще раз попросил ФИО1 подписать рапорт, на что тот снова отказал. Поскольку ФИО1 на тот момент был руководителем по его курсовому проекту, он побоялся рассказать руководству колледжа о происходящем, так как опасался за плохую оценку за курсовой проект. После того, как защитил курсовой проект, он, ДД.ММ.ГГГГ отнес свою жалобу в приемную директора колледжа по факту курения ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО1 в служебном помещении.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил...).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные п. п.3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно приведенным выше положениям и ст.56 ГПК РФ в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель несет бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, вины работника.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане обязаны:

- соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

- заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального закона за нарушение

законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается в том числе дисциплинарная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ – в должности преподавателя специальных дисциплин с конкретной трудовой функцией – преподавательская деятельность (л.д.6-8).

На основании Приказа директора Кирсановского АТК - филиала МГТУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете курения табака на территории, в зданиях и общежитиях Кирсановского АТК – филиала МГТУ ГА» - запрещено курение табака на территории, в зданиях и общежитиях Кирсановского АТК – филиала МГТУ ГА. Нарушение данного закона наказывается привлечением к дисциплинарной и административной ответственности. С данным приказом под роспись был ознакомлен, в том числе и преподаватель ФИО1 (л.д.18-19).

Согласно жалобе курсанта 34 группы филиала ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преподаватель цикловой комиссии АК и ТОЛА ФИО1, находясь в мастерской цикловой комиссии, в районе 11 часов и 11 часов 20 минут во время учебных занятий пил кофе и курил табачные изделия (сигареты) (л.д. 25).

Согласно приказа директора филиала ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж от ДД.ММ.ГГГГ №, поручено провести служебное расследование по факту курения преподавателя ФИО1 в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА в присутствии курсантов колледжа и создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии - Свидетель №3 и членов комиссии: Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 (л.д.26).

На основании объяснительной курсанта 34 группы филиала ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преподаватель цикловой комиссии АК и ТОЛА ФИО1, находясь в мастерской цикловой комиссии, в районе 11 часов и 11 часов 25 минут во время учебных занятий пил кофе и курил табачные изделия (сигареты). При этом присутствовали курсанты Свидетель №2 и ФИО2 (л.д.27).

Из письменных объяснений курсантов Свидетель №2 и ФИО2 следует что ФИО1 курил сигарету в помещении мастерской.(л.д.28,29).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено было в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 11.25 курения в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА в присутствии курсантов курса колледжа. С данным уведомлением преподаватель ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он отрицал факт курения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 11.25 в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА в присутствии курсантов курса колледжа (л.д.31).

На основании приказа директора филиала ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж от ДД.ММ.ГГГГ №а, срок проведения служебного расследования по факту курения преподавателя ФИО1 в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА в присутствии курсантов колледжа продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно акта о проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия при проведении служебного расследования пришла к выводу что преподаватель ФИО1 нарушил статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» - «Запрет табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах» и приказ директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №а в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ, приказа директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.20).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является законным в том случае, когда работодатель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из текста обжалуемого приказа, основанием для его издания послужили: жалоба Свидетель №1, Приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная Свидетель №1. пояснительная ФИО2, пояснительная Свидетель №2, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ. №а, приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба курсанта Свидетель №1 явилась основанием для проведения служебной проверки, при этом указание в ней, что преподаватель ФИО1 в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА в присутствии курсантов колледжа курил табачные изделия не может повлечь привлечение преподавателя к дисциплинарной ответственности, и суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1 за доказательную основу подтверждающую факт курения истца ФИО1 в помещении мастерской цикловой комиссии АК и ТОЛА, так как сам свидетель Свидетель №1 не отрицает свою неприязнь к преподавателю ФИО1 из-за оценки «3», которая не устраивает курсанта Свидетель №1. Кроме того, курсант Свидетель №1, как следует из его пояснений, также опасался получить «плохую» оценку по курсовому проекту, руководителем которого являлся ФИО1, лишь только после защиты курсового проекта, спустя 18 дней, написал жалобу на преподавателя ФИО1 по факту курения.

Письменные пояснения свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 суд также не принимает во внимание, поскольку они ялялись курсантами 34 группы, с которыми у истца как установлено в судебном заседании, сложились неприязненные отношения из-за низкой успеваемости, что было также поводом судебного разбирательства о снятии с преподавателя ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не опровергался представителем ответчика. В настоящее время дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снято. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 допрошенных в судебном заседании невозможно установить факт курения преподавателя ФИО1 в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА, так как они основаны на предположениях и объяснений курсантов.

Оценивая изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном по результатам проведенной служебной проверки, суд приходит к следующему. Члены комиссии, при проведении служебного расследования по факту курения преподавателя ФИО1 в служебном помещении цикловой комиссии АК и ТОЛА в присутствии курсантов колледжа, пришли к выводу что преподаватель ФИО1 нарушил статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» - «Запрет табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах» и приказ директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя только из жалобы Свидетель №1 и объяснений курсантов Свидетель №1, ФИО2 и ФИО6, то есть, члены комиссии непосредственными очевидцами нарушения ФИО1 трудовой дисциплины не являлись, вывод членов комиссии о виновности работника основан лишь на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иных оснований для объявления выговора в приказе не указано.

Поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности, подтверждающих факт нарушения работником трудовой дисциплины, суд считает, что работодателем не подтвержден факт совершения работником дисциплинарного проступка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №а является незаконным.

Поскольку действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального и материального вреда суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный технический университет Гражданской авиации в лице филиала Кирсановский авиатехнический колледж об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить.

Признать незаконным приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный технический университет Гражданской авиации в лице филиала Кирсановский авиатехнический колледж о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный технический университет Гражданской авиации в лице филиала Кирсановский авиатехнический колледж в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального и взыскании материального вреда ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 28.09.2018г.

Судья: Е.А.Куракина

Верно

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-869/2018 в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова