Апелляционное постановление № 1-405/2024 22-2804/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-405/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-405/2024

Производство № 22-2804/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшего – ФИО4 №1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

защитников – Кожевникова С.Н., Попова С.С.,

осужденной – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 №1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2024 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, трудоустроенная продавцом в магазине <данные изъяты>, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденную ФИО3 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменена. Освобождена из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 оставлен без рассмотрения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённую и ее защитника, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2024 года ФИО3 признана виновной и осуждена:

-за похищение у гражданина паспорта ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут по <адрес> на общую сумму 10 000 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 №1 просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Свои требования потерпевший мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, ввиду мягкости назначенного осужденной наказания и несоразмерности причиненному преступлениями ущербу.

Указывает, что, разрешая вопрос о применении условного осуждения к ФИО3, суд первой инстанции необоснованно посчитал возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку не были учтены мотивы совершенных ею преступлений.

Так, мотивом совершенных преступлений явилась ревность ФИО3, что вызвало чувство мести. При этом осужденная решила, что иным образом, кроме как уничтожить имущество потерпевшего, разрешить данный вопрос невозможно, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенных ФИО3 деяний.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка размеру ущерба, причиненного преступлением, который составил 10 000 000 рублей, как повышающий характер общественной опасности преступления.

Также при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО3

По мнению потерпевшего, назначением ФИО3 судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы условно были нарушены требования закона о справедливости назначенного наказания, которое не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отмечает, что в резолютивной части приговора, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указан вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, потерпевший полагает, что ФИО3 должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 №1 защитник осужденной ФИО3 – адвокат Кожевников С.Н. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2024 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 №1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, пояснив, что преступления совершила при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. Гражданский иск не признала и пояснила, что сумма восстановительного ремонта в квартире явно завышена. В настоящее время потерпевшему возместила 200 000 рублей.

Выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО4 №1, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 подтверждается, что 29 апреля 2023 года он находился в <адрес> по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО3 Его паспорт гражданина РФ был при нем. В этот день между ними произошел конфликт на почве личных взаимоотношений. К полуночи с 29 апреля 2023 года на 30 апреля 2023 года они с ФИО3 легли спать в указанной квартире совместно. При этом его паспорт находился в принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован вблизи её дома. 30 апреля 2023 года он проснулся, и у них снова произошел конфликт. Как оказалось, ночью она ходила в его автомобиль и в бардачке нашла его паспорт, в котором увидела штамп о регистрации брака. Они поругались, он ушел к автомобилю, а она выбросила с балкона ему его паспорт. Он осмотрел его и понял, что страница со штампом о браке вырвана.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года, согласно которому в кабинете № ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, на письменном столе был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, выданный <данные изъяты> 13 июля 2004 года, код подразделения №. На момент осмотра места происшествия в паспорте отсутствует страница №;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия № №, выданный 13 июля 2004 года <данные изъяты>, код подразделения №, установлено отсутствие в паспорте страниц №, содержащих информацию о семейном положении ФИО4 №1;

-заявление о совершенном преступлении от 13 мая 2023 года, согласно которому ФИО4 №1 просит принять меры в отношении ФИО3, которая похитила и уничтожила его паспорт;

-протоколом явки с повинной от 11 июля 2023 года, согласно которому ФИО3 добровольно созналась в том, что 29 апреля 2023 года в ночное время суток из автомобиля, припаркованного около <адрес>, похитила паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №1, после чего повредила данный паспорт, а именно вырвала из него страницу №.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшего, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденной у потерпевшего, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию её действий и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО4 №1, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 подтверждается, что 29 апреля 2023 года он находился в <адрес> по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО3 При этом его ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лежали в принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован вблизи дома ФИО3 На утро 30 апреля 2023 года он проснулся, после чего у него с ФИО3 произошел конфликт на фоне того, что последней стало известно о том, что он женат, после чего он поехал в <адрес>. Приехав к дому, обнаружил отсутствие ключей от квартиры и понял, что их забрала ФИО3 С ней он решил не связываться, чтобы выяснять, зачем ей ключи, поскольку они поругались. В обеденное время он уехал со своей супругой в <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут 01 мая 2023 года от соседки в ходе телефонного звонка ему стало известно, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пожар, который на момент звонка уже тушили сотрудники МЧС. В результате пожара фактически пострадала только спальная комната, в которой, по словам сотрудников МЧС, и находился очаг возгорания. В настоящее время в спальной комнате произведены ремонтные работы, которые обошлись ему в 10 000 000 рублей, о чем строительной фирмой была составлена смета. Собственником квартиры является его мать ФИО4 №1, однако указанная квартира была приобретена за его собственные денежные средства, а также ремонтные и восстановительные работы после пожара были произведены также за его личные сбережения. Ему выдана доверенность о праве управления и распоряжения указанным имуществом его матери. Материальный ущерб в сумме 10 000 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей. Просит взыскать с подсудимой 9 800 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически принадлежит её сыну ФИО4 №1, однако право собственности оформлено на неё. Ей известно о том, что 01 мая 2023 года в квартире был совершен поджог в спальной комнате. В настоящее время в спальной комнате произведены восстановительные работы, которые были полностью оплачены ФИО4 №1 за его собственные денежные средства. Никаких имущественных притязаний по данному уголовному делу она не имеет, поскольку фактический материальный ущерб был причинен её сыну ФИО4 №1, от которого ей известно, что поджог был совершен ФИО3

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>; изъят пожарный мусор с металлического каркаса кровати, установленной в спальной комнате, упакован в специальный пакет №;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения пожаро-технической экспертизы, согласно выводам которого, имелось два очага пожара, произошедшего 01 мая 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые находились в спальне квартиры, а именно: на поверхности двуспальной кровати и внутри двустворчатого шкафа, расположенного в дальнем правом углу комнаты. Данные очаги пожара не связаны между собой. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (постельные принадлежности, вещи на тканевой основе) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события; имел место источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет №, в котором содержится пожарный мусор, изъятый с металлического каркаса кровати по адресу: <адрес>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты: локальный сметный расчет (смета) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 10 000 000 рублей; копия доверенности о праве управления и распоряжения имуществом ФИО4 №1

-заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 01 мая 2023 года около 21 часа 00 минут совершило поджог его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чем причинило ему материальный ущерб;

-техническим заключением ст. дознавателя ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, согласно которому очаг пожара располагался в противоположной от стены части кровати, находящейся в спальной комнате; вероятным источником зажигания послужил огневой источник зажигания; вероятной причиной пожара является поджог;

-локальным сметным расчетом (смета) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 10 000 000 рублей;

-явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 чистосердечно созналась в том, что 01 мая 2023 года примерно в 21 час 00 минут с помощью ключа проникла в квартиру <адрес>, где подожгла кровать, которая находилась в спальной комнате.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшего, свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденной у потерпевшего, свидетеля, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию её действий и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденной, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судом первой инстанции действия ФИО3 правильно квалифицированы:

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительно ущерба, совершенное путем поджога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 167 УК РФ – «путем поджога», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также из заявления последнего о совершении в отношении него преступления, следует, что причиненный ему действиями ФИО3 материальный ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячный доход примерно составляет 50 000 рублей.

Локальным сметным расчетом (смета) № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта составила 10 000 000 рублей.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак вменен осужденной ФИО3 обоснованно. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденной ФИО3 основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судима, является активной прихожанкой православного храма.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 какого-либо психического расстройства, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое делало её неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлялось как на период инкриминируемого ей деяния, так не выявляется и в настоящее время. У ФИО3 как выявлялось на период инкриминируемого ей деяния, так выявляется и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) <данные изъяты>, которое не препятствовало ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также не препятствует ей в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Выявляемое у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, в частности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Наказание осужденной ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ; а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в соответствии с санкцией части статьи и с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимостей, положительных данных о личности осужденной, её исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО3 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы потерпевшего и его представителя, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о поступающих в их адрес угрозах от осужденной ФИО3, поскольку указанное не является предметом настоящего судебного разбирательства и не может служить основанием для усиления назначенного осужденной наказания.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденной ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы потерпевшего о том, что суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», предусмотрено, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Принимая решение в части гражданского иска потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с ФИО3 9 800 000 рублей материального вреда, суд первой инстанции указал, что исковые требования потерпевшего необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший не представил письменных доказательств, подтверждающих, что он понес реальные затраты на восстановление квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом было установлено, что причиненный действиями осужденной ФИО3 ущерб потерпевшему ФИО4 №1 является значительным, что подтверждается доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 №1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2024 года в отношении ФИО3 в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 №1, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева