Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 июля 2017 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием представителей истца ООО «Парк» - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Афанасьева Е.В.,

представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/17 по исковому заявлению ООО «Парк» к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ООО «Парк» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 82- 89 том 2) просит суд :

1) обязать ответчика предоставить в аренду ООО «Парк», ИНН №, ОГРН № здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на срок до 18.11.2017 года;

2) взыскать с ответчика в пользу ООО «Парк» возмещение стоимости произведенных улучшений в размере 48000 рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу ООО «Парк» убытки в размере 119 513 рублей 90 копеек;

4) обязать ответчика возвратить в адрес ООО «Парк» следующее торговое оборудование: стеллаж (венге светлый) – 1шт.; стеллаж (венге светлый) – 1 шт.; стол-тумба (венге-светлый) – 2 шт.; редуктор CO2х1 LH UBC тип 13J02- 1 шт.; тройник СО2 пластик – 20 шт.; головка раздаточная СА тип А (с 2 штуцерами) – 10 шт.; устройство розлива PEGAS Ecotap – 10 шт.; шланг 7х12 мм ПВХ – 100 шт.; охладитель «Тайфун-160» на 10 с.п. – 1 шт.; хомут одноразовый бесступенчатый с одним ушком d 13.3 – 150 шт.; колонна метал. «Гефест» хром 2 с.п. удлиненная под пеногаситель со скосом – 5 шт.; емкость промывочная 5 л пластик тип «А» с фитингом - 1 шт.; жидкость промывочная для пивного оборудования Альфа Клин – 1 шт.; стол деревянный б/у – 1 шт.; сплит-система – 1 шт.; стулья пластиковые б/у – 12 шт.; баннеры рекламные – 9 шт.; обогреватель напольный б/у– 1 шт.; телевизор плазменный б/у – 1 шт.; ТВ антенна с ресивером – 1 шт.; холодильник витринный вертикальный б/у – 2 шт.; стол пластиковый б/у – 4 шт.; прилавок (стойка) б/у – 1 шт.; стремянка – 1 шт.; ключ разводной – 1 шт.; устройство розлива (краны) б/у – 8 шт.; башни т-образные б/у – 2 шт.; охладитель б/у – 1 шт.; головка раздаточная (заборная) б/у – 8 шт.; емкость промывочная б/у – 1 шт.; стойка под краны б/у – 2 шт.; холодильник витринный рыбный б/у – 1 шт.; углекислый баллон б/у – 4 шт.; кеги пивные 50 л. б/у; ведра пластмассовые – 2 шт.; денежный ящик штрих-mini CD – 1 шт.; фонарь уличный – 1 шт.; калькулятор – 1 шт.; набор ручек – 10 шт.; блокнот – 3 шт.; степлер -1 шт.; папки на кольцах – 5 шт.; бумага – 5 шт.

Иск обоснован тем, что согласно договору №1 аренды нежилого помещения от 18.11.2014 года ФИО6 предоставила в аренду ООО «Парк» здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области за №. В силу п.5.1. договора срок действия договора определен сторонами в 36 месяцев. Пунктом 3.2. договора размер арендной платы составляет 2000 рублей в месяц. При этом п.2.2.6 договора предусмотрено, что затраты, понесенные арендатором по проведению строительных работ, входят в стоимость арендной платы. Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора предоставлять арендуемые помещения в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем.

В материалы дела предоставлено Приложение №2, подписанное между ИП ФИО4 и ФИО3, которым подтверждается признание ФИО3 затрат по арендованному зданию на сумму 90 000 рублей, а именно выполнения следующих работ: установка ролл-дверей стоимостью 31000 рублей; материалы и работы по устройству пола- 34 000 рублей; работы по электрическому освещению – 10 000 рублей; установка поребрика- 3000 рублей; закуплены и установлены решетки – 12 000 рублей. Так как на тот момент действовал договор субаренды между ИП ФИО4 и ООО «Парк», заключенный 21 ноября 2014 года (продленный дополнительным соглашением до 12.07.2016 года), сумма затрат на ремонт здания в размере 90 000 рублей была отнесена на Арендатора ООО «Парк» посредством подписания Соглашения о зачете произведенных улучшений в счет оплаты по субаренде за период с 21.11.2014 года по 21.09.2015 года. Так как договором субаренды предусмотрено право субарендатора самостоятельно согласовывать с собственником произведение неотделимых улучшений, в рамках Соглашения о зачете было подписано Приложение №2, которым подтверждается как согласие ФИО3 на вышеизложенные улучшения арендованного имущества, так и стоимость произведенных улучшений. Кроме того, согласие ФИО3 на улучшение принадлежащего здания подтверждено им в судебном заседании.

Арендатор фактически пользовался арендуемым имуществом с 18.11.2014 года по 11.08.2016 года, что составляет 21 месяц. Размер арендной платы за этот период составляет 42 000 рублей ( 21 месяц х 2 000 рублей), указанная сумма подлежит исключению из стоимости неотделимых улучшений, в вязи с чем неосновательное обогащение Арендодателя составляет 48 000 рублей.

В период действия договора аренды ФИО3, без согласования с арендатором и без учета обременения в виде аренды, произвел перевод здания в жилое помещение, что повлекло невозможность использования помещения ООО «Парк» в предпринимательской деятельности, так как целевым назначением аренды являлась розничная торговля, в том числе алкогольной продукцией. 16.01.2015 года ООО «Парк» была получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер №, которая распространялась на обособленный объект ООО «Парк» - магазин по адресу: <адрес>. Действия ФИО3 по переводу здания в жилое лишили Арендатора возможность получить лицензию по указанному адресу на 2016 год, что соответственно повлекло убытки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк» осуществлял деятельность по месту трех обособленных объектов: магазин в с.Летник, магазин в с.Рассыпное, магазин в <адрес>, что подтверждается лицензией серии № от 18.12.2014 года.

В период с 16.01.2015 года по 17.12.2015 года ООО «Парк» осуществляло деятельность по месту нахождения четырех объектов: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, что подтверждается лицензией серии ПРО № от 16.01.2015 года. С 11 августа 2016 года доступ ООО «Парк» в арендуемое помещение ограничен Арендодателем, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением. В результате указанных действий Арендодателя ООО «Парк» не осуществляет хозяйственную деятельность, терпит существенные убытки. В настоящее время в здании размещены иные предприниматели, а персоналу ООО «Парк» доступ в помещение ограничен. 08 августа 2016 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием допустить персонал ООО «Парк» к работе в арендуемом здании, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Парк» прибыль предприятия за 2014 года составила 427 000 рублей; за 2015 год – 578 000 рублей. При этом, в 2014 году работало три обособленных подразделения, соответственно средняя прибыль по каждом из них – 11 861,11 рублей в месяц. В 2015 году работало четыре обособленных подразделения, соответственно средняя прибыли по каждому из них – 12 041 рублей 66 копеек. Средняя прибыль ООО «Парк» по каждому подразделению за 2014 и 2015 годы составила 11 951,39 рублей.

Таким образом, убытки ООО «Парк» за период с 11 августа 2016 года по 19 мая 2017 года составляют 119 513 рублей 90 копеек ( 11 951,39 рублей х 10 месяцев).

Кроме того в арендуемом помещении осталось оборудование, принадлежащее ООО «Парк» на праве собственности, а именно оборудование, указанное в иске, на сумму 198 867 рублей 17 копеек.

Согласно инвентаризационной ведомости и бухгалтерской справке №1/02/14-15 от 30.01.2017 стоимость имущества ООО «Парк» по адресу: <адрес>, составляет 199 527,17 рублей. Наличие имущества, указанного в иске, в спорном здании подтверждается актом осмотра, подписанным ФИО3, и фотографиями торгового зала, а также документами, представленными суду, подтверждающими приобретение указанного оборудования. Имущество, указанное в иске, незаконного удерживается ФИО3, что не позволяет ООО «Парк» заниматься торговой деятельностью. В настоящее время ФИО3 сдает помещение другому лицу, которому предоставляет оборудование, принадлежащее ООО «Парк», что может повлечь порчу имущества и его утрату.

На основании изложенного ООО «Парк» просит суд обязать ФИО3 предоставить в аренду здание до окончания срока договора от 18.11.2014 года, т.е. до 18.11.2017 года; взыскать стоимость произведенных улучшений; взыскать убытки, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности; обязать ответчика возвратить имущество, указанное в иске.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ООО «Парк», в которых просил суд:

расторгнуть договор аренды №1 от 18 ноября 2015 года нежилого помещения- конторы, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Пионерский, 7А, зарегистрированный в Песчанокопском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, запись регистрации в ЕГРП № от 03.12.2014 года;

взыскать с ООО «Парк» в его пользу арендную плату за аренду нежилого помещения- конторы, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды №1 от 18.11.2015 года, в размере 44 000 рублей за период с 23 мая 2015 года по 18 мая 2017 года.

Иск заявлен по следующим основаниям. 18 ноября 2014 года между ФИО6 и ООО «Парк» был заключен договор аренды нежилого помещения – конторы литер А, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество после подписания договора было передано ООО «Парк». 29 мая 2015 года ФИО6 продала ФИО3 указанное здание. На момент перехода права собственности к ФИО3 ООО «Парк» не осуществляло деятельность в арендованном помещении, несмотря на наличие доступа в него. Со слов продавца – ФИО6 с момента заключения договора аренды до момента продажи ( 29.05.2015 года) арендованное помещение находилось в фактическом владении ООО «Парк». В связи с тем, что арендатор – ООО «Парк» не исполнил обязательства по выплате арендной платы, не оплачивал Арендодателю в соответствии с условиями договора по 2000 рублей в месяц, ФИО3 считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора аренды. В связи с тем, что с 29 мая 2015 года по день подачи встречного иска прошло 20 месяцев, за которые ООО «Парк» не произвело арендную плату, ФИО3 просит суд : расторгнуть договор аренды №1 от 18.11.2015 года нежилого помещения – конторы литер А, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность :1, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 03.12.2014 года; взыскать с ООО «Парк» арендную плату в счет аренды нежилого помещения – конторы, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды №1 от 18.11.2015 года, за период с 29.05.2015 года по 18.05.2017 года в сумме 44 000 рублей.

Определением Песчанокопского районного суда от 07.07.2017 года встречный иск ФИО3 к ООО «Парк» оставлен без рассмотрения в части требований о расторжении договора аренды связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители ООО «Парк» - ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 18.11.2014 года был заключен договор аренды между ООО «Парк» и ФИО6 относительно здания, расположенного <адрес>. После приобретения здания ФИО3 ответчик не заявлял об изменении условий договора, а потому данный договор действует на условиях, согласованных с прежним собственником. ФИО3 начал требовать выплату арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором от 18.11.2014 года. Когда ООО «Парк» не согласилось на данные условия, ФИО3 прекратил доступ арендатору в этом помещение, а оборудование, которое находилось в арендованном помещении, он оставил себе в качестве арендной платы. В связи с тем. что ФИО3 запретил сотрудникам ООО «Парк» работать в арендованном помещении, тогда как договор аренды действует, ООО «Парк» намерено использовать помещение с учетом измененного целевого назначения. В связи с чем заявлены требования об обязании ФИО3 предоставить фактически помещение в аренду на срок до 18.11.2017 года. Пояснила, что 24.11.2014 года между ООО «Парк» и ИП ФИО4 был заключен договор субаренды, согласно которому ИП ФИО4 имел право производить улучшения арендованного помещения и согласовывать их непосредственно с собственником здания, а стоимость этих улучшений подлежала зачету в счет субарендной платы. ФИО7 Р.В. произвел улучшения на сумму 90 000 рублей, согласовал их с собственником, о чем свидетельствует представленный истцом документ. ООО «Парк» зачло ИП ФИО4 стоимость этих улучшений 90 000 рублей в счет арендной платы и тем самым приобрело право требовать оплату этой суммы согласно условиям договора от собственника помещения, т.е. от ФИО3. В связи с тем, что ООО «Парк» не платило арендную плату с 18.11.2014 года, истец просит произвести зачет арендной платы за период с 18.11.2014 года по 11.08.2016 года в счет стоимости произведенных арендатором улучшений, и взыскать с ФИО3 в счет стоимости неотделимых улучшений 48 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 с 11.08.2016 года осуществляет препятствия в работе ООО «Парк» в арендованном помещении, просит взыскать с него убытки, а именно упущенную выгоду в сумме 119 513 рублей 90 копеек, рассчитанную исходя из средней прибыли обособленного подразделения предприятия за 2014,2015 годы. Пояснила, что ФИО3 препятствует истцу в пользовании арендованным помещением, в марте 2017 года в данном помещении работали другие субъекты предпринимательской деятельности, используя оборудование, принадлежащее ООО «Парк». В связи с тем, что ФИО3 удерживает в арендованном помещении имущество, принадлежащее ООО «Парк», которое истец намерен использовать в целях предпринимательской деятельности в г.Ставрополь, просит обязать ответчика возвратить истцу имущество, указанное в иске.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебных заседаниях 27 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при заключении с ФИО6 договора купли-продажи относительно спорного объекта ему не было известно о том, что данное помещение находится в аренде у ООО «Парк». Летом 2015 года компаньон ФИО4- ФИО8 предложил ему сдать здание в аренду ФИО4, он согласился, в связи с этим он подписал договор аренды от 01.07.2015 года с ИП ФИО4. При заключении этого договора он договорился с ФИО4, что тот будет платить арендную плату и вправе производить улучшения здания. Арендную плату ФИО4 не платил, произвел некоторые улучшения здания. В октябре 2015 года ФИО4 прекратил деятельность в кафе, он не мог найти ФИО4, тот не выходил на связь. Летом 2016 года ночью ФИО4 появился для того, чтобы вывезти имущество из арендованного здания. Так как здание никто не использовал, он перевел здание в жилое помещение. В декабре 2016 года к нему обратились граждане с целью заключить договор аренды, он им отказал, так как не мог найти ФИО4, чтобы расторгнуть имеющийся договор аренды. В апреле 2016 года ФИО4 подписал соглашение о расторжении договора аренды №1 от 18.11.2014 года, но подписал его как ИП ФИО4, а не директор ООО «Парк», в связи с чем данное соглашение было возвращено без регистрации из УФРС. Считает, что ФИО4 умышленно вводил его в заблуждение относительно подписываемых ими договоров. После того, как помещение пустовало год, он разрешил в нем работать другим людям. В принадлежащем ему помещении находится оборудование, о принадлежности которого он не знает, считает, что оно может принадлежать как ФИО4 так и его компаньону Свидетель №1, который просил его заключить договор с ИП ФИО4 и обещал финансировать деятельность последнего. Когда к нему приехали, чтобы забрать оборудование, он его не отдал, потребовав документы, подтверждающие право собственности на оборудование. Считает, что у истца отсутствуют достаточные доказательства того, что оборудование принадлежит ему, так как Свидетель №1 говорил ему, что там есть и часть его имущества. ( том 1 л.д. 183-189, том 2 л.д. 44-49)

Представитель ответчика ФИО3 – Афанасьев Е.В. возражает против иска, пояснил в судебном заседании, что ФИО3 никогда не чинил препятствий ООО «Парк» в пользовании арендованным помещением. Ни ФИО4, ни ООО «Парк» арендную плату не вносили, предпринимательской деятельностью в арендованном помещении не занимались. Ремонт спорного помещения был сделан прежним собственником. Приложение №2, представленное суду истцом, в котором указано, что понесенные арендатором затрата на ремонт составляют 90 000 рублей, были подписаны ФИО3 как согласование работ, которые должны были быть выполнены в будущем на данную сумму. Поскольку ФИО4 не вложил денежные средства в ремонт, ответчик не намерен производить зачет указанной суммы в арендную плату. Пояснил, что часть имущества, об истребовании которого заявляет истце, принадлежит ответчику. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему истребуемого имущества. Поддерживает встречный иск ФИО3 о взыскании с ООО «Парк» арендной платы в сумме 44 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6, ИП ФИО4, УФРС по РО, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не заявляли.

В судебном заседании 07 апреля 2017 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 пояснила, что она заключила договор аренды с ООО «Парк». Арендную плату в размере 2000 рублей в месяц ей никто не платил. Претензий она не заявляла, так как здание никто не использовал. ФИО4 обещал приехать, но не выполнил обещания. С ней не согласовывались строительные работы по улучшению здания, так как здание не требовало ремонта, было в нормальном состоянии. Летом 2015 года она продала здание ФИО3. На тот момент в здании никто не работал, оно пустовало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 считает, что исковые требования ООО «Парк» подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Парк» к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, и встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Парк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 650 - 651 ГК РФ по договору аренды здания арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения не влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между ФИО6 и ООО «Парк» был заключен договор аренды №1, согласно которому ФИО6 передала в аренду ООО «Парк» принадлежащее ей на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая площадь – <данные изъяты> кв.м., который подлежит использованию в качестве предприятия розничной торговли. (п.1.3) Согласно п. 1.2 договора срок аренды – 36 месяцев. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2014 года. (том1 19-21, л.д. 143145)

То обстоятельство, что объект аренды был передан ФИО6 арендатору ООО «Парк» 18.11.2014 года подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела : договора купли-продажи от 29.05.2015 года следует, что ФИО6 продала ФИО3 принадлежащее ей нежилое здание (контору) литер А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2015 года. ( том 1 л.д. 175, 209)

Таким образом. суд установил, что к ФИО3 после приобретения им по договору купли-продажи от 29.05.2015 года права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, перешли все права и обязанности по договору аренды №1 от 18.11.2014 года, заключенному между ФИО6 и ООО «Парк».

Согласно кадастровому паспорту ( том1 л.д. 202-204), а также постановлению Главы администрации Развильненского сельского поселения от 18.12.2015 года № 220, заключению о проведении публичных торгов от 18.12.2015года, протоколу публичных слушаний ( том 2 л.д. 120-124) в декабре 2015 года по заявлению ФИО3 принадлежащему ему нежилое здание – Контора, расположенное по адресу: <адрес> «а», изменено целевое назначение на жилое помещение.

Рассматривая исковые требования ООО «Парк» об обязании ФИО3 предоставить ООО «Парк» в аренду спорное здание, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом – ООО «Парк» не представлены суду доказательства нарушения ФИО3 условий договора аренды по предоставлению во владение и пользование спорного здания. Не представлены доказательства тому, что ФИО3 совершены действия, препятствующие сотрудникам ООО «Парк» пользоваться и владеть данным помещением.

Объяснения представителя ответчика о том, что ООО «Парк» самостоятельно прекратило осуществление предпринимательской деятельности в спорном помещении, и что ФИО3 не чинил и в настоящее время не чинит препятствий в пользовании данным помещением, не опровергнуты истцом.

В подтверждение доводов о нарушении ФИО3 условий договора аренды и совершении им с 11 августа 2016 года действий по настоящее время действий, не позволяющих сотрудникам ООО «Парк» владеть и пользоваться спорным помещением, истцом представлены :

- претензия, направленная ООО «Парк» в адрес ФИО3 08.08.2017 года, из которой следует, что к ФИО3 предъявлены требования о предоставлении здания в аренду и оплате убытков в сумме 250 000 рублей за невозможность осуществления предпринимательской деятельности в период с 01 марта 2016 года по дату требования 06.08.2016 года ( том 1 л.д. 32);

-жалоба директора ООО «Парк» от 11.08.2016 года в ОМВД России по Песчанокопскому району, из которой следует, что после того, как ООО «Парк» произведен ремонт арендуемого здания по адресу: <адрес>, подготовка к работе магазина, ФИО3 начал препятствовать доступу в помещение, сменив замки на входной двери и требуя денежные средства за аренду, несмотря на то, что договором предусмотрен зачет расходов на ремонт в счет арендной платы. ( том 1 л.д. 36);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 года, из которого следует, что ФИО4 заявил в ОМВД России по Песчанокопскому району о том, что ООО «Парк» заключило договор аренды с ФИО6 относительно здания по адресу: <адрес>, которое перешло к ФИО3, заявившему, вопреки условиям действующего договора, к ООО «Парк» требования о внесении арендной платы в сумме 12 000 рублей, и препятствующего работе ООО «Парк», запрещая доступ в помещение. В связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано. ( том 1 л.д. 158-159)

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что истец заявляет как ответчику, так и в правоохранительные органы о том, что ФИО3 препятствует ООО «Парк» в осуществлении предпринимательской деятельности в арендованном помещении. При этом достоверных и достаточных доказательств обоснованности этих заявлений суду не представлено.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что примерно с начала июля по начало сентября 2015 года она работала продавцом в кафе по адресу <адрес> у ФИО4, который заключил с ней срочный трудовой договор на три месяца. Пояснила, что ФИО4 заработную плату не оплачивал, в августе 2015 перестал завозить товар и отвечать на телефонные звонки. В связи с этим и невозможностью работать в отсутствие заработной платы и товара, она вместе со вторым продавцом распродали оставшийся товар, закрыли магазин и больше не выходили на работу. Ей неизвестно, работал ли ФИО4 далее в этом кафе.

Представитель ФИО3 – адвокат Афанасьев Е.В. дал объяснения, из которых следует, что ни ФИО4, ни ООО «Парк» по состоянию на август 2016 года не осуществляли предпринимательскую деятельность в спорном помещении, и в августе 2016 года представитель ФИО4 приехал не для того, чтобы организовать торговую деятельность, а чтобы забрать оборудование, принадлежащее ООО «Парк», с целью использования его в другом месте. В связи с наличием задолженности по арендной плате ФИО3 не отдал данное оборудование. Препятствий в работе ООО «Парк» в арендованном помещении ФИО3 не чинил, так как данное предприятие не намеревалось работать в спорном помещении.

В опровержение показаний свидетеля ФИО5 и представителя ответчика Афанасьева Е.В. о том, что ООО «Парк» до августа 2016 года добровольно прекратило пользоваться арендованным спорным помещением, истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств.

Объяснения представителей ООО «Парк», а также сведения о препятствовании ФИО3 истцу в пользовании и владении спорным помещением, изложенные в представленных истцом документах, не подтверждены какими-либо доказательствами ( показаниями свидетелей, постановлениями правоохранительных органов, фото, видеосъемкой и т.п.)

Доводы представителей ООО «Парк» о том, что нахождение в марте, апреле 2017 года в спорном помещении, арендованном ООО «Парк», сотрудников другого предпринимателя, является доказательством того, что ФИО3 запрещает ООО «Парк» использовать спорное помещение, суд признает необоснованными, так как истцом не доказан факт воспрепятствования ФИО3 ООО «Парк» в осуществлении предпринимательской деятельности в спорном помещении.

То обстоятельство, что в декабре 2015 года ФИО3 изменил целевое назначение принадлежащего ему здания по <адрес>, на жилое помещение, что не позволяет ООО «Парк» использовать данное помещение в качестве объекта торговли, само по себе не является доказательством того, что ответчик чинит препятствия ООО «Парк» в использовании данного помещения. Истцом не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что он изменил назначение принадлежащего ему здания в тот период, когда ООО «Парк», арендуя здание, не использовало его.

Также суд учитывает объяснения представителей истца, что после изменения целевого назначения арендованного здания ООО «Парк» намерено использовать это здание в качестве жилого помещения, в связи с чем ООО «Парк» заявлены требования об обязании ответчика предоставить помещение в аренду.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ФИО3 условий договора по предоставлению спорного здания в пользование и осуществление им препятствий истцу в пользовании данным помещением, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Парк» об обязании ФИО3 предоставить здание, расположенное в <адрес> в аренду на срок до окончания срока договора, т.е. до 18.11.2017 года.

Рассматривая требования ООО «Парк» о взыскании с ФИО3 в счет возмещения стоимости произведенных улучшений арендованного помещения денежных средств в сумме 48 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений, которые были произведены в спорном арендованном помещении, истцом представлены следующие доказательства:

- договор аренды № 1 от 18.11.2014 года, по условиям которого : п. 2.2.3 договора от 18.11.2014 года Арендатор – ООО «Парк» обязуется своевременно производить за свой счет необходимый текущий ремонт и поддержание Помещения в рабочем состоянии; п. 2.2.5 предусмотрено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования в помещении без согласия Арендодателя. Договоренность по перепланировке объекта оформляется дополнительным соглашением к договору; п.2.2.6 затраты, понесенные Арендатором по проведению строительных работ, входят в стоимость арендной платы; п.2.2.7 арендатор обязуется не передавать права и обязанности по договору третьим лицам; п.2.2.8 арендатор имеет право в период действия договора сдавать объект в субаренду; п. 4.2 в случае досрочного расторжения договора Арендодателем, Арендодатель компенсирует Арендатору затраты по проведению строительных работ, по благоустройству Объекта, переданного в аренду, а также компенсирует потерянную выгоду и затраты, понесенные арендатором, в связи с переездом на другой Объект. Согласно договору Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа перечислять на расчетный Арендодателя арендную плату в сумме 2000 рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРП 3 декабря 2014 года ( том 1 л.д. 143-144)

- договор субаренды № 1/1-07-15 от 21.11.2014 года, заключенный между ООО «Парк», директором которого является ФИО4, и ИП ФИО4, согласно которому ИП «ФИО4» на срок 300 дней принимает в субаренду часть помещения №1, помещения 6,5,2,8,10 общей площадью 108,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> Согласно п. 2.4.4 договора Субарендатор имеет право с согласия собственника помещения производить улучшения арендованного имущества, при этом согласие Арендатора предполагается с момента подписания настоящего договора. При этом субарендатор наделен правом самостоятельного согласования с собственником помещения улучшений недвижимого имущества за счет субарендатора и стоимости такого улучшения. Стоимость улучшений, произведенных субарендатором, засчитывается в плату за субаренду помещений. Согласно п. 3.1 договора субарендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. ( том 1 л.д. 128-129);

- дополнительное соглашение №1 от 16.09.2015 года к договору субаренды № 1/1-07-15 от 16.09.2015 года, согласно которому ООО «Парк» и ИП ФИО4 продлили срок договора субаренды от 21.11.2014 года до 12.07.2016 года. ( том 1 л.д. 131)

- подписанное ФИО3 и ИП ФИО4 приложение №2 к документу без даты, согласно которому затраты, понесенные Арендатором по проведению строительных работ, составляю 90 000 рублей, в том числе: ролл двери – 31000 рублей; полы+работа – 34 000 рублей; электрика+работа – 10 000 рублей; поребрик – 3000 рублей; решетка +работа – 12 000 рублей ( том 1 л.д. 127);

- соглашение о зачете от 21.10.2015 года, согласно которому ООО «Парк» ИП ФИО4 заключили соглашение, которым установлено, что по состоянию на 21.10.2015 года ИП ФИО4 имеет перед ООО «Парк» непогашенную задолженность по договору субаренды №1/1-07-15 от 21.11.2014 года в размере 90 000 рублей; ООО «Парк» признает обязанность возместить ИП ФИО4 стоимость произведенного ремонта в торговом зале по адресу: <адрес>. Выполнение работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по ремонту. Обязанность по согласованию стоимости проведенного ремонта с собственником возложена на ИП ФИО9. Соглашением прекращены встречные требования на сумму 90 000 рублей. ( том л.д. 90);

- акт приема –передачи выполненных работ от 21.10.2015 года, согласно которому ИП ФИО4 передал, а ООО «Парк» принял следующие ремонтно-строительные работы в арендуемом помещении: установка ролл-дверей, замена полов в зале, замена электропроводки и вынос освещения над дверью в кафе, установка поребрика, установка решеток на ока – 4 штуки. ( том 2 л.д. 91).

- чеки об оплате строительных материалов в 2015 году ( том 1 л.д. 22-31)

Ответчиком ФИО3 в обоснование возражений на требования ООО «Парк» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении, представлен договор аренды №1 от 01.07.2015 года, подписанный ФИО3 и ИП ФИО4, по условиям которого: п.1.1. ФИО3 передает, а ИП ФИО4 принимает в аренду во временное пользование здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой <данные изъяты> кв.м.; п.1.2 срок аренды устанавливается с момента фактической передачи помещения во временное пользование Арендатору по акту приема-передачи помещения (приложение 1) и действует 11 месяцев. п.2.3.9 затраты, понесенные Арендатором по проведению строительных работ, входят в стоимость арендной платы ( приложение 2); п. 3.1 арендная плата за предоставленное помещение уплачивается Арендодателю ежемесячно и составляет 12 000 рублей в месяц. ( том 1 л.д. 176- 178);

Приложение №1 к договору аренды нежилого помещения, подписанное ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которому ФИО3 передает в аренду ИП ФИО4 здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая <данные изъяты> кв.м. ( том 1 л.д. 179)

Соглашение от 01 апреля 2016 года о расторжении договора №1 от 18.11.2014 года, подписанное ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды №1 от 18.11.2014 года с 01 апреля 2016 года относительно здания, расположенного <адрес> ( том 1 л.д. 180)

Расписка, подтверждающая сдачу ФИО3 данного соглашения от 01 апреля 2016 года в УФРС по РО ( том 1 л.д. 182).

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что его сестра ФИО6 сдала принадлежащее ей помещение <адрес> в аренду ФИО4, который арендную плату не платил, на звонки не отвечал. Когда здание принадлежало ФИО6, ФИО4 не производил в нем каких-либо улучшений. Он по просьбе сестры занимался продажей здания. Так как ФИО4 сказал ему, что договор аренды не зарегистрирован, он не уведомил об этом договоре покупателя ФИО3. Пояснил, что в настоящее время в спорном помещении на полу застелен новый линолеум. ( том 2 л.д. 71-77)

Рассмотрев доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом – ООО «Парк» не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных условиями договора аренды № 1 от 18.11.2014 года либо ст. 623 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Во-первых, в настоящее время договор аренды №1 от 18.11.2014 года между ООО «Парк» и ФИО3 не прекращен.

Во- вторых, при наличии возражений ответчика относительно указанных требований, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании ООО «Парк» с Арендодателем ( ФИО6 или ФИО3) производства работ по улучшению арендованного помещения.

Представленное истцом Приложение №2, подписанное ФИО3 и ИП ФИО4, в котором указано, что стоимость затрат, понесенных арендатором по проведению строительных работ, составляет 90 000 рублей ( том 1 л.д. 127), суд не может признать доказательством согласования ООО «Парк» с ФИО3 произведенных улучшений в спорном помещении.

Доводы истца о том, что данный документ был подписан ИП ФИО4 в качестве субарендатора в октябре 2015 года в целях выполнения условий договора субаренды, заключенного с ООО «Парк» о согласовании с собственником здания производимых улучшений, не подтверждены чем-либо. Документ- Приложение №2 не содержит даты его составления, адреса объекта, в котором проведены строительные работы.

В то же время ответчиком представлен договор аренды №1 от 01.07.2015, подписанный им с ИП ФИО4 относительно здания, расположенного в <адрес>, в пункте 2.3.9 которого указано, что затраты, понесенные Арендатором по проведению строительных работ входят в стоимость арендной платы (Приложение №2), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что представленное ООО «Парк» в обоснование иска Приложение №2, было подписано ИП ФИО4 не в качестве субарендатора, а при подписании договора аренды№1 от 01.07.2015 года с ФИО3. ( том 1 л.д. 176-178)

Доводы представителей истца о том, что договор аренды №1 от 01.07.2015 года, подписанный ИП ФИО4 и ФИО3, является недействительным по причине отсутствия у ФИО3 по состоянию на 01.07.2015 года прав распоряжаться спорным зданием ( право собственности ФИО3 было зарегистрировано 07.07.2015 года), суд не может признать обстоятельством, свидетельствующим, что Приложение №2 является документом, составленным ФИО3 и ООО «Парк» в рамках договора субаренды, заключенного между ООО «Парк» и ИП ФИО4 24.11.2014 года ( право аренды ООО «Парк» зарегистрировано 03.12.2014 года).

Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Договором аренды № 1 от 18.11.2014 года предусмотрено право ООО «Парк» сдавать имущество в субаренду.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного помещения был извещен о том, что арендованное ООО «Парк» помещение сдано в субаренду ИП ФИО4, и что в рамках договора субаренды ИП ФИО4 вправе самостоятельно согласовывать выполнение строительных работ в помещении по адресу: <адрес> с собственником помещения и выполнять эти работы, и что стоимость работ, выполненных субарендатором подлежит взысканию с Арендодателя.

И напротив, представленный ФИО3 договор аренды №1 от 01.07.2015 года, подписанный ИП ФИО4, подтверждает доводы ответчика, что он был намерен сдавать в аренду помещение, приобретенное у ФИО6, ИП ФИО4, и не знал о договоре аренды с ООО «Парк». ( том 1 л.д. 176-178)

В связи с тем, что Приложение №2, в котором указано, что затраты, понесенные Арендатором по проведению строительных работ, составляют 90 000 рублей ( том 1 л.д. 127), суд не может признать доказательством согласования ООО «Парк» с ответчиком определенных работ на указанную сумму и выполнения данных работ, а иных доказательств согласования ООО «Парк» с собственником здания каких-либо строительных работ в арендованном помещении суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения требований ООО «Парк» о взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, отсутствуют.

При рассмотрении требований ООО «Парк» о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 119 513 рублей, состоящих из неполученной прибыли за период с 11.08.2016 года по 19 мая 2017 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды за период с 11.08.2016 года по 19 мая 2017 года истцом заявлено, что действиями ФИО3 по переводу арендованного здания в разряд жилых и запрету в августе 2016 года пользоваться арендованным помещением, ООО «Парк» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая рассчитана истцом, исходя из средней прибыли каждого торгового подразделения ООО «Парк» за 2014, 2015 годы.

В подтверждение вины ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 119 513 рублей 90 копеек, истцом представлены следующие документы:

- документы, свидетельствующие о том, что в 2015 ООО «Парк» получило лицензию для осуществления розничной продажи алкогольной продукции с 16.01.2015 года по 17.12.2015 года в принадлежащих ему обособленных объектах ( 4 объекта), в числе которых и магазин по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 40-41);

Отчет ООО «Парк» о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года, согласно которому прибыль предприятия в 2015 году составила 578 000 рублей, в 2016 году – 427 000 рублей. ( том 1 л.д. 37-38).

Рассматривая требования ООО «Парк» о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды, суд учитывает, что истцом не доказано нарушение ФИО3 в период с 11.08.2016 года по 19.05.2017 года обязательств по предоставлению арендованного помещения в пользование Арендатора.

Также суд принимает во внимание, что истцом представлены документы ( изложенные выше), из которых следует, что в период с 24.11.2014 года по 12.07.2016 года в помещении, расположенном в <адрес>, ООО «Парк» торговую деятельность не осуществляло, так как данное помещение было сдано в субаренду ИП ФИО4, соответственно не имеется оснований для расчета размера упущенной выгоды, которая могла быть получена ООО «Парк» при осуществлении торговой деятельности в данном помещении, исходя из средней прибыли за 2014, 2015 годы, полученной от деятельности всех торговых обособленных объектов, принадлежащих ООО «Парк».

В связи с недоказанностью вины ответчика в том, что ООО «Парк» не осуществляло предпринимательскую деятельность в период с 11.08.2016 года по 19 мая 2017 года в помещении по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в сумме 119 513 рублей 90 копеек.

Рассматривая требования ООО «Парк» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом в подтверждение нахождения в незаконном владении ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «Парк», представлен составленный совместно с ответчиком акт осмотра имущества, которое находилось в помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 25 марта 2017 года, а также фототаблица к указанному акту ( том 1 л.д. 161-170), согласно которым во владении ответчика находится следующее имущество: стеллаж (венге светлый) – 3 шт; стеллаж с хромированными стойками- 1 шт; редуктор CO2 UBC тип 13I02 – 1 шт; углекислотный баллон – 1 шт; тройник СО2 пластм.- 20 шт; кеги пивные 50 л. – 2 шт; головка раздаточная СА – 1 шт; устройство розлива PECAS Ecotap – 10 штук; колонна металлическая «Гефест» хром. 2 с.п. удлиненная с пеногасителем – 5 шт; стойка под краны – 2 шт; шланег 7х12 ПВХ – 100м; охладитель «Тайфун-160» на 10 с.п. – 1 шт; стол деревянный – 1шт; Сплит-система Avex AC -1 шт; баннеры рекламные – 5 шт; телевизор плазменный – 1шт; Тв антенна с ресивером – 1 шт; фонарь уличный – 1 шт; холодильник витринный вертикальный – 2 шт; стол пластиковый – 4 шт; стулья пластиковые – 19 шт; прилавок (стойка) – 1 шт; ведра пластмассовые – 2 шт.

То обстоятельство, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Парк» подтверждено следующими документами, представленными истцом: бухгалтерской справкой №1/02/14-15 от 30.01.2017 года ( том 1 л.д. 99-102); инвентаризационной описью №1-И от 11.01.2016 года ( том 1 л.д. 103-110), из которых следует, что указанное оборудование, состоящее на балансе предприятия, находится в обособленном подразделении по адресу: <...> «а» ; товарным чеком от 28.06.2015 года о приобретении Сплит-системы Avex AC ( том 1 л.д. 111); счетом №1151 от 24.04.2014 года о приобретении стеллажей ( том 1 л.д. 47-48); товарной накладной № 549 от 29.04.2014 года о приобретении ООО «Парк» оборудования для реализации пива: редуктора, тройника, головки раздаточной, устройства розлива, шланга, охладителя, колонны «Гефест» ( том 1 л.д. 49-50); иными документами, свидетельствующими о приобретении ООО «Парк» указанного в иске имущества у ИП ФИО4 ( том 2 л.д. 19-42).

Доводы представителя ответчика о том, что оборудование для продажи пива и сплит-система, размещенные в настоящее время в здании по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3, не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные ответчиком паспорта на данное оборудование не подтверждают факт приобретения оборудования ответчиком, так как не являются документами, на основании которых возникает право собственности, не подтверждают оплату ответчиком стоимости данного имущества.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что по просьбе ФИО4 в конце 2014 года или в начале 2015 года он помогал завести и выгрузить мебель в здание, расположенное <адрес>. Помещение требовало ремонта, стены были грязные, полы со старым линолеумом. Имущество перевозили из кафе «Парк» из села Песчанокопское. Они выгрузили в это помещение барные стойки, полки, столы, стулья, холодильник. ( том 2 л д. 58-60)

Тот факт, что оборудование, принадлежащее ООО «Парк», находящееся по адресу: <адрес>, в настоящее время удерживается ФИО3, подтверждено как объяснениями представителей истца, так и объяснениями представителя ответчика о том, что он не возвращает оборудование истцу в связи с наличием у того задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что истцом доказано нахождение в незаконном владении ответчика лишь части имущества, указанного в иске, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Парк» частично, а именно истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество, принадлежащее ООО «Парк»: 1) стеллаж (венге светлый) – 1шт стоимостью 19 160 рублей ; 2) стеллаж (венге светлый) – 1 шт. стоимостью 29 160 рублей.; 3)редуктор CO2х1 LH UBC тип 13J02- 1 шт. стоимостью 1101,69 рублей;4) тройник СО2 пластик – 20 шт. стоимостью 338,98 рублей; 5) головка раздаточная СА тип А (с 2 штуцерами) – 1 шт. стоимостью 974,57 рублей; 6) устройство розлива PEGAS Ecotap – 10 шт стоимостью 17796,61 рублей.; 7) шланг 7х12 мм ПВХ – 100 метров стоимостью 1864,41 рублей.; 8) охладитель «Тайфун-160» на 10 с.п. – 1 шт. стоимостью 27118,64 рублей; 9) колонна метал. «Гефест» хром 2 с.п. удлиненная под пеногаситель со скосом – 5 шт. стоимостью 9957,63 рублей ; 10) стол деревянный б/у – 1 шт. стоимостью 500 рублей; 11) сплит-система – 1 шт. стоимостью 22800 рублей; 12) стулья пластиковые б/у – 12 шт. стоимостью 1200 рублей ; 13) баннеры рекламные – 5 шт. стоимостью 250 рублей; 14) телевизор плазменный б/у – 1 шт стоимостью 3000 рублей.; 15) ТВ антенна с ресивером – 1 шт. стоимостью 895 рублей; 16) холодильник витринный вертикальный б/у – 2 шт. стоимостью 8000 рублей ; 17) стол пластиковый б/у – 4 шт стоимостью 2000 рублей.; 18) прилавок (стойка) б/у – 1 шт. стоимостью 1000 рублей; 19) стойка под краны б/у – 2 шт. стоимостью 2000 рублей; 20) углекислотный баллон б/у – 1 шт.стоимостью 250 рублей; 21) кеги пивные 50 л. б/у – 2 штуки стоимостью 200 рублей ; 22) ведра пластмассовые – 2 шт. стоимостью 180 рублей; 23) фонарь – 1шт стоимостью 399 рублей общей стоимостью 150 146 рублей 53 копейки.

Стоимость имущества определена судом согласно данным бухгалтерской справки, представленной истцом, которая ответчиком не опровергнута.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Парк» к ФИО3 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( от суммы 150 146 рублей 53 копейки), а именно в сумме4 202,93 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Парк» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29 мая 2015 года по 19 мая 2017 года, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что с 07 июля 2017 года ( даты регистрации договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 - том 1 л.д. 209) к ФИО3 перешли права и обязанности Арендодателя по договору аренды №1 от 18.11.2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Парк» относительно здания, расположенного по адресу: <адрес>

Тот факт, что ООО «Парк» не производило ФИО3 выплат арендной платы за период по договору аренды №1 от 18.11.2014 года подтвержден объяснениями ответчика, а также представителей истца, которые пояснили, что оплата арендной платы по указанному договору ООО «Парк» не производилась ни ФИО6, ни ФИО3 в связи с тем, что в арендованном здании истцом производился ремонт, стоимость которого подлежала зачету в счет арендной платы. Эти же обстоятельства подтверждены исковым заявлением ООО «Парк», в котором заявлено о зачете арендной платы за период с 18.11.2014 года по 11.08.2016 года в счет стоимости улучшений, произведенных в арендованном помещении.

Согласно условиям договора аренды №1 от 18.11.2014 года ООО «Парк» должно было вносить арендную плату в сумме 2000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не заключались дополнительные соглашения к договору, изменяющие размер и порядок внесения арендной платы. Также не заключалось соглашение, устанавливающие зачет стоимости произведенных улучшений в счет арендной платы и право Арендатора не вносить арендные платежи определенный период.

Доводы истца о наличии у ООО «Парк» права не вносить арендную плату в связи с тем, что Арендодатель подписал документ о том, что стоимость произведенных улучшений составляет 90 000 рублей, суд признает необоснованными, так как данный факт не подтвержден в судебном заседании.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение ООО «Парк» обязательств по внесению арендной платы ФИО3, ставшему собственником спорного имущества с 07.07.2015 года ( даты регистрации его права собственности) по 18.05.2017 года (дату подачи встречного иска), не доказан факт нарушения ФИО3 обязательств по предоставлению арендованного имущества в пользование, суд признает обоснованными встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Парк» в его пользу арендной платы за 22 месяца ( с 07 июля 2015 года по 18 мая 2017 года) в сумме 44 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1520 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парк» к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Парк» следующее торговое оборудование: стеллаж (венге светлый) – 1шт стоимостью 19 160 рублей ; стеллаж (венге светлый) – 1 шт. стоимостью 29 160 рублей.; редуктор CO2х1 LH UBC тип 13J02- 1 шт. стоимостью 1101,69 рублей; тройник СО2 пластик – 20 шт. стоимостью 338,98 рублей; головка раздаточная СА тип А (с 2 штуцерами) – 1 шт. стоимостью 974,57 рублей; устройство розлива PEGAS Ecotap – 10 шт стоимостью 17796,61 рублей.; шланг 7х12 мм ПВХ – 100 метров стоимостью 1864,41 рублей.; охладитель «Тайфун-160» на 10 с.п. – 1 шт. стоимостью 27118,64 рублей; колонна метал. «Гефест» хром 2 с.п. удлиненная под пеногаситель со скосом – 5 шт. стоимостью 9957,63 рублей ; стол деревянный б/у – 1 шт. стоимостью 500 рублей; сплит-система – 1 шт. стоимостью 22800 рублей; стулья пластиковые б/у – 12 шт. стоимостью 1200 рублей ; баннеры рекламные – 5 шт. стоимостью 250 рублей; телевизор плазменный б/у – 1 шт стоимостью 3000 рублей.; ТВ антенна с ресивером – 1 шт. стоимостью 895 рублей; холодильник витринный вертикальный б/у – 2 шт. стоимостью 8000 рублей ; стол пластиковый б/у – 4 шт стоимостью 2000 рублей.; прилавок (стойка) б/у – 1 шт. стоимостью 1000 рублей; стойка под краны б/у – 2 шт. стоимостью 2000 рублей; углекислотный баллон б/у – 1 шт.стоимостью 250 рублей; кеги пивные 50 л. б/у – 2 штуки стоимостью 200 рублей ; ведра пластмассовые – 2 шт. стоимостью 180 рублей; общей стоимостью 150 146 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Парк» государственную пошлину в сумме 4 202,93 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Парк» арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парк» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате от 18.11.2015 года за период с 07 июля 2015 2015 года по 18 мая 2017 года в сумме 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «Парк» в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Судья Н.Р.Толмачева