Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-2467/2023;)~М-1756/2023 2-2467/2023 М-1756/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2022 года в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно постановлению № от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.7.15 Правил дорожного движения РФ и в соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от 10 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет 437000,00 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 237600,00 руб. 16 мая 2023 года им в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 237600,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 5676,00 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.124,125).

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по требованиям не возражал (л.д.122).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, 22 декабря 2022 года в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 7.15 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением от 18 января 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, (л.д.133), приложением к постановлению от 18 января 2022 года, в котором указаны повреждении транспортных средств (л.д.141), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2022 года (л.д.134-137), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО3 (л.д.138-139), актом от 22 декабря 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.140), объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, пассажира ФИО5 от 22 декабря 2022 года (л.д.142-144).

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с примирением сторон.

Нарушение водителем ФИО2 п. 7.15 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1, которым управлял ответчик ФИО2

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета, представленной ГИБДД МО МВД России «Минусинский», собственником автомобиля средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 56).

В соответствии с экспертным заключением № от 10 января 2023 года, составленному ООО «Независимая экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 437000,00 руб., 237600,00 руб. – с учетом износа запасных частей (л.д.72-86).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 ущерб в заявленном размере 247600,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 руб. (л.д.28), расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5676,00 руб. (л.д.5-8)., всего 15676,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в счет возмещения ущерба 247600,00 руб., судебные расходы 15676,00 руб., всего 263276 (двести шестьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.