Решение № 2А-404/2024 2А-6697/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-404/2024

Дело 2а-404/2024 (2а-6697/2023)

УИД:34RS0008-01-2023-009448-81


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием:

представителя административного истца ООО "Волгоград Склад Комплект" ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО2,

представителя административного ответчика департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Б.С.АА.,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – В.И.ОА.,

помощника прокурора г.Волгограда Опариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО "Волгоград Склад Комплект" к администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании недействительным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоград Склад Комплект" обратилось в суд с административным иском к администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 17.03.2023 №243 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:76; обязании департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда внести изменения в проект планировки и межевания территорий квартала 06_11_037 по улице Электролесовской в Советском районе г.Волгограда.

Заявленные требования мотивирует тем, что Постановлением Администрации Волгограда от 17 марта 2023 г. №243 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» было утверждена документация по планировке и межеванию территории квартала 06 11037 по ул. Электролесовской в Советском районе Волгограда (далее - проект). Постановление и проект опубликованы в номере 31 газеты «Городские вести. ФИО4 - Сталинград – Волгоград» от 23.03.2023. О нарушении права заявителю стало известно 20.06.2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела об установлении частного сервитута в Советском районном суде г. Волгограда. Вместе с тем постановление и проект нарушают права и законные интересы заявителя и противоречат нормам действующего законодательства, а именно: в разделе 2.4 утвержденного проекта межевания территории установлены границы зон действия публичных сервитутов. Так, в частности определено установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:76 площадью 13649 кв.м., принадлежащим на праве собственности ООО «Волгоград Склад Комплект». Установление указанного публичного сервитута обосновано необходимостью безвозмездного и беспрепятственного использования объектов общего пользования (доступ для земельных участков №. 34:34:060038:78, 34:34:060038:83, 34:34:060038:82 к территориям общего пользования). Площадь публичною сервитута составляет 1174 кв.м. Таким образом, определенный проектом публичный сервитут установлен в пользу частных лиц, без обоснования его необходимости, по варианту, который в наибольшей степени препятствует нормальной экономической деятельности правообладателя земельного участка. Считает, что оспариваемым постановлением допускаются нарушения целевого характера установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут не устанавливается в пользу определенных частных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 306-КГ16-7886 по делу N А57- 1890/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 N Ф06- 7532/2016 по делу N А55-4542/2015; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2013 N ВАС-3752/13 по делу N А40-29426/2012), даже если их деятельность является общественно полезной (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 N Ф08-4045/2015 по требованию Ростовского порта об установлении публичного сервитута) или публично значимой.

Установление публичного сервитута не для целей обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, а фактически в интересах частных лиц нарушает нормы действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Таким образом, цели установления сервитута могут быть исключительно публичными. Определенное проектом расположение публичного сервитута свидетельствует об направленности обременения земельного участка заявителя в пользу конкретных лиц, которые неоднократно использовали механизм установления частного сервитута, в том числе в судебном порядке. Утвержденный проект существенно нарушает права собственника по эффективному использованию земельного участка, влечет за собой значительные расходы на переоборудованию, имеющейся на участке инфраструктуры и направлен на удовлетворение интересов частных лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность, что является прямым нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать недействительным постановление администрации Волгограда от 17 марта 2023 г. № 243 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:76; обязать департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда внести изменения в проект планировки и межевания территории квартала 06_11_037 по улице Электролесовской в Советском районе г. Волгограда.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в приобщенных в ходе рассмотрения дела письменных пояснениях, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены все предусмотренные законом требования к процедуре его вынесения и опубликования. Полагала, что требования административным истцом заявлены преждевременно, поскольку права последнего ничем не нарушены, так как в настоящее время на принадлежащем ООО "Волгоград Склад Комплект" земельном участке не установлен ни публичный, ни частный сервитут, соответствующие сведения в ЕГРПН не вносились.

Представитель административного ответчика департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю ФИО7

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что фактически заявлены требования в части установления сервитута, который предусмотрен только проектом межевания, считает, что права административного истца не нарушены, кроме того полагает, что срок на подачу искового заявления пропущен.

Помощник прокурора г.Волгограда Опарина Ю.С. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, полагала, что в рамках рассмотрения дела административными ответчиками не было представлено доказательств законности установления публичного сервитута.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО8, представители заинтересованных лиц ООО «Тиса», ООО АВ «Логистик», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участвующих в деле лиц, неявка которых препятствием к рассмотрению дела не является, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив оспариваемые постановления на соответствие нормативно-правовым актам, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного иска обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В порядке ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 ст.213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 той же нормы установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п.9 ст.213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.16 ч.5 ст.39 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда в области использования и охраны земли обладает полномочиями по установлению и прекращению публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных в городском округе город-герой Волгоград.

Публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок. При этом публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 2,4, пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость установления публичного сервитута обусловлена необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

При этом лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ООО «Волгоград Склад Комплект» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №34:34:060038:76, площадью 13259 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – комплекс зданий, местоположение: <...>. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №34-34-010/146/2021-241 от 08.06.2012 года (т.1 Л.д.97).

Постановлением администрации Волгограда от 17.03.2023 №243 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» утвержден проект планировки и межевания территории квартала 06_11_037 по ул.Электролесовской в Советском районе г.Волгограда, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда от 12 июля 2021 г. № 88-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории». Указанное постановление опубликовано 23.03.2023 в газете «Городские вести. ФИО4 - Сталинград – Волгоград». На основании п. 5 постановления оно вступило в силу со дня его подписания.

Согласно разделу 2.4. данного проекта – Положения об установлении границ зон действия публичных сервитутов, на принадлежащем ООО «Волгоград Склад Комплект» земельном участке с кадастровым номером №34:34:060038:76, установлен публичный сервитут площадью – 1174 кв.м. на неопределенный срок для возможности доступа на участки с кадастровыми номерами №№34:34:060038:82; 34:34:060038:78; 34:34:060038:83, а также безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования - доступ для находящихся в пользовании частных лиц земельных участков с кадастровыми номерами №№34:34:060038:82; 34:34:060038:78; 34:34:060038:83 к территориям общего пользования.

Пункт 3.2 проекта содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №34:34:060038:82 находится в собственности Волгоградской области и предоставлен ООО «Волгоград Склад Комплект», ООО «АВ Логистик» в пользование на основании договора аренды; земельный участок с кадастровым номером №34:34:060038:78 принадлежит на праве собственности ФИО6; земельный участок с кадастровым номером №34:34:060038:83 находится в собственности ООО «АВ Логистик».

Как следует из материалов дела, при установлении публичного сервитута на земельном участке административного истца, административными ответчиками не учтено наличие иной возможности для организации доступа с ул.Электролесовской на соседние земельные участки с кадастровыми номерами №№34:34:060038:82; 34:34:060038:78; 34:34:060038:83.

Изложенные административным ответчиком - департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в предоставленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление доводы о том, что организация доступа к земельным участкам с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №34:34:060038:76 невозможна, ввиду наличия железнодорожных путей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению в судебном заседании не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения дела административными ответчиками не доказано, что необходимость установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №34:34:060038:76, принадлежащий административному истцу, обусловлена необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Из буквального толкования содержания п.4 ст.23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут не устанавливается в пользу частных лиц, а является одном из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельных участков, а общественный интерес, не связанный непосредственно с нуждами соседних земельных участков.

Вопреки данным требованиям, утвержденный оспариваемым постановлением проект планировки и межевания территории выполнен ООО ТИСА по заказу ИП ФИО8, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:50, местоположение: <...>, имеющего смежные границы с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

При этом доводы представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО2 о том, что при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены все предусмотренные законом требования к процедуре его вынесения и опубликования, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку административными ответчиками при принятии оспариваемого постановления допущено нарушение требований ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установление публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем административному истцу, не отвечает цели его установления, поскольку фактически обусловлено интересами собственников земельных участков с кадастровыми номерами №№34:34:060038:82; 34:34:060038:78; 34:34:060038:83, смежных с земельным участком, принадлежащим ООО «Волгоград Склад Комплект», что противоречит изложенным выше нормам и нарушает права и законные интересы последнего.

Таким образом, заявленные ООО "Волгоград Склад Комплект" требования о признании недействительным Постановления Администрации Волгограда от 17 марта 2023 г. №243 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части установления публичного сервитута на принадлежащем административному истцу земельном участке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2017 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указанный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в соответствии с которыми, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативно – правовой акт в части касающейся земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:76, расположенного по адресу: <...>, подлежит признанию недействующим со дня его принятия.

Пункт 2 ч.4 ст.215 КАС РФ обязывает суд указать в решении суда на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Ввиду вышеизложенного после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу оно подлежит направлению в газету «Городские вести. ФИО4 - Сталинград - Волгоград» для опубликования сообщения о нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 215 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО "Волгоград Склад Комплект" к администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 17.03.2023 №243 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:76 – удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия Постановление администрации Волгограда от 17.03.2023 №243 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:76, расположенного по адресу: <...>.

Обязать департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда внести изменения в проект планировки и межевания территории квартала 06_11_037 по улице Электролесовской в Советском районе г. Волгограда.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании «Городские вести. ФИО4 - Сталинград – Волгоград».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Судья Э.А. Вирабова