Приговор № 1-100/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Красненковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 19 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф взыскан частично, водительское удостоверение № № от 19 августа 2010 года ФИО1 в отделение ГИБДД не сдал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 16 февраля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Штраф взыскан частично. Во время оформления административного материала 15 февраля 2015 года сотрудниками ДПС было обнаружено и изъято у ФИО1 находящееся при нем водительское удостоверение № № от 19 августа 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается, течение прерванного срока продолжается со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Следовательно, течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 19 июня 2014 года началось с 15 февраля 2015 года и истекло 15 августа 2016 года. В силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания. Следовательно, течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 16 февраля 2015 года началось с 16 августа 2016 года и истекло 16 августа 2019 года. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 16 февраля 2015 года до 16 августа 2020 года.

Несмотря на вышеизложенное ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 5 июня 2020 года около 05 часов 50 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами категории «В», «С», находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 909 мг/л., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь в гараже, расположенном во дворе ...., сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С., согласно договора купли-продажи, стоящего в указанном гараже, завел автомобиль при помощи имеющегося у него ключа и начал на автомобиле самостоятельное движение по ..... Около 06 часов 05 минут ФИО1 заметил, что его преследует автомобиль ДПС ГИБДД, проигнорировал звуковые и световые сигналы инспекторов ДПС ГИБДД с требованием остановить автомобиль, продолжил движение по .....

В тот же день, 5 июня 2020 года около 06 часов 10 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <***> регион, остановил автомобиль во дворе .... и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch» заводской (серийный) №, с датой последней поверки 19 августа 2019 года, действительной до 18 августа 2020 года, в результате чего состояние алкогольного опьянения было установлено.

На стадии предварительного расследования, по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 8 июля 2020 года (л.д. 109-113); показаниями свидетелей Ш от 3 июля 2020 года (л.д. 91-94), Б. от 3 июля 2020 года (л.д. 96-98), С. от 8 июля 2020 года (л.д. 100-101); протоколом № от 5 июня 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8); копией свидетельства о поверке № от 19 августа 2019 года (л.д. 9-10); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); актом № от 5 июня 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); протоколом № от 5 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); сведениями по базе данных административной практики ГИБДД на ФИО1 (л.д. 14); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 19 июня 2014 года (л.д. 15-16); копией карточки административного правонарушения (л.д. 17); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 16 февраля 2015 года (л.д. 22-24); копией карточки административного правонарушения (л.д. 35-36); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 42); копией протокола № об изъятии вещей и документов от 15 февраля 2015 года (л.д. 45); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 53); копией договора купли-продажи от 27 мая 2020 года (л.д. 54); постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2020 года (л.д. 62); протоколом выемки от 3 июля 2020 года (л.д. 83-85); протоколом осмотра предметов от 3 июля 2020 года (л.д. 86-88); рапортом сотрудника ГИБДД Ш от 5 июня 2020 года (л.д. 4).

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение у суда не имеется.

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно ФИО1, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, со слов не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

По мнению суда назначение ему наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ для освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по которым предварительное расследование проведено в виде дознания в сокращенной форме. В то же время, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ст. 264. 1 УК РФ, суд не применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока обязательных работ подсудимому.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ю. Титов