Приговор № 1-59/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мишина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лимоновой Е.В., представившей удостоверение № 1324 и ордер № 286 от 10.05.2018,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 20 минут ФИО2, желая временно отдохнуть от военной службы, не явился в срок без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в с. <адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут Линчук сотрудниками ОУР УМВД России по г. Хабаровску был доставлен в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в основном отпуске за 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила сестра ФИО20. и попросила приехать, чтобы оказать ей помощь, поскольку она находилась в роддоме. ДД.ММ.ГГГГ года он на службу не прибыл, проживал дома у сестры в <адрес>, оказывал ей помощь по хозяйству и уходу за ребенком. Командование в известность он об этом не ставил. ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов по указанному адресу пришел сотрудник полиции и сообщил, что он находится в розыске, после чего они проехали в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону. Всеми видами довольствия он был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21., сестра подсудимого, дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, она позвонила своему брату ФИО2 и попросила помочь, так как должна была родить. Линчук согласился, приехал к ней и стал помогать по дому и уходу за ребенком. При этом она отметила, что кроме брата ей могли помочь с воспитанием ребенка ее мать и старшая сестра, с которыми она также разговаривала и они ей в помощи не отказывали. Также она сообщила, что в период прохождения военной службы ФИО2 каких-либо жалоб на службу либо здоровье не высказывал.

Свидетель ФИО22 мать подсудимого, на предварительном следствии дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года сын в отпуске находился у нее дома и в начале ДД.ММ.ГГГГ года уехал в воинскую часть и больше не приезжал. О том, что сын не вышел на службу ей ничего не известно, каких-либо жалоб на условия службы он не высказывал.

Свидетель ФИО23., командир роты, на предварительном следствии дал показания о том, что в его роте проходит военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2, который со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года находился в основном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не вышел на службу и с этого момента он на службе не появлялся, от исполнения служебных обязанностей его никто не освобождал, о себе он ничего не сообщал. Всеми видами довольствия последний был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. ФИО2 какие-либо жалобы на здоровье не высказывал, о проблемах в семье или с родственниками не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО24., заместителя командира роты, данных в ходе предварительного следствия следует, что на основании приказа командира войсковой части № ФИО2 убыл в основной отпуск за 2017 года с выездом в г. <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года к установленному регламентом времени ФИО2 на службу не прибыл, что было установлено в ходе утреннего построения. После чего он стал звонить на сотовый телефон ФИО2, но не дозвонился, тогда он связался с матерью последнего, которая пояснила, что сын уехал к месту службы. Он поставил лейтенанту ФИО25 задачу организовать поиски ФИО2, но положительных результатов они не дали. Денежным довольствием ФИО2 был обеспечен в полном объеме, о фактах применения к последнему неуставных отношений ему не известно, рапорт об увольнении не подавал, о проблемах личного характера последний ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО26., командир взвода, на предварительном следствии дал показания о том, что в его подразделении проходит военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2, который денежным довольствием был обеспечен в полном объеме, о фактах применения к последнему неуставных отношений ему не известно, недовольств по поводу бытовых условий не высказывал, рапорт об увольнении не подавал, с проблемами личного характера не обращался. На основании приказа командира войсковой части № ФИО2 был предоставлен основной отпуск, на службу он должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 20 минутам. В установленное время ФИО2 на службу не прибыл, факт его отсутствия был установлен в ходе утреннего построения заместителем командира роты ФИО27, после чего были организованы поиски ФИО2, однако предпринятые меры положительных результатов не дали. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему кто-либо о прибытии ФИО2 на службу не докладывал, сам ФИО2 о своем месте нахождении ему не сообщал и должностные обязанности не исполнял.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО28., командир взвода, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2017 года с выездом в г. <адрес>, со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он (Кирий) убыл в основной отпуск за 2017 год с выездом в г. <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ года. При возвращении из отпуска со слов сослуживцев ему стало известно о том, что ФИО2 не прибыл из отпуска. Кто-либо ФИО2 от исполнения служебных обязанностей не освобождал. Всеми видами довольствия последний был обеспечен, никаких жалоб не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО29., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года убыл в основной отпуск за 2017 год. По прибытии из отпуска, утром ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки личного состава было установлено отсутствие ФИО2 на службе. Где находился последний ему не известно. За время службы о каких-либо проблемах в семье ФИО2 не рассказывал. Денежным довольствием был обеспечен в полном объеме и никаких жалоб не высказывал, с рапортами об увольнении не обращался, конфликтов по службе не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО30., заместитель командира взвода, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был предоставлен отпуск за 2017 год с выездом в г. <адрес> сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки личного состава он установил отсутствие ФИО2 и доложил по команде. Затем он связался с родственниками ФИО2, которые ничего не смогли пояснить о месте нахождении последнего. О проблемах в семье ФИО2 не сообщал. Денежным довольствием был обеспечен в полном объеме и никаких жалоб не высказывал, с рапортами об увольнении не обращался, конфликтов по службе не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО31., старший оперуполномоченный отделения по розыску ОУР УМВД России по г. Хабаровску, показал, что в его производстве находилось розыскное дело в отношении военнослужащего ФИО2 и в ходе ОРМ им была получена информация, что он находится в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут он прибыл по указанному адресу в частный дом, где обнаружил ФИО2 и предложил проехать ему в ВСО по Хабаровскому гарнизону, на что последний согласился. Из выписок приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № №, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и копии контракта усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно рапорту рядового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, военнослужащий просил предоставить основной отпуск за 2017 год со ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что на основании рапорта ФИО2 последнему предоставлен основной отпуск за 2017 год сроком на 35 суток со ДД.ММ.ГГГГ года с выездом в г. <адрес>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, утвержден регламент служебного времени военнослужащих войсковой части № на летний период обучения 2017 года, согласно которому прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 20 минутам.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО2 признан «А» годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также материалы уголовного дела и заключение комиссии экспертов не вызывают сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и не усматривает в этой сфере препятствий к применению уголовного наказания к нему, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не было.

Рассматриваемая неявка на службу носила противоправный характер, при этом не являлась следствием стечения тяжелых обстоятельств, несмотря на утверждение подсудимого о неявке на службу в связи с необходимостью оказания помощи своей сестре, которой необходима помощь по дому и уходу за ребенком.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была вызвана какой-либо острой необходимостью, так как по месту жительства сестры подсудимого проживают трудоспособные родственники, которые могли оказывать ему помощь, о чем подтвердили сестра и мать подсудимого в ходе предварительного следствия, при этом ФИО2 знал регламент служебного времени, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ года совершил неявку без уважительных причин на службу из отпуска в войсковую часть № к 8 часам 20 минутам и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался в многодетной семье, до военной службы характеризуется положительно, в период ее прохождения в целом посредственно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое было прекращено его задержанием сотрудниками правоохранительных органов, срок уклонения от прохождения военной службы, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения тем новых преступлений, исправление возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Так как Линчук совершил умышленное преступление средней тяжести, то для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должна быть назначена колония-поселение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 762 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 251 УПК РФ, суд не усматривает.

По данному уголовному делу суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 751 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 1625 рублей, а всего в размере 7425 рублей, суд полагает возложить их на подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 751 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин