Приговор № 1-59/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 24 июля 2018 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Семенова И.Ю.,

защитника: адвоката Ливицкого А.В.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть человека.

Преступление совершено им в пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

10.10.2017 года в период времени с 17 час. 45 мин. до 19 час. 25 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ToyotaCarina» государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Магистральная п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, со стороны ул. Школьная по направлению к ул. Пионерская п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, допустил нарушение требований п. 1.3., 1.5., 2.1.1, 19.2, 10.1., Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, вступивших в действие с 01.07.1994 г. с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

п.19.2 «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Х.А.ВБ., 10.10.2017 года в период времени с 17 час. 45 мин. до 19 час. 25 мин. не имея права на управление транспортным средством, управляя автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Магистральная в сторону ул. Пионерская п. Березовый Солнечного района Хабаровского края. Следуя в указанном направлении в сложных дорожных условиях, обусловленных темным временем суток, недостаточной видимостью в направлении движения, он развил скорость, не позволившую ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных сложных дорожных условиях. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, водитель Х.А.ВБ., следуя по ул. Магистральная в сторону ул. Пионерская п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, в районе дома № по ул. Магистральная, не выбрал безопасную скорость для проезда указанного участка дороги, будучи ослепленный светом фар встречного автомобиля марки ВАЗ № регистрационный знак №, в нарушении требований п.19.2, п.10.1, ПДД РФ своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в прямолинейном направлении при потере зрительного контроля за обстановкой на проезжей части, в результате чего 10.10.2017 года в период времени с 17 час. 45 мин. до 19 час. 25мин. в районе дома №№ по ул. Магистральная п. Березовый Солнечного района Хабаровского края по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате наезда, удара частями движущеюся автомобиля марки «ToyotaCarina» регистрационный знак №, дальнейшего падения и удара о дорожное покрытие пешеходу ФИО3 были причинены сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей:

-тупая травма головы: ушибленные раны области левой надбровной дуги (2), ушибленная рана области нижней челюсти (1), кровоизлияние в кожно апоневротический лоскут в лобной и теменных областях,линейный перелом лобной кости, теменных костей, множественный оскольчатый перелом левой глазничной пластинки лобной кости, множественный оскольчатый перелом тела и левого большого крыла крыловидной кости, оскольчатый перелом пирамид обеих височных костей, линейный перелом основной части и чешуи затылочной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом тела нижней челюсти.

-тупая травма шеи: ссадина передней поверхности шеи (1).

-тупая травма туловища: ссадины передней поверхности грудной клетки (3) и брюшной стенки (1), перелом тела левой ключицы, переломы ребер справа: поперечный перелом 2 ребра по около-грудинной линии, поперечный перелом 3 ребра по средне-ключичной линии, поперечный перелом 4 ребра по переднеподмышечной линии, косо-поперечный перелом 5 ребра по передне-подмышечной линии, переломы ребер слева: поперечный перелом 1 ребра по средне-ключичной линии, поперечный перелом 2 ребра по переднеподмышечной линии и окологрудинной линии, поперечный перелом 3 ребра по окологрудинной линии, поперечный перелом 4 ребра по передне-подмышечной линии, поперечный перелом 5,6 ребер по переднеподмышечной линии, поперечный перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии, поперечные переломы- 3,4,5 ребер по средне—подмышечной линии, косо-поперечный перелом 6 ребра по задне-подмышечной линии; перелом 1 позвонка поясничного отдела позвоночника, ушиб легкого.

- тупая травма конечностей: ссадины верхних конечностей (2)^множественные ссадины нижних конечностей (14), закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и средней трети большеберцовой и малоберцовой кости.

Смерть потерпевшего наступила в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения всей совокупности описанных повреждений, от травматического шока, развившегося в результате множественных повреждений внутренних органов, костей скелета в следствие описанной сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей.

В соответствии с п.6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся у ФИО3 тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обвиняется государственным обвинителем в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.125 УК РФ.

Преступление, по мнению государственного обвинителя, совершено в пос. Березовом, Солнечного района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

10.10.2017 года в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 25 минут ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Магистральная в районе дома №№ в сторону ул. Пионерская п. Березовый Солнечного района Хабаровского края проявляя преступное легкомыслие нарушил требования п. 1.3, 1.5, 19,2, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, вступивших в действие с 01.07.1994 г. с учетом последующих изменений и дополнений, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив последнему согласно заключению эксперта №№ от 15.01.2018 года травмы, являющиеся опасными для жизни и здоровья в момент причинения, тем самым своими действиями поставил его в опасное для жизни состояние. Видя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, осознавая то, что ФИО3 лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению, ФИО1 имея реальную возможность и обязанность – для оказания доврачебной медицинской помощи, вызова скорой медицинской помощи, либо отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, не принял мер для оказания помощи пострадавшему, а желая избежать ответственности за совершение преступления, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым умышленно оставил в опасности ФИО3

В судебном заседании ФИО1 указал, что 10.10.2017 в день совершения ДТП забрал у бывшей жены ее автомобиль, чтобы его починить, жена на родительское собрание пошла пешком, отремонтировав автомобиль, поехал, чтобы поставить машину к дому бывшей жены, когда ехал было уже темно. Ехал по п. Березовый со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на пешехода, который двигался по обочине дороги, освещение дороги в месте ДТП отсутствовало (фонаря не было) после совершенного ДТП он вышел из машины, осмотрев пострадавшего, пощупав пульс, понял, что помочь ему не сможет, сделав для себя вывод, что пострадавший умер. К такому выводу пришел, потому как служил в армии и владеет навыками оказания первой медицинской помощи. Испугавшись уехал. Указал, что в день совершения ДТП был трезвый. Когда выходил из машины после совершенного ДТП никакая машина не останавливалась.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО1 судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что 10.10.2017 года он находился весь день дома, спиртные напитки в это день не употреблял. Вечером того же дня в 18 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонила его бывшая супруга ФИО5 и сказала, что она поехала на своем автомобиле марки «ФИО9» регистрационный знак №, на родительское собрание в школу, но по дороге автомобиль сломался и поскольку ей нужно было успеть на собрание она попросила его забрать автомобиль с дороги и отремонтировать его, на что он согласился. Далее он собрался и пошел к месту, где стоял автомобиль, Наталья передала ему ключи и пошла в школу. Подойдя к автомобилю на ул. Набережная он открыл капот, проверил свечи в моторе и исправил неполадку. Далее он сел за руль и поехал на указанном автомобиле по ул. Набережная, затем повернул на ул. Магистральную со стороны ул. Школьная и двигался в сторону ул. Пионерской п. Березовый. На тот момент время было около 18 час. 30 мин., но не позднее 19 час. 00 мин. На данном участке проезжей части дорожное освещение отсутствовало, на улице было уже темно. Он двигался с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие – грунтовое. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Вдалеке на расстоянии 500 метров увидел, что ему на встречу по своей полосе движение двигается автомобиль с каким точно включенным светом фар он ехал сказать не может. Приближаясь к указанному автомобилю на расстояние около 100 метров, свет фар автомобиля стал его ослеплять, в это время он не видел что происходит на его полосе движения, по мере приближения автомобиля он был ослеплен светом его фар и на протяжении около 5 секунд он ничего не видел впереди своего автомобиля, он стал сбрасывать скорость, нажимая на педаль тормоза, в это время он так же не видел что происходит на его полосе движения и за встречным автомобилем, когда встречный автомобиль проехал, он в этот момент на расстоянии около 2-3 метров впереди своего автомобиля увидел человека на полосе своего движения, но поскольку не успел полностью остановиться, то произошло столкновение правой передней части автомобиля с человеком, после чего от удара человека подбросило вверх, после чего человек ударился о лобовое стекло его автомобиля, а затем человека отбросило и он (человек) упал на правую сторону проезжей части на обочину. В этот момент он испугался и продолжил тормозить. До столкновения он не видел шел ли человек ему на встречу либо в попутном направлении. Когда он остановился, то вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему человеку, лежащему на краю проезжей части, это был мужчина, который находился без сознания, он пощупал пульс, но пульс у мужчины отсутствовал. Когда он понял, что мужчина мертв, то испугался и уехал с места ДТП. Автомобиль он поставил в гараж около своего дома по ул. Сопка д. 80. От удара в автомобиле разбилось лобовое стекло, отломилось правое зеркало заднего вида, повредился передний бампер. Кроме встречного автомобиля, который его ослепил, он более никого не видел. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.127-129, т.1 л.д.239-240).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 10 октября 2017 г. совместно с родными ездила на рыбалку, после рыбалки она, ее муж, брат ФИО3 приехали к ней домой в п.Березовый. ФИО3 в 18 часов 20 минут после ужина пошел домой. От внучки, ФИО6 узнала, что ФИО3, избили, после чего ее муж направился на место на ул. Магистральную между ул. Школьная и Пионерская п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, после чего пришла внучка, попросила покрывало или простынь, тогда поняла что брат погиб. Охарактеризовала брата с положительной стороны. Гражданский иск поддержала на 3 000 000 рублей, это моральный вред, оценила в такую сумму, т.к. до сих пор не спит, до сих пор ждет брата, это ее единственный брат, он помогал ей, сидел с дочкой, помогал с внуками. Также пояснила, что со слов свидетеля ФИО22 ей известно, что преступление совершил не ФИО1, а его сын ФИО11.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что события произошли осенью 2017 года. Он находился в п.Березовый, ехал на своем автомобиле по ул. Магистральная, в 20.00, было темно. Ехал с включенными фарами. Стал очевидцем того, как машина, двигавшаяся по встречной полосе, сбила человека. Указал, что пешеход шел по обочине дороги на встречу движения автомобиля ФИО7 Данная машина была серого или белого цвета, двигалась она со скоростью 60 — 70 км.час. На данной дороге стояло ограничение движения 40 км/ч. Увидел боковым зрением как сбили человека. ФИО8, сбившая человека, продолжала движение не сбавляя скорость, потом машина остановилась, постояла примерно минуту и уехала. Указал, что не видел, чтоб из автомобиля кто-то выходил, наблюдал за происходящим в зеркало заднего вида, остановившись возле магазина «Бриз» около 50-60 метров от места ДТП. Пока ФИО7 ехал, то не постоянно смотрел в зеркала заднего вида, на какое-то время терял машину сбившую пешехода из вида. Кто был за рулем не видел, номера данной машины не разглядел. Освещение непосредственно в месте ДТП отсутствовало. После совершенного ДТП ФИО7 подъезжал к месту происшествия, где стояли уже люди. Увидел, что лежит человек, рука лежала в луже, была кровь.

Из оглашенных и подтвержденных показаний свидетеля ФИО7 судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что он увидел боковым зрением, как пешеход подлетел от удара об автомобиль и упал на край проезжей части. Он в этот момент не остановился и продолжил движение, так как растерялся. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль сбивший пешехода, остановился чуть дальше от места столкновения, постоял около 2-3-х секунд и поехал дальше, свернув на перекрестке влево по ул. Пионерская, проехал до магазина «Бриз», где немного пришел в себя от увиденного и спустя минут 5 вернулся на место ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что проживает в п. Березовый, 10 октября 2017 года ездила по поселку на машине Тойота ФИО9, гос.номер №, в шестом часу вечера, у нее стал барахлить двигатель, ей нужно было на собрание. В 18 часов ФИО5 позвонила ФИО24, бывшему мужу, попросила подойти посмотреть автомобиль, он пришел минут через 20-30. до школы ей пришлось идти пешком, машину оставила ФИО1 В этот день они с ФИО1 созванивались. Вечером машины возле подъезда она не обнаружила. В районе 22 часов позвонила ФИО1 его телефон был не доступен. Утром пошла на работу, автомобиля возле дома небыло, номер телефона ФИО1 был не доступен. 11.10.2017 ФИО1 позвонил ей с утра, и сказал, что сбил человека. В 12.20 часов ФИО5 отпросилась с работы, встретившись с ФИО1 они поехали в п. Солнечный, в разговоре ФИО10 рассказал, что хотел посмотреть, проверить («продуть») свечи, превысил скорость, встречная машина ослепила его фарами, в этот момент он понял, что зацепил человека, остановившись, вышел из автомобиля подошел к потерпевшему, потрогал пульс, пульс уже не прощупывался, он понял что, человек, которого он сбил, был уже мертвый, он испугался уголовной ответственности и уехал. Когда давала ключи от автомобиля ФИО1, он был трезвый, если бы он был выпивший, ФИО5 бы не доверила ему автомобиль. ФИО5 пояснила ее сына зовут ФИО11, пояснив, что у сына имеется собственный автомобиль, на котором он передвигается, данный автомобиль он купил примерно 5 октября 2017 г., марка автомобиля Ниссан-Блюберд, белого цвета. 10 октября 2017 известно, что сына в п. Березовый не было, он примерно с 15-16 часов выехал в Комсомольск-на-Амуре, поехал к ребятам. Сын военнослужащий по контракту. С кем он поехал, ФИО5 не знает. Он проживает отдельно в Приморье, когда приезжает, живет у ФИО5 Ранее сын ездил на ее машине. 10 октября 2017 он на ее машине не ездил, ключи ему от автомобиля не давала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 10.10.2017 в вечернее время примерно в 19-00 - 20-00 ехала по ул. Магистральная п. Березовый Солнечного района Хабаровского края с дочерью, на автомобиле Тойота Терсел, гос.номер №, зеленого цвета, где увидела белый автомобиль, номер №, машина стояла на обочине возле погибшего, этот белый автомобиль ФИО3 не сбивал, этот автомобиль просто остановился для того чтобы посмотреть на произошедшее ДТП. Проехав мимо, объехав этот автомобиль, увидела обувь ФИО3 на против магазина «Ласточка», осветив фарами труп, выбежала из машины увидела ФИО3, по ее мнению смерть наступила мгновенно, дыхания у ФИО3 уже не было, пощупала пульс, пульс уже не прощупывался, увидела что у ФИО3 не было пол головы, люди вызвали скорую помощь. Указала что, при таких травмах выжить было не реально. Указала, что после произошедших событий, ей звонил ФИО11, просил извинение за отца.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО24 является ее сыном, совместно с ним они проживают в <адрес>. Так 10 октября 2017 г., она пришла с работы примерно в 15-16 часов, сын ФИО10 был дома, немного позже пришла ее соседка ФИО14, примерно в 17.30 позвонила бывшая невестка ФИО5, и сын ушел. Утром 11 октября ФИО13 пришла домой, сын был дома. Он сказал, что сбил человека на смерть. ФИО13 сказала сыну, нужно идти в полицию и сдаваться, когда вернулась с работы, сына дома уже не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО13 являются соседями, ФИО24 проживает с ФИО13 10 октября 2017 примерно в 16 часов приходила в гости к ФИО13, где пили чай совместно с ФИО24 и ФИО13. Зазвонил телефон, потом ФИО15 сказал, что позвонила Н., это его бывшая супруга, просила помочь с машиной, он пошел. Потом В. (его мать) пошла на работу, а ФИО14 пошла домой. В этот день указала, что ФИО1 был трезвый. О случившемся узнала от ФИО13 11 октября 2017, знает, что она сказала сыну идти в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, ФИО17 судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что указанные свидетели были приглашены в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, для установления видимости водителя в направлении движения на ул. Магистральной п. Березовый, расстояние видимости водителя до пешехода, при проведении следственного эксперимента составило 70 метров.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с конца сентября 2017 находился в отпуске в п. Березовом Солнечного района, Хабаровского края, 10.10.2017 до обеда был дома, занимался делами. После обеда встретился ФИО18 и подругой, примерно с 16 до 17 часов поехали отдыхать по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки примерно до часу ночи, в тот день за руль автомобиля он не садился. В ночь с 10.10.2017 на 11.10.2017 ночевал в п.Березовый. 11.10.2018 ему позвонила мама, которая думала, что он уехал в Комсомольск-на-Амуре. На самом деле 10.10.2017 он в г. Комсомольск-на-Амуре не ездил. Мать ему сообщила, что отец сбил человека. Указал, что отец живет отдельно, машины у отца нет. Отец иногда берет у мамы машину, когда необходим ремонт. Мама давала отцу машину, чтобы он ее отремонтировал. Отец в состоянии алкогольного опьянения автомобилем никогда не управлял. Дополнил, что у него есть машина марки «Ниссан блюберд», номер №, которую приобрел 3 октября 2017 года, также указал, что в его собственности имеется старый автомобиль марки «Корона». Указал, что 10.10.2017 пользовался номером №, оператор Ёта, этот номер был зарегистрирован на друга ФИО19. Пояснил, что у его мамы ФИО5 часто меняются номера. Крайний раз мама телефон утопила, сим-карта стала непригодной, номер был оператора Мегафон. Сейчас у мамы номер №. Этот номер давно у нее. С отцом у него не сильно теплые отношения. Поскольку живет в Приморье, с отцом общается редко, отец ему звонит по праздникам. Когда приезжал в отпуск, виделся с отцом. Отец употребляет алкоголь. Отец хорошо разбирается в автомобилях. Указал, что звонил Моторной 12.10.2017, когда отец приехал с явкой с повинной. Отец попросил его позвонить потерпевшей и извиниться, за то, что он уехал с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что работает в КГБУЗ <данные изъяты> заместителем главного врача, имеет диплом о профессиональной переподготовке «Судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста «Судебно-медицинская экспертиза» от 29.09.2017 г., срок действия пять лет. Ранее работал в должности врача судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ», в связи с чем, им 15.01.2018 проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, а 17.01.2018 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа. 31.01.2018 он уволился по собственному желанию из КГБУЗ «Бюро СМЭ». Указал, что все выявленные повреждения трупа ФИО3, перечислены в заключениях, повреждения очень обширные. Дополнив, что клиническая смерть длится приблизительно 30 минут, это время когда можно реанимировать пациента, биологическая смерть – когда наступают необратимые процессы, человек мертв. Простой человек, не специалист мог в данной ситуации, учитывая характер и локализацию повреждений, после наезда на ФИО3 сделать вывод, что человек мертв. Такими признаками в данной ситуации могли являться отсутствие дыхания и пульса, так пальцами не всегда получается определить пульс, но человек может в это время находится в клинической смерти. Если не прощупывается пульс и нет дыхания у человека, то простой обыватель может для себя сделать вывод что человек мертв. Указал, что согласно заключения от 15.01.2018 смерть ФИО3 могла наступить в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, более точное время определить не представилось возможным. Повреждения были не совместимые с жизнью, в случае незамедлительного вызова скорой медицинской помощи, помочь пострадавшему уже не представлялось возможным. При указанных в заключении повреждениях ФИО3, возможно что у потерпевшего сразу же после ДТП не прощупывался пульс.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она является следователем <данные изъяты>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ. Указала, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу свидетель ФИО12 в ходе телефонного разговора попросила ее допросить ФИО22, так как ФИО12 считала, что ФИО1 распивал с ФИО22 спиртные напитки в период совершенного ДТП. Следователь проехала по месту жительства ФИО22, ее не было дома. Впоследствии дала распоряжение, чтобы ФИО22 доставили в ТПМ п.Березовый. ФИО22 привезли в ТПМ п.Березовый, она была в сильнейшем алкогольном опьянении. ФИО22 сказала, что употребляет алкоголь в течение двух-трех лет. Она сказала, что с утра встает и начинает употреблять спиртные напитки. Без составления процессуального документа уточняла у ФИО22, помнит ли она когда было ДТП. На что она пояснила, что дату ДТП не помнит, но знает точно, что ДТП было. Следователь уточнила часто ли она видится с ФИО1, ФИО22 сказала, что с ФИО10 видится часто, они вместе употребляют спиртные напитки, отношения у нее с Хаперским хорошие. Указанный разговор с ФИО22 состоялся в ноябре или декабре 2017 года. Кроме того, следователь пояснила, что об изъятии видеозаписи с магазина «Бриз» ей ничего не известно. Об этой записи следователь узнала от сотрудников ГИБДД, уже, когда напраила дело прокурору. Сотрудники ГИБДД сказали, что они просматривали все видеозаписи с камер видеонаблюдения, чтобы найти зацепку, они сказали, что имеется запись того, как промчалась машина, ни водителя, ни госномера на этой записи не видно. Следователь эту видеозапись не изымала. Кроме того, следователь пояснила, что потерпевшая ФИО23 знакомилась с материалами дела самостоятельно.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО1 и потерпевшая ФИО2 ей знакомы как жители поселка п.Березовый, у них приятельские отношения, указав, что 10 октября 2017 года ФИО1 был в гостях у нее дома, по адресу: <адрес>. ФИО1 пришел днем около 11 часов, а ушел около 22:00 часов. Дополнив, что в январе 2018 года в ходе беседы с ФИО1, ФИО22 спросила у ФИО1, зачем он взял вину на себя, ведь в тот день он был у нее в гостях и на месте преступления его не было, на что ФИО1 ей ответил: «Сын все-таки». Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ее допрашивали сотрудники полиции два раза, в конце декабря 2017 года начальник ОП п.Березовый, затем в январе 2018 года ее допрашивала женщина-следователь, которая приезжала из п.Солнечный. Оба раза говорила все тоже самое, что рассказала суду. Следователь составила протокол, она его прочитала и подписала.

Кроме того, в ходе судебного заседания изучены следующие письменные материалы дела:

Протокол явки с повинной ФИО1 согласно которому, он 10.10.2017 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 25 мин. двигался на автомобиле марки «ФИО9», по ул. Магистральная п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, где совершил наезд на пешехода ФИО3 результате ДТП пешеход скончался на месте ДТП, в содеянном раскаивается (т. 1л.д.25).

Протокол осмотра места происшествия от 11.10.2017 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления - участок проезжей части расположенный по ул. Магистральная, между ул. Школьная и ул. Пионерская п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, на обочине обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.13-21).

Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение гаража расположенного в районе дома №№ по ул. Сопка п. Березовый Солнечного района Хабаровского края. Прямо от входа в гараж обнаружен автомобиль марки «Toyota Carina» регистрационный знак № серого цвета. Автомобиль имеет характерные повреждения (т 1л.д.40-44).

Протокол следственного эксперимента 02.11.2017 года согласно которому следует, что участники следственного эксперимента проследовали на ул.Магистральная п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, в район дома №№ для определения конкретной видимости (видимость обнаружения пешехода на проезжей части при включенном ближнем свете фар автомобиля, пешехода одетого в черную одежду). Указанное расстояние, а именно конкретная видимость пешехода на проезжей части составила 70 метров. При повторном замере конкретная видимость составила - 71 метр. При третьей попытке измерения конкретная видимость составила – 70 метров (т.1 л.д.52-54).

Протокол осмотра предметов и документов от 16.01.2017 года, согласно которому были осмотрены: шапка вязаная черного цвета, ботинок черного цвета, два осколка серого цвета частей автомобиля, зеркала заднего вида автомобиля серого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.10.2017 года с проезжей части по ул. Магистральная п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, справка о правонарушениях гр. ФИО1, паспорт транспортного средства «Toyota Carina» регистрационный знак № полученные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-136), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов 16.01.2017г. (т.1 л.д.138-139)

Заключение эксперта № № от 15.01.2018 года, согласно которому следует что: При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей:

-тупая травма головы: ушибленные раны области левой надбровной дуги (2), ушибленная рана области нижней челюсти (1), кровоизлияние в кожно апоневротический лоскут в лобной и теменных областях,линейный перелом лобной кости, теменных костей, множественный оскольчатый перелом левой глазничной пластинки лобной кости, множественный оскольчатый перелом тела и левого большого крыла крыловидной кости, оскольчатый перелом пирамид обеих височных костей, линейный перелом основной части и чешуи затылочной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом тела нижней челюсти.

-тупая травма шеи: ссадина передней поверхности шеи (1).

-тупая травма туловища: ссадины передней поверхности грудной клетки (3) и брюшной стенки (1), перелом тела левой ключицы, переломы ребер справа: поперечный перелом 2 ребра по около-грудинной линии, поперечный перелом 3 ребра по средне-ключичной линии, поперечный перелом 4 ребра по переднеподмышечной линии, косо-поперечный перелом 5 ребра по передне-подмышечной линии, переломы ребер слева: поперечный перелом 1 ребра по средне-ключичной линии, поперечный перелом 2 ребра по переднеподмышечной линии и окологрудинной линии, поперечный перелом 3 ребра по окологрудинной линии, поперечный перелом 4 ребра по передне-подмышечной линии, поперечный перелом 5,6 ребер по переднеподмышечной линии, поперечный перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии, поперечные переломы- 3,4,5 ребер по средне—подмышечной линии, косо-поперечный перелом 6 ребра по задне-подмышечной линии; перелом 1 позвонка поясничного отдела позвоночника, ушиб легкого.

- тупая травма конечностей: ссадины верхних конечностей (2)^множественные ссадины нижних конечностей (14), закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и средней трети большеберцовой и малоберцовой кости.

Описанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, имеют прижизненный характер возникновения, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащих мягких тканях и внутренних органах. Повреждения могли образоваться одновременно, либо последовательно друг за другом незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют их морфологические признаки и результаты судебно-гистологического исследования.

Обширный характер и тяжесть повреждений костей скелета и внутренних органов свидетельствует о значительной силе травматического воздействия на тело потерпевшего твердых тупых предметов. С учетом обстоятельств обнаружения трупа, а так же характера наружных и внутренних повреждений, описанная тупая сочетанная травма могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Характер повреждений костей скелета и внутренних органов, а также результаты гистологического исследования позволяют высказаться о том, что смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения всей совокупности описанных повреждений. Высказаться точно о давности наступления смерти не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о динамике трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

В соответствии с п.6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся у ФИО3 тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате множественных повреждений внутренних органов, костей скелета в следствие описанной сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,2%0 (промилле), в моче 3,8 % (промилле) что расценивается как опьянение средней тяжести (т.1л.д.82-89).

Заключение эксперта №№ от 18.01.2018 года согласно которому следует, что: в механизме образования указанных повреждений мог иметь место удар в результате воздействия тупых твердых предметов – ударное воздействие выступающими частями транспортного средства (закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и средней трети большеберцовой и малоберцовой кости правой голени), а так же при ударе о части кузова и дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии (остальные повреждения в области головы, туловища) при этом травмирующая сила первоначально действовала в направлении справа налево и спереди назад при условии вертикального положения тела потерпевшего, с точкой приложения в область передне-наружной поверхности правой голени на уровне средне-верхней трети (т.1л.д.101-108).

Согласно заключению эксперта №№ от 24.11.2017 года следует, что, определить скорость движения автомобиля «Tоyоta Carina» регистрационный знак № не представилось возможным.

Остановочный путь автомобиля «Tоyоta Carina» регистрационный знак № при скорости движения 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 44 метров. Остановочное время автомобиля «Tоyоta Carina» регистрационный знак № при скорости движения 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет 4 секунды. Исходя из повреждений автомобиля «Tоyоta Carina» регистрационный знак № полученных в результате наезда на пешехода и рисунка №1, вероятней всего скорость движения автомобиля «Tоyоta Carina» регистрационный знак №, составляла 60-80 км/ч. Фактическую скорость движения автомобиля «Tоyоta Carina» регистрационный знак № исходя из деформации автомобиля, определить не представилось возможным (т.1л.д.63-64).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении № № от 13.10.2017 мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – за оставление 10.10.2017 водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Из поступившего ответа от начальника СО ОМВД России по Солнечному району на запрос суда, установлено, что следователем в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, свидетель ФИО22 не допрашивалась, видеозапись с магазина «Бриз» не изымалась.

В соответствии поступившей информации на запрос суда от филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае, телефон с абонентским номером № принадлежит ФИО1 Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что в период с 10.10.2017 по 11.10.2017 абонентским номером № пользовалась ФИО5, абонентским номером № пользовалась ФИО22, абонентским номером № пользовался ФИО11

Из анализа представленной детализации ПАО МТС в Хабаровском крае установлено, что в период 10.10.2017 как в до обеденное время, так и вечернее ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО5, ФИО22 Кроме того установлено, что 10.10.2017 в 19 час. 39 мин. ФИО1 созванивался со своим сыном ФИО11 Также из анализа детализации установлено, что 11.10.2017 в 09 часов 02 минуты между ФИО1 и ФИО5 состоялся разговор продолжительностью 103 сек. и со слов свидетеля ФИО5 именно в этот период ФИО1 сообщил ФИО24 о совершенном ДТП с его участием.

Кроме того, из анализа детализации телефонных соединений ФИО1 установлено, что 10.10.2017 года в период времени с 17 час. 45 мин. до 19 час. 25 мин. все исходящие звонки последнего охватывались базовой станцией, которая находится в п. Березовый, Солнечный район, Хабаровский край (азимут 315 градусов, 25 градусов).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 10.10.2017 года в период времени с 17 час. 45 мин. до 19 час. 25 мин. находился в п. Березовом, Солнечного района, Хабаровского края.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 доказана и подтверждена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО11, а также показаниями самого ФИО1, который в судебном разбирательстве вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, оснований, указывающих на самооговор ФИО1 у суда не имеется. Кроме того вина Хаперского в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждена совокупностью вышеприведенных письменных доказательств. Оценивая указанные доказательства, добытые по делу, суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для обоснования вывода о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть ФИО3 Оценивая показания ФИО1, в части того, что последний увидел едущий к нему навстречу автомобиль на расстоянии 500 метров, который на расстоянии 100 метров по мере приближения стал ослеплять его светом фар, суд исходит из следующего: время ослепления и время потери зрительного контроля над дорожной ситуацией составило 5 секунд, которое согласно заключению автотехнической экспертизы №№ от 24.11.2017 г. превышает время реакции водителя, а именно остановочное время автомобиля «Tоyоta Carina» регистрационный знак № при скорости движения 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет 4 секунды, так же с учетом расстояния – 100 м., на котором водителя ФИО1 стал ослеплять свет фар встречного автомобиля, последний имел возможность и должен был принять меры к снижению скорости и полной остановки автомобиля, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №№ от 24.11.2017 г., согласно которой следует, что расстояние на котором водитель мог обнаружить пешехода больше остановочного пути автомобиля «Tоyоta Carina» регистрационный знак №, то есть 70 метров больше 44 метров, то следовательно в данный момент времени водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при скорости движения 60 км/ч.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в части совершения преступления не ФИО1, а его сыном ФИО11, потерпевшая указала, что указанная информация ей известна со слов свидетеля ФИО22

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО22 в части не совершения ФИО1 наезда на пешехода ФИО3, суд относится критически.

Показания ФИО22 опровергаются в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что в период с 15 до 16 10.10.2017 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, был в трезвом состоянии, тогда как свидетель ФИО22 указывала в судебном разбирательстве, что ФИО1 10.10.2017 в период с 11 до 22 часов находился у нее в гостях по адресу: <адрес>.

Так согласно показаний самого ФИО25 и не отрицающей факт ФИО22, последние состоят в близких отношениях. В связи с чем, по мнению суда ФИО22 как близкий человек ФИО1 осознавая неотвратимость понесенного наказания за совершенное ФИО1 деяние, желая его избежание, предоставила суду не достоверные показания.

Кроме того, допросив подсудимого ФИО1 не отрицающего факта наезда на ФИО3, и оставления им ФИО3 на месте ДТП, допросив свидетелей, исследовав доказательства, предоставленные стороной обвинения в обоснование предъявленного подсудимому обвинения по ст.125 УК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2017 года в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 25 минут ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Магистральная в районе дома №№ в сторону ул. Пионерская п. Березовый Солнечного района Хабаровского края совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив последнему согласно заключению эксперта №№ от 15.01.2018 года травмы, являющиеся опасными для жизни и здоровья в момент причинения. После остановки транспортного средства, ФИО1 выйдя из автомобиля, подошел к пострадавшему ФИО3, лежащему на краю проезжей части, ФИО3 находился без сознания, ФИО1 пощупав пульс установил, что пульс у мужчины отсутствует, сделав для себя вывод, что пострадавший от его действий мертв, испугавшись ответственности с места ДТП скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из показаний самого ФИО1, который в период предварительного следствия, в том числе и до предъявления обвинения по ст.125 УК РФ указал, что после совершенного ДТП он вышел из машины, осмотрев пострадавшего, пощупав пульс, понял, что помочь ему не сможет, сделав для себя вывод, что пострадавший умер, испугавшись, уехал. В судебном заседании указав, что к такому выводу пришел, потому как служил в армии и владеет навыками оказания первой помощи.

Свидетель ФИО7 подтвердил факт того, что 10.10.2017 после ДТП по ул. Магистральная в районе дома №№ в сторону ул. Пионерская п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, автомобиль сбивший человека, останавливался. Указал, что не видел, чтоб из автомобиля кто-то выходил, наблюдал за происходящим в зеркало заднего вида, остановившись возле магазина «Бриз» около 50-60 метров от места ДТП. Пока ФИО7 ехал (разворачивался на магазине «Бриз»), то не постоянно смотрел в зеркала заднего вида, на какое-то время терял машину, сбившую пешехода из вида. Таким образом, указанные показания свидетеля ФИО7 косвенно подтверждают доводы подсудимого ФИО1 и указывают на факт того, что после совершенного ДТП ФИО1 выходил из автомобиля, осматривал пострадавшего, в том числе проверял его пульс.

Оценивая доводы допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20 из которых следовало, что простой человек, не специалист мог в данной ситуации, учитывая характер и локализацию повреждений, после наезда на ФИО3 сделать вывод, что пострадавший мертв. А также указав, что повреждения были не совместимые с жизнью, в случае незамедлительного вызова скорой медицинской помощи, помочь пострадавшему уже не представлялось возможным. При указанных в заключении повреждениях ФИО3, возможно, что у потерпевшего сразу же после ДТП не прощупывался пульс. Таким образом, указанные показания также подтверждают доводы подсудимого ФИО1, в части, того, что последний учитывая не прощупывавшийся пульс ФИО3, сделал для себя вывод, что пострадавший мертв.

Кроме того, аналогичные доводы в судебном заседании привела свидетель ФИО12, указав, что после совершенного ДТП пыталась прощупать пульс ФИО3, пульс уже не прощупывался, указала, что при таких травмах выжить было не возможно.

В соответствии с заключением эксперта № № от 15.01.2018 года, согласно которому следует что смерть ФИО3 могла наступить в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения всей совокупности описанных повреждений.

Согласно содержанию диспозиции ст. 125 УК РФ одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности по данной статье является наличие у лица, поставившего другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние, реальной возможности оказать помощь последнему.

На основании вышеизложенного, учитывая показания как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей ФИО7, ФИО12, эксперта ФИО20, заключение эксперта № № от 15.01.2018, суд считает, что реальной возможности оказать помощь пострадавшему ФИО3 у ФИО1 не имелось.

Под заведомым оставлением без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда виновный осознавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния. Таким образом, указанное преступление совершается с прямым умыслом.

Доказательств того, что ФИО1 заведомо осознавал беспомощное состояние пострадавшего от его действий, невозможность получения помощи, суду государственным обвинителем не предоставлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав их и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу об отсутствии по делу достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.125 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.125 УК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении подсудимого должен быть постановлен в данной части оправдательный приговор.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания за совершенное преступление предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывается личность подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: признание вины и раскаяние в совершении преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные о личности ФИО1 который по месту жительства характеризуется посредственно, совершив преступление которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести свидетельствует о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление, по этим же причинам суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и его общественную опасность, характеризующего материала, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1, ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания судом учитывается факт того, что при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, указанное ходатайство было поддержано последним и в подготовительной части судебного разбирательства, но по независящим от него причинам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбыть наказание определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Разрешая требования иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, суд приходит к следующему выводу:

В обоснование требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда приведены доводы о том, что совершенным преступлением ФИО1 причинил ФИО2 моральный вред на сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Принимая во внимание степень вины нарушителя, факт того, что в силу возраста потерпевшая ФИО2 пережила сильнейший стресс, с учетом физических и нравственных страданий которые пережила потерпевшая суд в силу положений ст.151 ГК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований частично, на общую сумму 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, оправдать в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в Солнечный районный суд Хабаровского края с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ и в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии – поселении.

Направить в территориальный орган уголовно – исполнительной системы копию настоящего приговора для вручения осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию – поселение.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания, в колонию – поселение.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде, до прибытия к месту отбывания наказания, оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а так же о направлении осужденного в колонию – поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ограничения по пользованию вещественным доказательством автомобилем марки «Toyota Carina» регистрационный знак № – находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО5 по вступлению приговора в законную силу, отменить; вещественные доказательства: вязаную шапку черного цвета, ботинок черного цвета, два осколка серого цвета, зеркало заднего вида серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Солнечному району – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, представив суду акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Нестеров