Апелляционное постановление № 22К-30/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22К-30/2019

суд первой инстанции: председательствующий Салов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-30/2019

24 сентября 2019 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Постовалова В.Л., при секретаре Мельник В.С., с участием помощника военного прокурора Балтийского флота подполковника юстиции ФИО1 и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гусевскому гарнизону полковника юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Калининградского гарнизонного военного суда, принятое 8 августа 2019 года по её жалобе на постановление от 15 июля 2019 года заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части <000><звание> ФИО3

Заслушав выступление ФИО2, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

постановлением от 18 июня 2019 года старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону (далее по тексту следователь) отказал на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ. Данное постановление следователя отменено 15 июля 2019 года постановлением заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона (далее по тексту прокурора), материалы доследственной проверки направлены руководителю военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения.

Не согласившись с решением прокурора, защитник Примака адвокат Чупринская обратилась в порядке статьи 125 УПК РФ в Калининградский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным названное постановление от 15 июля 2019 года и обязать прокурора отменить его.

По результатам проверки гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что указания прокурора, данные ранее при отмене аналогичного постановления следователя, выполнены не в полной мере. В связи с этим постановлением от 8 августа 2019 года Калининградский гарнизонный военный суд в удовлетворении жалобы Чупринской отказал.

В апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене постановления суда. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении прокурора не приведены убедительные мотивы отмены постановления следователя, поэтому оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и пункта 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Так, вывод прокурора о наличии в действиях Примака признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ основан только на объяснениях Чечётко, которые не согласуются с объяснениями других опрошенных лиц и содержанием приобщённых к материалам проверки документов, а также выводами эксперта. Адвокат Чупринская настаивала на том, что постановление следователя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, содержит убедительную мотивировку принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Напротив, мотивы, приведённые прокурором в обжалуемом постановлении в обоснование решения об отмене постановления следователя, не конкретизированы и, к тому же, двусмысленны. В связи с этим, по мнению адвоката, постановление прокурора противоречит закреплённым в пункте 2 части 1 статьи 6 УПК РФ целям уголовного судопроизводства защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В возражениях заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона подполковник ФИО4 обратил внимание на то, что обжалуемое адвокатом постановление прокурора принято в предусмотренный частью 6 статьи 148 УПК РФ срок, содержит мотивы принятого решения, с которыми согласился суд первой инстанции, и прав Примака не нарушило, поскольку связано с реализацией прокурором конституционно значимых целей уголовного преследования. В заключение автор возражений полагал необходимым оспариваемое постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чупринской – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив производство по делу и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвовавших в судебном заседании лиц, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

Поводом проведения доследственной проверки послужило постановление от 5 февраля 2019 года военного прокурора Гусевского гарнизона о направлении руководителю военного следственного отдела того же гарнизона материалов прокурорской проверки для решения вопроса об уголовном преследовании Примака, в действиях которого инициатор проверки усмотрел признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ. Из данного постановления следует, что в период с августа 2018 года Примак содействовал назначению на высшую должность подчинённого <звание> ФИО6 и присвоению ему воинского звания прапорщик в обмен на услугу материального характера в размере 65000 рублей, то есть за взятку в значительном размере.

Впоследствии, 12 марта, 7 мая и 18 июня 2019 года по результатам доследственной проверки следователем принимались решения об отказе в возбуждении в отношении Примака уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ. Данные решения каждый раз отменялись: 1 апреля – первым заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту; 16 мая – военным прокурором Гусевского гарнизона; 15 июля – заместителем военного прокурора того же гарнизона; материалы направлялись руководителю военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону для организации дополнительной проверки.

В постановлении от 16 мая 2019 года военный прокурор Гусевского гарнизона обратил внимание на то, что выписка из приказа командующего войсками Западного военного округа о назначении Чечетко на высшую воинскую должность и присвоение ему воинского звания прапорщик была зарегистрирована во вверенной Примаку войсковой части <000> лишь 17 января 2019 года, то есть по прошествии двух месяцев после издания данного приказа. Это обстоятельство заслуживает внимания и проверки, поскольку подкрепляет заявления Чечетко о том, что с целью получения взятки Примак задержал реализацию названного приказа командующего войсками Западного военного округа. В связи с этим при отмене 16 мая 2019 года упомянутого постановления следователя, военный прокурор дал указание установить в ходе дополнительной проверки причины поступления выписки из названного приказа командующего войсками Западного военного округа в войсковую часть <000> только в 2019 году 17 января. Однако, как видно из представленных материалов, содержания постановления от 16 июня 2019 года следователя и пояснений в суде ФИО2, причины, по которым выписка из названного приказа поступила в войсковую часть <000> с опозданием, остались невыясненными.

То есть, указание военного прокурора, которое тот дал при отмене 16 мая 2019 года названного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Примака, выполнено не было.

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним соответствующие процессуальные решения. Согласно части 6 статьи 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В силу приведённых норм уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с частью 4 статьи 21, статьями 37 и 39 УПК РФ требования, указания, поручения прокурора, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

По результатам судебной проверки установлено, что следователь указание прокурора, содержащееся в упомянутом постановлении от 16 мая 2019 года не выполнил и выявленную прокурором неполноту проверки не устранил. В связи с этим содержащийся в обжалуемом постановлении от 15 июля 2019 года вывод прокурора о необоснованности постановления от 18 июня 2019 года следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Примака, обусловленной неполнотой доследственной проверки, является правильным. Обжалованное постановление заместителя военного прокурора, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, вынесено с соблюдением требований части 6 статьи 148 УПК РФ, мотивировано конкретными обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке, и содержит указания об устранении допущенных нарушений закона.

Данные обстоятельства, являющиеся в силу требований закона предметом судебной проверки законности и обоснованности постановления прокурора об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, получили оценку в обжалованном адвокатом постановлении Калининградского гарнизонного военного суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. и 389.28. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 8 августа 2019 года Калининградского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чупринской И.В. на постановление от 15 июля 2019 года заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части <000><звание> ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чупринской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Постовалов