Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 10-9/2025 (29MS0026-01-2024-006594-47)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

защитника-адвоката Резановой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резановой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, поскольку считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и не справедливым, мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его положительные характеристики, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие объяснений, которые судом расценены как явка с повинной. При этом ФИО1 ранее не судим, принес извинения потерпевшему, был готов частично возместить ущерб, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь отцу-пенсионеру, имеющему инвалидность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с жалобой не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, вопреки доводам жалобы назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления и личности виновного и не является чрезмерно суровым. Мировым судьей при назначении наказания обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, объективные характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованно приняты во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнесены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его отца, оказание ему материальной помощи и поддержки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельством отягчающим наказание правильно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья исходил из характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и членов его семьи, учел смягчающие обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 представлен его выписной эпикриз, содержащий сведения об имеющихся у него заболеваниях.

Мировому судье данные сведения не были известны и, соответственно, не учтены при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Назначенное ФИО1 наказание снизить до 140 часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина