Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-7/2024

№ 12 Кетовского судебного района

Садыков Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 5 декабря 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рычковской Л.М.

с участием помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежковой О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Борисова С.А.

при секретаре Аникиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Борисова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 11.10.2024, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой); не изменять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Курган без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с осужденного ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 2 738 900 руб.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в уничтожении и повреждении имущества ФИО1 в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено в период с 04.03.2024 по 05.03.2024 в д. Галкино 2-е Кетовского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, оправдать ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде пожара и уничтожения, повреждения имущества потерпевшего. Мировой судья необоснованно в качестве доказательств виновности ФИО2 сослался на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами возникновения пожара, а также заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной без необходимых и должных исследований. Просит отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поскольку не доказан факт повреждения либо уничтожения его имущества на заявленную сумму. Судом не учтено, что дом потерпевшего был расположен близко к строениям ФИО2, что способствовало распространению огня, на втором этаже дома несгораемых частей имущества не обнаружено, не была проверена работоспособность бытовой и иной техники, мебели, располагавшихся на кухне первого этажа дома, а также материальное положение ФИО2 и его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в содеянном. В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14 Потерпевший №1, признательные показания осужденного, данные в судебном заседании, а также на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Оснований не доверять заключениям судебных пожарно-технической и оценочных экспертиз у мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Экспертизы выполнены компетентными экспертами, в заключениях, которые соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

При производстве судебных экспертиз не допущено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Выводы эксперта судебной пожарно-технической экспертизы о непосредственных причинах возникновения пожара не порождают у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности выводов, изложенных в приговоре, с учетом установления этим же заключением эксперта очага пожара в пределах северо-восточной части навеса № 1 и северо-западной части навеса № 2 на территории участка осужденного ФИО2.

Данное заключение эксперта получило оценку судом первой инстанции в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами. Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изначально был установлен очаг возгорания на участке осужденного – <адрес>, <адрес>е, <адрес>, на основе анализа термических поражений, в дальнейшем это подтвердили очевидцы пожара, что также было принято им во внимание.

Размер определенного заключениями судебных оценочных экспертиз ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате пожара, с учетом частичного исключения в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя имущества, принадлежащего иным лицам, правильно установлен судом.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не учтено расположение дома ФИО1, находящегося на близком расстоянии от строений ФИО2, что способствовало распространению огня, необнаружение на втором этаже дома несгораемых частей имущества, отсутствие проверки работоспособности бытовой и иной техники, мебели, располагавшихся на первом этаже дома, что повлекло неверное установление размера причиненного потерпевшему ущерба, являются несостоятельными.

Отсутствие в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 05.03.2024 перечисления несгораемых частей имущества на втором этаже поврежденного пожаром дома не может свидетельствовать об отсутствии указанного имущества. Фототаблица к указанному протоколу наглядно демонстрирует нецелесообразность отыскания и перечисления указанных объектов в практически полностью уничтоженном огнем помещении второго этажа.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что основная часть дома на первом этаже так же, как и на втором, выгорела, имелись следы закопчения. В ходе допроса в суде эксперт Долгих показал, что лично проверял наличие повреждений имущества первого этажа. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 05.03.2024 следует, что в помещении кухни первого этажа внутренняя отделка, предметы мебели и вещественной обстановки закопчены продуктами горения, на верхнем уровне имеют следы теплового воздействия в виде поверхностного обугливания и частичного оплавления.

Как правильно установлено приговором суда, именно от неосторожных действий Гляделова возник пожар с последующим уничтожением и повреждением имущества ФИО1. Нахождение построек последнего вблизи от строений на участке осужденного причиной пожара не являлось, угрозу возникновения пожара не создавало.

При таких обстоятельствах объем сведений, сообщенных свидетелями, и содержащихся в письменных доказательствах и показаниях самого осужденного ФИО2, признавшего вину в совершении преступления, позволяют сделать бесспорный вывод, что в результате неосторожного обращения ФИО2 с иными источниками повышенной опасности возник пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего ФИО1 в крупном размере. Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие ФИО2, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ либо могли быть учтены согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны и учтены судом, по делу не имеется.

Мировой судья, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 УК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред, в размере действительно причиненного ущерба, установленного судом, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 2 738 900 руб. Сведения о материальном положении осужденного и его семьи были исследованы в судебном заседании и приняты судом во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 11.10.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Рычковская