Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-669/2019

63RS0042-01-2019-000664-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/19 по иску С.Н. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С.Н. обратилась в суд к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 159,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении 4-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <дата>. произошел залив указанного помещения канализационными водами, по причине засора канализации, т.е. по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилищного фонда со стороны управляющей компании ООО «Куйбышевский ПЖРТ». <дата> государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> составлен акт об определении причин пролития помещения и объема причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Самара Эксперт-Центр» от <дата> за № рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) составила <...> рубля. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составила <...>. <дата> С.Н. обратилась в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, однако ответа на претензию не получено. Ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу С.Н. сумму материального ущерба в размере <...> расходы по проведению оценки в сумме <...>, неустойку в сумме <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные в иске и уточнении к нему поддержала, дополнительно указав, что претензия была направлена ответчику <дата>, в соответствии с положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть исполнены в течение 10 дней. Однако, требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ответа на претензию не последовало, период просрочки исполнения требований, исходя из которого рассчитана неустойка составляет <...>

Представитель ответчика - ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В силу ст. 401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт пролива не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступлениявреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включать в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Следовательно, ответчик несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 159,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (Управляющая организация) и С.Н. (собственник), управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<дата> С.Н. обратилась с заявлением в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по факту залива нежилого помещения канализационными водами <дата>, <дата>, <дата>, однако осмотр проведен не был.

Из акта осмотра № от <дата>, составленного государственным жилищным инспектором <адрес>, следует, что в ходе осмотра подвального помещения расположенного в многоквартирном <адрес>, на полу и стенах видны следы залития, в виду засора канализации.

Указанный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку залив нежилого помещения истца зафиксирован, сведений об иных аварийных ситуациях в данном нежилом помещении не имеется.

Согласно Договору № № от <дата>., заключенному между С.Н. и ООО «СамараЭксперт-Центр», Общество обязалось осуществить экспертное исследование об определении рыночной стоимости вреда, причиненного нежилому помещению.

Согласно Акту экспертного исследования №, составленного и изготовленного <дата>., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в <адрес>, с учетом износа, составила <...>.

Определением суда от <дата>., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «КБ «Метод», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «КБ «Метод» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения у суда отсутствуют. Данное заключение от <дата>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» доказательств надлежащего обслуживания системы канализации в <адрес> не предоставлено, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Суд также полагает, что истцом доказан размер ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 771593,65 рублей. Ответчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» объем выполненных работ и их стоимость не оспорил.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел по причине засора канализации, вследствие ненадлежащего обслуживания системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом по указанному адресу.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере <...>

В то же время, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанных истцом на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодного для проживания, но предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, в спорных правоотношениях истец не может быть отнесен к потребителю, а Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору об оказании услуг № № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом за составление заключения ООО «Самара Эксперт-Центр» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплачено <...>

Поскольку расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта относятся к судебным расходам, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного вследствие пролития нежилого помещения в размере <...>, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг б/н от <дата> и распиской б/н от <дата>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

При определении разумных пределоврасходовнаоплатууслугпредставителясудом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи в виде консультации истца, подготовки, составления и подачи искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным размером возмещаемых истцурасходовнаоплатууслугпредставителяв размере <...>

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, оплата которой возложена судом на ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Экспертиза проведена, стоимость судебной экспертизы согласно представленного счета № № <дата> составила <...>. Однако до настоящего времени оплате услуг экспертов ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (<...>) в пользу С.Н. сумму материального ущерба в размере <...>, услуги эксперта в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (<...>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ Самара в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.

Судья: О.А.Мельникова