Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 12 мая 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» ФИО1, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании письменного заявления,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», работала в магазине «Кестымский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. <дата> в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача 13954,62 рублей. Между истцом, ответчиком ФИО2 и вторым членом бригады ФИО4 при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО4 частично возместила причинённый ущерб, ответчик ФИО2 причиненный ущерб возмещать отказалась. В целях предотвращения убытков истцу при выполнении работ ответчики не приняли мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при ранении, обработке, реализации товарно-материальных ценностей. В результате противоправных виновных действий и бездействия ответчиков не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца. Перед принятием решения о взыскании недостачи истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Были составлены акты контрольных проверок инвентаризации, проводилась корректировка результатов. Причина возникновения ущерба состоит в ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей. В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчиков не представляется возможным ввиду их увольнения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 7132,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4

Определением от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по ходатайству представителя истца привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: инвентаризационный период с <дата> по <дата>, инвентаризация проводилась в связи с увольнением ФИО2, которая являлась старшим продавцом, согласно итогов предыдущей ревизии недостачи не было. Продажа товара осуществлялась через прилавок и самообслуживанием, в магазине имеется сигнализация, проникновений в инвентаризационный период не было, касса оборудована ящиком для денег, имеется изолированное от торгового зала складское помещение. В ходе проведения инвентаризации была обнаружена долговая тетрадь. По результатам инвентаризации проводилась служебная проверка, взяты объяснительные, проводилась сверка, контрольная проверка. Недостача выявлена по товару, по таре и кассе недостачи нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду: с результатами инвентаризации не согласна. Представила письменное возражение, согласно которого указала: <дата> с ФИО2 был заключен рудовой договор, приступила к исполнению обязанностей <дата>, инвентаризация имущества и финансовых обязательств не проводилась. При проведении инвентаризации опись составлялась в одном экземпляре, итоги выведены только в конце. Членами инвентаризационной комиссии являлись: ФИО6, ФИО7, ФИО8, при проведении инвентаризации наличных денежных средств членами комиссии являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Инвентаризационная опись подписана материально-ответственными лицами, что недопустимо. Служебной проверки не проводилось, с приказом о проведении инвентаризации не знакомилась.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании письменного заявления, исковые требования не признала, пояснила суду: инвентаризация проведена с нарушением порядка ее проведения; состав членов комиссии по приказу о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств не совпадает; при отсутствии одного члена комиссии при проведении инвентаризации ее результаты признаются недействительными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресно-справочной информации Территориального пункта УФМС по УР в Балезинском районе ФИО4 зарегистрирована по адресу Удмуртская Республика, <адрес>; ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в магазине «Кестымский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в должности продавец, затем старший продавец. Приказ о приеме на работу ФИО2 датирован <дата>, трудовой договор заключен с ФИО2 <дата>.

<дата> между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения магазин «Кестымский» в лице старшего продавца ФИО2 на основании приказа <номер> от <дата> заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, члены бригады: ФИО4

В договоре имеется лист подписей участников договора о полной (коллективной) материальной ответственности ФИО4 - от <дата>, ФИО2 – от <дата>.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> подтверждает, что ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сличительная ведомость от <дата> подтверждает, что при проведении инвентаризации <дата> в магазине «Кестымский» выявлена недостача по таре на сумму 280,00 рублей.

На основании приказа от <дата><номер> была осуществлена рабочая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Кестымский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в результате которой была выявлена недостача. Состав комиссии: бухгалтер-ревизор ФИО9, бухгалтер-ревизор ФИО6, бухгалтер-ревизор ФИО7, бухгалтер-ревизор ФИО8, имеются подписи материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 об ознакомлении с приказом.

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, проведенной <дата> в присутствии материально ответственного лица ст. продавца ФИО2, председателя комиссии ФИО9, членов комиссии: ст. продавца ФИО2, продавца ФИО4, продавца ФИО5 недостача наличных денежных средств не выявлена.

Согласно расписок от <дата> материально-ответственных лиц к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход в соответствующие сроки. С использованием технических средств (терминалы сбора данных) согласны. Все товарно-материальные ценности, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись с использованием технических средств (терминалы сбора данных), в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся на моем (нашем) ответственном хранении.

<дата> работодателем составлена инвентаризационная опись <номер> товарно-материальных ценностей, материально ответственное лицо – ст. продавец ФИО2, продавец ФИО5, продавец ФИО4, председатель инвентаризационной комиссии – ФИО9, члены инвентаризационной комиссии: бухгалтер-ревизор ФИО6, бухгалтер-ревизор ФИО7, бухгалтер-ревизор ФИО8, имеются подписи материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на <дата>, согласно которой установлена недостача по товару в розничных ценах в размере 13954,62 рубля. В сличительной ведомости подпись управляющей магазином (материально-ответственного лица) ФИО2 отсутствует, имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии и бухгалтера.

Согласно бухгалтерской справки проведена проверка учетных остатков.

Согласно списка на указанные продукты применена естественная убыль.

Из служебной записки от <дата> следует, что применен коэффициент на забывчивость покупателя.

Анализ продаж подтверждает товарооборот в магазине «Кестымский» в инвентаризационный период.

<дата> ответчиком ФИО2 дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, согласно которому недостача возникла из-за того, что нет системы видео наблюдения, много портятся фруктов и овощей.

Из объяснения ФИО4 от <дата> следует, что недостачу она объяснить не может.

Согласно договора аренды от <дата> Балезинское потребительское общество предоставило ООО «Торговый Дом «Удмуртпотребсоюза» во временное владение и пользование для розничной, оптовой торговли продовольственными и непродовольственными товарами, нежилое помещение по адресу: УР, <адрес> на срок с <дата> по <дата>.

Из технического паспорта магазина по адресу: УР, <адрес> следует, что магазин одноэтажный 1975 года постройки, фундамент ленточный, стены и наружная отделка, перегородки кирпичные, чердачное помещение железобетонное совмещенное, оконные проемы двойные, дверные – двуполые, площадь магазина 236,88 м. кв., имеется складское помещение.

Расчет подтверждает определение размера недостачи подлежащей возмещению ФИО2 с учетом отработанного времени и размера заработной платы.

Отчет по таре, товарные отчеты подтверждают движение товарно-материальных ценностей.

Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от <дата> подтверждает проведение проверки по результатам инвентаризации.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 7 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от <дата> N 402-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями).

Правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от <дата><номер> «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с последующими изменениями и дополнениями). Типовые формы документов, подлежащих составлению при проведении инвентаризации, утверждены Постановлением Госкомстата России от <дата><номер> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, учету результатов инвентаризации». В соответствии с Методическими указаниями, минимально необходимыми документами, оформляемыми при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются:

приказ руководителя организации о проведении инвентаризации с отметкой сотрудника об ознакомлении;

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (утвержденная Постановлением Госкомстата форма № ИНВ-3), составляемая в ходе фактического пересчета комиссией товарных остатков с подписью материально ответственного лица на первой и последней странице;

сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (утвержденная Постановлением Госкомстата форма № тИНВ-19), составляемая при выявлении расхождений между фактическим и учетным количеством ценностей, подписанная бухгалтером и материально ответственным лицом о том, что он согласен с результатами инвентаризации.

Если материально ответственное лицо отказывается подписывать данные документы, составляются соответствующие акты. Именно последний документ фиксирует факт недостачи, содержит перечень недостающих товаров и их стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета. Чтобы документы инвентаризации имели доказательственное значение, они должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Согласно п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Кроме того, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Так же важное значение имеет: наличие документа, по которому работник при заключении договора о полной материальной ответственности принял товарно-материальные ценности (опись складских остатков, документы, отражающие итоги предыдущей инвентаризации и проч.); отсутствие доступа иных лиц к товарно-материальным ценностям; отсутствие движений (поступления выбытия) подотчетного работнику товара с момента его отсутствия на рабочем месте и до начала инвентаризации.

Между тем, из дела следует, что инвентаризация <дата> проведена в нарушение п.2.10 Методических указаний, а именно: акт инвентаризации денежных средств не содержит подписей членов инвентаризационной комиссии бухгалтеров ревизоров: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сличительная ведомость не подписана материально-ответственным лицом (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998т года <номер> (ред. от <дата>) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). Данные документы не могут являться достоверными доказательствами. Определить размер прямого действительного ущерба не представляется возможным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику, поскольку не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчика и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Доводы истца о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу ответчиком и его размер.

Иные доводы ответчика ФИО2, содержащиеся в ее возражениях на исковое заявление суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от <дата> между ФИО2 и ФИО3 – ФИО3 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в качестве представителя ответчика в Балезинском районном суде УР по делу <номер> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обязуется: провести юридический анализ представленных документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов в суде, предоставлять устные и письменные консультации по существу дела, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, принимать участие в судебном разбирательстве по делу (раздел 2 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 2000,00 рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно расписки от <дата> ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2000,00 рублей за оказанные юридические услуги по договору от <дата>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности предела расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество представленных доказательств, участие представителя при подготовке и рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний и судебных инстанций, участие представителя в судебных заседаниях и объем произведенной представителем работы, в том числе профессиональный уровень и стаж работы представителя, обстоятельства дела, имущественное положение заявителя, отсутствие документов, подтверждающих имущественное положение ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд признает эти расходы обоснованными и разумными, присуждает возместить с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 7132 рубля 20 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова