Апелляционное постановление № 10-28/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 10-28/2023

Дело № 10-28/2023 Мировой судья Горохова Е.В.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 28 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

защитника-адвоката Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1

И.К., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области от 30 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 22 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 03 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 28 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 05 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07 октября 2021 года по отбытии наказания;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от 22 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 мая 2022 года) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 июля 2022 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 ноября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Севостьяновой А.И., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Кузнецова М.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер»:15 мая 2022 года - на сумму 4812 рублей 20 копеек, 19 июля 2022 года - на сумму 2965 рублей 52 копейки, 15 ноября 2022 года – 8088 рублей 81 копейку, 21 ноября 2022 года – 2621 рубль 96 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции при наличии ряда обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил ему не справедливое наказание. Считает, что приговор не содержит мотивов, о том, что предусмотренные данной санкцией статьи иные виды наказания не могут быть назначены ФИО1, судом лишь формально учтеныт обстоятельства характеризующие личность ФИО1 Также адвокат указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел положения ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, личности виновного, в связи с чем считает, что цели уголовного наказания, могут быть достигнуты без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Законность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что, 15 мая 2022 года около 13-00 часов, 19 июля 2022 года около 17-00 часов, 15 ноября 2022 года около 16-00 часов, а также 21 ноября 2022 года около 13-00 часов, он проходя в указанные дни мимо магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>, каждый раз решал зайти туда и совершить кражу какой–нибудь мужской одежды, чтобы продать и получить денежные средства. Далее, он проходил в указанный магазин, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает: 15 мая 2022 года взял с витринного стола 10 футболок фирмы «Аутвенчер», 19 июля 2022 года, взял с вешалок 4 штуки мужских шорт фирмы «Аутвенчер», 15 ноября 2022 года снял с гандолы пуховые куртки мужские темно-синего цвета 2 куртки 48 размера и одну 56-58 размера фирмы «Аутвенчер», 21 ноября 2022 года снял с вешалок со стойки 2 мужские куртки фирмы «Аутвенчер». После чего ФИО1 с указанным товаром, в указанные дни вышел из данного магазина, прошел на автовокзал г. Копейска, где продал указанный товар незнакомым ему людям, потратив вырученные денежные средства.

Из показаний представителя потерпевшего Б.М.М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Спортмастер», который находится по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. П.Томилова, д. 15А/1, в должности руководителя группы по предотвращению потерь. 15 мая 2022 года ему позвонил начальник отдела магазина «Спортмастер», С.Т.И. и сообщила, что на выставочном столе в мужском отделе отсутствует стопка мужских рубашек «Поло» синего цвета, а именно, как было установлено в ходе ревизии 10 штук, на общую сумму 4812 рублей 20 копеек. 19 июля 2022 года ему позвонил директор магазина «Спортмастер» С.Ю.Д. и сообщила, что 19 июля 2022 года в их магазине совершена кража мужских шорт торговой марки «OUTVENTURE», как установлено впоследствии в ходе ревизии: 4 единицы мужских шорт марки «OUTVENTURE», на общую сумму 2965 рублей 52 копейки. 16 ноября 2022 года ему позвонил директор указанного магазина Ф.М.А. и сообщила что 15 ноября 2022 года, в ходе проведения ревизии, была выявлена недостача 3 мужских пуховых курток марки «Аутвенчерс», одна куртка размера 56-58 и две куртки 48 размера, всего на общую сумму 8088 рублей 81 копейка. 22 ноября 2022 года в дневное время от начальника отдела магазина «Спортмастер» С.Ю.Д. ему стало известно, что сотрудник магазина Д.Г.С. увидел, как из магазина с двумя куртками убегал мужчина и на выходе из магазина сработала звуковая «антикражная рамка». Д.Г.С. пытался догнать этого мужчину, но не смог. Как установлено впоследствии, было похищено две мужские куртки утепленные с искусственным пухом черного цвета размером 56-58, на общую сумму 2621 рубль 96 копеек. Впоследствии ему стало известно, что указанные кражи совершил ФИО1.

В основу приговора судом обоснованно положены: показания свидетелей Д.Ю.В. и С.Т.И., данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в магазине «Спортмастер» расположенном по адресу: <...>. Д.Ю.В. 15 мая 2022 года обнаружила, что на выставочном столе отсутствует стопка футболок, посмотрев товар по программе, установила, что данные футболки еще не проданы, о чем сообщила С.Т.И. Последняя в свою очередь просмотрела видеозапись с камер наблюдения и установила, что 15 мая 2022 года в магазин вошел мужчина, и взяв с выставочного стола стопку футболок направился к выходу, проходя через магнитную рамку, поднял руку с товаром вверх, чтобы не сработала антикражная рамка, вышел из магазина и скрылся.

Также из показания свидетелей К.М.А. и С.Ю.Д., данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают в магазине «Спортмастер» расположенном по адресу: <...>. К.М.А. 19 июля 2023 года около 17 часов обратила внимание, что парень в белой майке и черных шортах с рюкзаком на спине, проходя через антикражную рамку поднял свою левую руку, в которой у него были какие-то вещи и быстро вышел из магазина. Она крикнула ему вслед «Стой, вернись!», но он не обратил на нее внимания. Об этом она сообщила начальнику отдела С.Ю.Д., которая просмотрев видеозаписи с камер установила, что данный мужчина зашел в магазин, взял 4 пары шорт темно-серого цвета, затем озираясь по сторонам проследовал к выходу, подойдя к антикражной рамке поднял руку с похищенным товаром и вышел из магазина.

Также из показания свидетелей С.Ю.Д. и Ф.М.А., данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают в магазине «Спортмастер» расположенном по адресу: АДРЕС, <...> а/1. В ночь с 15 на 16 ноября 2022 года они проводили ревизию, где была выявлена недостача мужских пуховых курток «Аутвенчерс». О данной недостаче они сообщили руководителю службы безопасности Б.М.М., с которым в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, они установили, что 15 ноября 2022 года в магазин зашел парень, которого они узнали, это был ФИО1, который ранее совершал кражи в их магазине. Данный мужчина подошел к стойке с мужскими куртками «Аутвенчерс» и снял 3 мужских куртки, которые перенес к выходу, после чего пройдя магнитную рамку, взял эти куртки, лежавшие возле шкафчиков покупателей и вынес их из магазина, не заплатив за указанный товар.

Также из показания свидетелей С.Ю.Д. и Д.Г.С., данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают в магазине «Спортмастер» расположенном по адресу: <...>. 21 ноября 2022 года к С.Ю.Д. обратился Д.Г.С., который пояснил, что увидел, как только что были похищены две мужских куртки ФИО1, который им известен, как лицо, совершающее кражи в их магазине. Д.Г.С. пытался его остановить, но так как находился к конце торгового зала, добежать и остановить его не успел. О данном случае С.Ю.Д. сообщила Б.М.М., с которым они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, на которых обнаружили, что ФИО1 зашел в магазин, огляделся, прошел к витрине с мужскими куртками, взял 2 темные куртки и спрятал их за камеры хранения. Далее пройдя антикражную рамку вытащил куртки из за камеры хранения, после чего вышел с указанными куртками из магазина и побежал в сторону рынка «Янтарь» г. Копейска.

Кроме того, при установлении вины ФИО1 в совершенных деяниях мировым судьей исследовались и приняты во внимание:

- справка о стоимости ООО «Спортмастер» от 16 мая 2022 года, согласно которой стоимость: «Рубашка-поло мужская, синий р.48», 1 шт., код 114050-М8, артикул L07PH9BQKR, составляет 481,22 рубля; «Рубашка-поло синий мужская р. 50», код 114050-М8, артикул 8R8TXPY70S, 2 шт. составляет 962, 44 руб., исходя из стоимости 1 шт. - 481,22 рубля; «Рубашка-поло синий мужская р. 52», код 114050-М8 артикул 7Y3XVNSXMU, 2 шт. составляет 962,44 рубля, исходя из стоимости 481,22 рубля за 1 шт.; «Рубашка-поло синий мужская р. 54», код 114050-М8 артикул 9PGDFVNKAE, 2 шт., составляет 962,44 рубля, исходя из стоимости 481,22 рубля за 1 шт.; «Рубашка-поло синий мужская р. 56-58», код 114050-М8 артикул XIH9HLYSVW, 2 шт., составляет 962,44 рубля, исходя из стоимости 481,22 рубля за 1 шт., «Рубашка-поло синий мужская р. 60-62», код 114050-М8 артикул 0ORFQGY0YR, 1 шт., составляет 481,22 руб. Всего ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на сумму 4812,20 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2022 года, согласно которому 15 мая 2022 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 33 минуты осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина на диске;

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2022 года, согласно в ходе осмотра видеозаписи на оптическом DVD диске с камер видеонаблюдения в магазине «Спортмастер» г. Копейска, установлено, что 15 мая 2022 года, хищение футболок совершено в период времени с 13:34:15 по 13:34:56 часов;

- справка о стоимости товара ООО «Спортмастер» от 20 июля 2022 года, согласно которой стоимость: шорт мужских темно-серых р.52», 114168-93 артикул SL5VDBXLUZ, составляет 2 шт. - 1482,76 рублей, исходя из стоимости 741,38 руб. за 1 шт.; шорт мужских темно-серых р.50», 114168-93 артикул товара KZF18R1B9Q, 1 шт. составляет 741,38 рублей; шорт мужских темно-серых р.46», 114168-93 артикул товара NPM75GHZO9, 1 шт. составляет 741,38 рублей. Всего ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на сумму 2965,52 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина от 19 июля 2022 года;

- протокол осмотра предмета от 22 июля 2022 года, а именно DVD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2022 года, согласно которой хищение шорт произошло 19 июля 2022 года с 16:56:20 до 16:57:54;

- справка о стоимости куртки пуховой мужской 111961-Z4 56-58 темно-синего цвета, р.56-58 артикул ASZRXET1Z, составляет 2696,27 рублей, без НДС; стоимость 2-х курток пуховых мужских 111961-Z4 48 темно-синих р.48 артикул T7FZJQH3HP, составляет 5392,54 рубля, исходя из стоимости 2696,27 рубля за одну. Всего ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на сумму 8088,81 рубля;

- протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 года, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от 15 ноября 2022 года;

- протокол осмотра предмета от 15 декабря 2022 года, а именно DVD-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2022 года, согласно которой хищение курток произошло 15 ноября 2022 года с 16:01:30 до 16:05:16;

- справка о стоимости товара: «Куртка утеплённая искусственным пухом мужская черный р.56-58», код 117241-99 артикул 73MFES8VN6, составляет 1310,98 рублей за 1 ед., стоимость 2 курток составляет – 2621,96 рубля. Всего ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на сумму 2621,96 рубля;

- протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью от 21 ноября 2022 года с камер видеонаблюдения в магазине «Спортмастер»;

- протокол осмотра предметов от 08 декабря 2022 года, а именно СD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2022 года, согласно которой хищение курток произошло с 13 часов 16 минут до 13 часов 18 минут 21 ноября 2022 года.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного расследования, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, в перечисленных выше доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого суд апелляционной инстанции не находит. При этом сам ФИО1 вину признавал в полном объеме, указывал о том, что действительно совершал хищения имущества из корыстных побуждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия правильно квалифицированы судом по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному ФИО1 суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому из деяний, требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, о чем свидетельствует также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии досудебного производства, совершение преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие ряда тяжелых заболеваний, требующих лечения, а также состояние психики, не исключающее его вменяемости), признание гражданских исков в полном объеме и намерение возместить ущерб, а также те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительную характеристику в целом, состоит в фактических брачных отношениях. Также мировой судья учел мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, о чем, по мнению мирового судьи, свидетельствует оставление им вопроса о мере наказания на усмотрение суда, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений.

Каких – либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Его устойчивое асоциальное поведение свидетельствует о нежелании осужденного вести законопослушный образ жизни. При этом как следует из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств ФИО1 и наличие отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, мировым судьей назначено наказание, которое является далеким от максимально возможного, предусмотренного санкцией статьи, за преступления, в совершение которых он осужден.

Назначив наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Не находит таких обстоятельств и апелляционная инстанция, выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Вопреки доводам стороны защиты оснований для условного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает и согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, напротив, применены верно.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности. При этом при определении принципа назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, мировым судьей мотивирован и каких-либо сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и соразмерным, в связи с чем, оснований для признания приговора незаконным и необоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева