Апелляционное постановление № 22-2853/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-71/2023

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-2853


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

дата мировым судьей судебного участка ** Лысьвенского судебного района **** по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний к 400 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении потерпевшим М. и А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 4 января 2023 года в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что удар М. его подзащитный нанес по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время драки с А., что, по его мнению, не образует состава преступления. Указывает на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и М., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и оговорила его. Обращает внимание, что свидетели Н. и К. очевидцами преступления не являлись. Указывает, что по преступлению в отношении А. ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся. Считает назначенное его подзащитному наказание несправедливым и чрезмерно суровым, отмечая при этом наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, положительных характеристик с места жительства и работы, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, признание вины в совершении одного преступления. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по факту нанесения побоев М. за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, по преступлению в отношении А. – смягчить назначенное наказание до минимальных пределов санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пылаев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, все ходатайства сторон разрешены с соблюдением предусмотренной законом процедуры, по ним вынесены мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в свою защиту, указав, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно расценив их данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал факт нанесения побоев А., пояснил, что в ходе конфликта ударил его три раза кулаком по голове, отрицая нанесение ударов ногами. По преступлению в отношении потерпевшей М. свою вину не признал, пояснив о том, что умышленных насильственных действий в отношении нее не совершал, мог ударить ее случайно, когда та пыталась разнять их драку с А.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты, вместе с тем объективных данных о том, что телесные повреждения, зафиксированные заключениями судебно-медицинских экспертиз у потерпевших М. и А. возникли при иных обстоятельствах в ходе производства по делу правильно не установлено.

Напротив, виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями:

потерпевшей М. о том, что ФИО1 схватил ее за карман куртки, в связи с чем она оттолкнула его, в этот момент последний ударил ее кулаком в лицо, она упала, после этого ФИО1 нанес ей множественные удары рукой по лицу и голове, а также пнул по ноге, от всех указанных действий осужденного она испытала физическую боль. Когда к ним подбежал А. А.В. и попытался помочь ей подняться, ФИО1 схватил А., повалил его и стал наносить ему удары ногами по телу, после чего ушел;

потерпевшего А., согласно которым он, узнав от Н. о том, что возле их дома кто-то пристает к М., хватает ее за одежду, выбежал на улицу, где увидел, что потерпевшая лежит на снегу, попытался помочь ей встать и почувствовал сильный удар по голове, упал на снег, после чего ему были нанесены множественные удары по лицу – в область лба и носа, он пытался закрыть лицо и поэтому от ударов на его руках остались ссадины, от нанесенных ударов он испытал физическую боль. Со слов М. и Н. ему известно, что побои ему нанес ФИО1;

свидетеля Н., которая являлась очевидцем того, как ФИО1 схватил М. за куртку и нанес ей удар ногой, а также нанес А., выбежавшему на помощь потерпевшей, несколько ударов ногами по телу;

свидетеля К., которой со слов М. известно о ее избиении ФИО1

Положенные в основу приговора показания указанных выше лиц правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

заключением эксперта № 13, согласно выводам которого у М. имелся рубец после заживления поверхностной ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоподтеки на лице, левой верхней и обеих нижних конечностях, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом с учетом множественности и различной локализации исключена возможность их образования при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

заключением эксперта № 16м/д о том, что у А. обнаружены кровоподтек, ссадина на лице, на верхних конечностях, образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 9 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года.

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на рапорт дежурного ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 4 января 2023 года о поступлении сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП за № 193 (л.д. 3), который в силу положений ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступленияй, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

При этом доводы стороны защиты, оспаривающей виновность осужденного, отрицавшего факт применения насилия в отношении потерпевшей М., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные доводы судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил прямую причинно-следственную связь между совершенными ФИО1 насильственными действиями и причинением М. и А. физической боли и телесных повреждений, указанных в заключениях экспертов, признав, что представленных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводом суда о виновности осужденного и квалификацией его действий по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом в приговоре приведены мотивированные выводы обо всех диспозитивных и квалифицирующих признаках преступлений, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал: наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, признание вины по преступлению в отношении потерпевшего А., а также принесение ему извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, убедительно мотивировав свои выводы.

Определенное ФИО2 наказание является справедливым.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство вины ФИО1, рапорт дежурного ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о поступлении сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП за № 193 (л.д. 3).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись