Приговор № 1-2/17/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-2/17/2025

Дело № 1- 2/17/2025

43RS0038-02-2025-000136-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Богородского района Кировской области Дмитриева Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куменского офиса КОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 01 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, ФИО1, находясь на участке местности в районе <данные изъяты>, среди травы обнаружил дикорастущие растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, и у него в указанное выше время возник умысел на незаконное приобретение – сбор частей указанного растения, содержащего наркотическое средство и его дальнейшее незаконное хранение для последующего употребления в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в вышеуказанный период времени и месте осуществил сбор частей нескольких растений конопли, таким образом, их незаконно приобрел. После чего, ФИО1 принес сорванные им части растений к себе домой и, высушив, стал незаконно хранить данные части растений, содержащие наркотическое средство в комнате своей квартиры по адресу: <адрес> до 07 час. 45 мин. 31.05.2025, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками ОП «Богородское» МО МВД России «Куменский».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительные массы общим количеством 247,54 г. в пересчете на высушенный до постоянной массы вид, отделенные от зрелых семян конопли, изъятые 31.05.2025 у ФИО1 в ходе осмотра его квартиры по адресу: <адрес>, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, что, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Согласно Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменениях и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» конопля (растения рода Cannabis) входит в перечень растений, содержащих наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных во время расследования дела и оглашенных в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 58-61) следует, что в один из дней сентября 2024 года, в дневное время, он на <адрес> обнаружил дикорастущие растения конопли в количестве 3-5 шт. Он знал, что конопля является запрещенным к обороту растением, содержащим наркотическое средство и что ее можно курить. Он решил попробовать покурить коноплю. Руками он сорвал со стеблей всех обнаруженных растений зеленые листья с семенами и сложил себе в сумку. Всю собранную растительную массу он принес к себе домой по адресу: <адрес>, где части растения конопли разложил на мешок, который положил под диван в своей комнате. Части растений конопли сохли в течении 1-2 недель. Когда листья и семена конопли высохли, он сложил их в пустые банки из-под кофе, часть положил в маленькие коробочки, которые хранились у него в большой коробке под столом в его комнате, часть хранил в полиэтиленовом пакете в диване, часть в полиэтиленовом пакете в комоде. 31.05.2025 в утреннее время он рыбачил спиннингом с плота на пруду <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что рыбалка таким способом запрещена, он последовал с ними в ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» для дачи объяснения по данному факту. Приехав в ПП «Богородский», сотрудники полиции спросили его употреблял ли он наркотические средства, так как с их слов у него присутствовали признаки наркотического опьянения. Он ответил, что нет. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых: Свидетель №1 и ФИО7 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также в присутствии понятых: Свидетель №1 и ФИО7 был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Далее ему было предложено проехать к месту его жительства. В присутствии вышеуказанных понятых сотрудники полиции спросили его, имеются ли у него по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> запрещенные к хранению предметы, наркотические средства. Он сказал, что да, и разрешил проведение осмотра. После этого ему, понятым были разъяснены права и обязанности, и они все выехали по месту его жительства по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он в присутствии понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакет с находящимися в нем частями растения конопля, которые хранил в комоде. Следователь после этого вновь задала ему вопрос, имеются ли еще в его квартире предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Он ответил, что больше у него ничего нет, хотя знал, что у него еще есть части растений конопля. Сотрудники полиции продолжили осмотр квартиры и обнаружили остальные части растения конопля, которые он хранил в 4 пустых банках из-под кофе в столе, 2 маленьких коробочках под столом в комнате, и в полиэтиленовом пакете в диване в своей комнате. Данные части растений конопли, которые он хранил с сентября 2024 года, сотрудниками полиции были изъяты. Он осознает, что незаконно хранил части растений, содержащих наркотические средства у себя дома, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (Т.1 л.д. 63-67 ) следует, что, в ходе данного следственного действия, находясь на участке местности, в районе <адрес>, ФИО1, в присутствии всех участников следственного действия, указал место, где он обнаружил дикорастущие растения конопли, а также подробно и последовательно рассказал и показал каким способом, какие именно части указанных растений он собирал и с какого количества растений, а также где, каким образом и до какого времени потом хранил собранные им части названного растения.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 ( Т. 1 л.д. 39-41) и ФИО7 ( Т. 1 л.д. 42-44), которые они давали во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании следует, что 31.05.2025 года около 06 час. 00 мин. они были приглашены сотрудниками полиции ПП «Богородский» в качестве понятых для участия в следственных действиях. Им было предложено сначала пройти в здание ПП «Богородский» по адресу: <адрес>, кабинет №, где им О/У ФИО4 «Богородский» ФИО8 было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии - осмотре места происшествия. После этого о/у ФИО8 им были разъяснены права и обязанности понятых. В кабинете находился ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как у того были признаки наркотического опьянения - нарушение координации движений, заторможенность мышления, суженные зрачки глаз, сухость во рту (постоянно пил воду). ФИО1 отказался, после чего на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояния опьянения, где они, как понятые расписались. Также ФИО1 было предложено провести личный досмотр, на что ФИО1 согласился. В ходе досмотра у ФИО1 запрещенных к обороту на территории РФ веществ, предметов обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол личного досмотра, где они, как понятые расписались. После чего, ФИО8 ФИО1 в их присутствии был задан вопрос имеются ли у него по месту жительства запрещенные к хранению какие-либо наркотические вещества. На данный вопрос ФИО1 ответил, что у него по месту жительства имеется полиэтиленовый пакет с растением конопля и он согласен выдать его сотрудникам полиции и при этом сказал, что можно осмотреть его квартиру. После этого они, как понятые, сотрудники полиции: ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 поехали по адресу проживания ФИО1, а именно к квартире по адресу: <адрес>. Перед входом в квартиру, следователем ФИО1 было предложено дать письменное согласие на проведение осмотра квартиры, на что ФИО1 добровольно согласился и написал соответствующее заявление. После чего они зашли в квартиру, где ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, со слов ФИО1 в пакете была конопля. Следователем ФИО1 вновь был задан вопрос имеются ли у него еще запрещенные к обороту на территории РФ предметы или вещества. ФИО1 ответил, что больше у него ничего нет. Сотрудники полиции стали производить осмотр. В ходе осмотра в диване в комнате, расположенной слева при входе в квартиру, был обнаружен полиэтиленовый пакет с сырой растительной массой зеленого цвета с семенами. ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что это конопля, которую он хотел использовать для прикорма рыбы. Затем в ящике стола в комнате, расположенной слева при входе в квартиру, было обнаружено 4 банки из-под кофе, в которых находилась сухая растительная масса серо-зеленного цвета с семенами. На вопрос сотрудников ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он хранил для личного потребления. После этого осмотр квартиры был продолжен и далее в ходе осмотра в этой же комнате под столом в коробке были обнаружены две маленькие картонные коробки с растительной массой зеленого цвета и семенами. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он хранил для личного потребления. Вся обнаруженная в комнате квартиры ФИО1 растительная масса с семенами была изъята, упакована сотрудниками полиции. При них упаковки были снабжены бирками с пояснительным текстом, опечатаны печатями, и подписаны ими как понятыми, а также следователем и специалистом. Кроме того им был зачитан протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО9, после оглашения протокола все участники следственного действия поставили в нем свои подписи.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 11-14) следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 по предложению работников полиции добровольно выдал хранящийся в верхнем ящике комода в комнате квартиры полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета и семенами, в высушенном виде. Кроме того, в ходе данного процессуального действия работниками полиции в квартире по указанному адресу были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с сырой растительной массой темно-зеленого цвета и семенами, четыре стеклянные банки из-под кофе с растительной массой зеленого цвета и семенами, две картонные коробки с растительной массой зеленого цвета и семенами.

Из протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей (Т.1 л.д. 74-79) следует, что осмотрена коробка из картона, из которой извлечены два полиэтиленовых пакета, четыре банки из под кофе, две картонные коробки, заполненные частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 27-33) следует, что растительные массы, общим количеством 247,54 г. в пересчете на высушенный до постоянной массы вид, отделенные от зрелых семян конопли, изъятые «31.05.2025 в ходе ОМП в комнате ФИО1 по адресу: <адрес>», являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Из сообщения ст. О/У ФИО4 «Богородский» Свидетель №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ( Т.1 л.д. 3 ) следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> была выявлена растительная масса серо-зеленого цвета.

Из постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменениях и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» ( Т.1 л.д. 50-51) следует, что конопля (растения рода Cannabis) входит в перечень растений, содержащих наркотические средства подлежащие контролю в Российской Федерации.

Из выписки из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в ред. от 09.08.2019 ( Т. 1 л.д. 52-55) следует, что растение конопля (растение рода Cannabis) весом свыше 100 г., но не достигающий веса 100000 г. является крупным размером.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 70-71) следует, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства в форме наркомании он не обнаруживает.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как положенные в основу приговора подробные и последовательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он давал во время расследования дела, так и приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, а также заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вид и размер частей наркосодержащего растения, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и специальную подготовку, заключение эксперта мотивировано, научно обоснованно, оснований для сомнений в его правильности не имеется.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак « в крупном размере» подсудимому вменен обоснованно, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер частей наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) свыше 100 граммов и не превышающем 100000 граммов, является крупным размером.

Назначая подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, в настоящее время работает по договору на оказание услуг, жалоб от соседей и жителей поселка на ФИО1 не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 70-71) суд находит, что оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснение ( Т. 1 л.д. 19-20 ), которое фактически является его явкой с повинной, так как правоохранительные органы до дачи указанного объяснения, в котором подсудимый изложил подробные обстоятельства совершенного им приобретения и хранения частей наркосодержащих растений, не располагали доказательствами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, постановление о возбуждении соответствующего уголовного дела было вынесено уже после получения данного объяснения от подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в период расследования дела дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом он при осмотре его квартиры по предложению работников полиции добровольно выдал часть соответствующей растительной массы, а также во время проверки показаний на месте показал и рассказал каким образом и где он приобретал и хранил части наркосодержащих растений. Тем самым подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его полное признание вины, правдивые и последовательные показания, данные во время расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При определении размера и вида наказания, суд, исходит из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, возраста и состояния здоровья, материального и семейного положения, а также иных, заслуживающих внимания суда обстоятельств и полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и не находит, с учетом всего вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 постановлением дознавателя был назначен защитник - адвокат ФИО13, которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 7 958 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета ( Т. 1 л.д. 112 ).

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он отказ от защитника не заявлял, а его имущественная несостоятельность в судебном заседании доказательственно не подтверждена, а также что с учетом его возраста, трудоспособности, не исключается возможность получения им дохода в будущем, суд считает возможным взыскать с осужденного в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката ФИО13 при производстве предварительного расследования в размере 7958 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: коробку с 2 полиэтиленовыми пакетами с частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, 2 коробками с частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, 4 банками с частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство в общем количестве 247,18 гр., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куменский», следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном расследовании защитника - адвоката ФИО13 в сумме 7 958 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу : коробку с 2 полиэтиленовыми пакетами с частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, 2 коробками с частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, 4 банками с частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство в общем количестве 247,18 гр., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куменский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова