Апелляционное постановление № 10-66/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-66/2017

Дело № 10-66/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

осужденной Передерниной Т.М.,

защитника Черепанова В.Е.,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Передерниной Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 июля 2017 года, которым:

Передернина Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

Осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 апреля 2017 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы,

Определен вид исправительного учреждения, разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, удовлетворены исковые требования потерпевшей, сохранен арест на имущество Передерниной Т.М.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 июля 2017 года Передернина Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, совершенного 23 апреля 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденной ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, необоснованном присоединении назначенного наказания по предыдущему приговору суда, поскольку данное наказание она была намерена отбыть, не могла трудоустроиться по независящим от нее обстоятельствам. Полагает, что наказание было присоединено в полном объеме, а не частично как указано в приговоре, при этом суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Старшим помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной, согласно которым полагает что жалоба удовлетворению не подлежит, приговор является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности осужденной, которая будучи ранее судимой вновь совершила аналогичное умышленное преступление через непродолжительный период времени после вступления приговора суда в законную силу. Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, при отсутствии оснований доя применения ст. 64, 73 УК РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения вида наказания, снижения его размера не имеется.

В судебном заседании осужденная, защитник на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить, изменить приговор суда в части назначенного наказания. ФИО1 указала что при постановлении приговора мировым судьей не учтено наличие хронического заболевания ФИО1, просила назначить иной вид наказания.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих ее личность, при этом мировым судьей обоснованно не установлены отягчающие наказание обстоятельства, и учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы осужденной о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние ее здоровья, поскольку ФИО1 имеет хронические заболевания. Однако, указанное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного наказания, квалификацию и объем действий осужденной, не улучшает положение ФИО1 и не влечет снижения назначенного ей наказания.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы основано на требованиях ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая будучи ранее судимой вновь совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества, исходя из чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73, 64 УК РФ. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения вида, снижения срока назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводов апелляционной жалобы, не усматривается, наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 апреля 2017 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого приговора не влекут, указанные в жалобе обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере. Каких-либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, которые не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -