Приговор № 1-206/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206/2019

62RS0003-01-2019-002101-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Сафонкиной К.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области Брандт Т.С., представившей удостоверение № 916 и ордер № 330,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13.04.2019 года не позднее 01 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.03.2019 года, вступившим в законную силу 09.04.2019 года, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), употребил спиртное.

13.04.2019 года примерно в 01 час. 10 мин. у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 13.04.2019 года не позднее 01 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель, начал движение в сторону <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. В ходе разговора инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, 13 апреля 2019 года в 01 час. 30 мин. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание эталона в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 0,752 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником адвокатом Брандт Т.С. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Брандт Т.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО1 не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Акилова В.В., не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 не судим, на учете в ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГАУЗ <адрес><адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, который является студентом образовательного учреждения и не имеет постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника автомобиля ФИО8, - считать возвращенным ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным собственнику автомобиля ФИО8

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева