Решение № 2А-585/2019 2А-585/2019~М-566/2019 А-585/2019 М-566/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-585/2019

Дело №а-585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 12 сентября 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

помощника судьи Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП Росси по Ивановской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс», обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП Росси по Ивановской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Как следует из представленного административного искового заявления, 21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, на основании судебного приказа мирового судьи от 22.11.2018 года и заявления административного истца, содержащего ходатайство о совершении исполнительных действий, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 9.300 рублей.

Копия заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» не получена.

Руководствуясь положениями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», взыскателем 04.06.2019 года в адрес начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России направлено обращение, содержащее ходатайство о совершении исполнительских действий (направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения) с целью проверки имущественного положения должника.

Полученный взыскателем 13.08.2019 года ответ на указанное обращение, составленный начальником ОСП ФИО2, не содержит ответов на все постановленные вопросы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не разрешены ходатайства, содержащиеся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и обращении от 04.06.2019 года.

19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено исполнительное производство, без проверки информации о должнике, указанной в обращениях взыскателя, без принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Копия постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, руководствующегося положениями п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», ст.ст. 5, 30, 46, 47, 64.1, 69, 81, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными УФССП России №15-9 от 11.04.2014 года, ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.п. 12, 15 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ, влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права на заявление ходатайств с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного ООО МК «МангоФинанс» просит суд:

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1:

- по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки;

- по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства – ходатайств, а следовательно непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а следовательно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2019 года в отношении должника ФИО3;

2. признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области В. В.В., по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все постановление в обращении вопросы;

3. обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области В. В.В.:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2019 года;

- рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на постановленные вопросы в обращении. Ответ на обращение, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс»;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов в ЦЗН по Ивановской области, в управление по делам ЗАГС по Ивановской области, в Адресное бюро Ивановской области, УПФР по Ивановской области, ГУ МВД России по Ивановской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ивановской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу: указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «МангоФинанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно административного искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4. передано ей 17.05.2019 года в связи с декретным отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО5. Ей (ФИО1) приняты все меры для исполнения исполнительного документа. В ходе исполнительного производства место нахождения должника и его имущества не установлено, в связи с чем 19.06.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Административный ответчик – начальник ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области В. В.В. административные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что каких-либо нарушений в рамках исполнительного производства, а также произведенных им действий за рамками исполнительного производства не допущено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Как следует из представленного письменного отзыва, административный ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона №118-ФЗ является самостоятельным процессуальным лицом, определяющий объем совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения, требуемых для исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованной лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 22 ноября 2018 года с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2018 года в размере 9.100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Манго-Финанс», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 21.02.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

21.02.2019 года в рамках электронного документооборота судебным приставом сделаны запросы:

- № в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств и получен ответ от 21.02.2019 года об отсутствии транспортных средств;

- № в ФНС России об ИНН; юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адресе; виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках; ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. 24.02.2019 года получен ответ на указанный запрос об отсутствии запрашиваемых сведений;

- № в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника, и получен ответ об отсутствии сведений;

-№ в адрес мобильных операторов об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги операторов. 21.02.2019 года получен ответ ОАО МагаФон» об отсутствии запрашиваемых сведений;

Также из представленных административными ответчиками документов следует, что 21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем оформлены запросы о наличии у должника ФИО3 счетов в банке и о наличии актовых записей о смерти должника, регистрации брака, сменен ФИО, наличии детей.

Доказательств, свидетельствующих о направлении указанных запросов и получении ответов на них суду не представлено.

Согласно представленного ответа Пенсионного фонда от 15.03.2019 года (на запрос от 21.02.2019 года №- запрос суду не представлен) о СНИЛС по данным лицевого счета застрахованного лица, представлены сведения о номере СНИЛС ФИО3.

01.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в ОА «Альфа-Банк».

20.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в ПАО «МТС-Банк».

17.05.2019 года согласно акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1

22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках межведомственного взаимодействия сделан запрос № о наличии счетов в банке, наложенных на них арестах, имуществе, полученном по целевым кредитам. ДД.ММ.ГГГГ сформирован ответ на указанный запрос об отсутствии запрашиваемых сведений.

24.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк».

19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (с фотоматериалами) о не проживании ФИО3 по месту регистрации в течение длительного времени.

19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный 12.09.2019 года начальником ОСП В. В.В.

19.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя, руководствовавшегося п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено, в обоснование чему указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, взыскание не производилось, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях – невозможно.

Согласно скриншота базы исполнительных производств, представленных административными ответчиками, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 04.09.2019 года, о чем также представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

08.07.2019 года, т.е. после окончания исполнительного производства в ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области поступило письменное обращение ООО МК «МангоФинанс», согласно которого в порядке Федерального закона №59-ФЗ взыскатель просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства: сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении ИП, сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях и наличии денежных средств на счете (с перечислением кредитных организаций): иных сведений, полученных в рамках исполнительного производства, производстве исполнительных действий, перечне планируемых исполнительных действий, сведений об актуальности ранее представленных взыскателем сведений в отношении должника, сверить персональные данные должника, занесенные в ЭРК АИС ФССП с персональными данными должника, указанными в исполнительном документе, дать развернутый ответ на поставленные вопросы.

30.07.2019 года начальником ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области В. В.В. подготовлен письменный ответ на указанное обращение в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ, в котором указано о дате возбуждения исполнительного производства, о полученных судебным приставом сведениях об отсутствии у должника имущества, не проживании должника по месту регистрации, а также о вынесенном 19.06.2019 года постановлении об окончании исполнительного производства.

В обоснование направления взыскателю указанного ответа суду представлен список №46 простых почтовых отправлений от 31.07.2019 года. Получение указанной корреспонденции административным истцом не оспаривается. Как следует из административного искового заявления ответ на обращение получен 13.08.2019 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 3,4,8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Также в указанном постановлении Пленума ВС разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или прав на него и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов ( части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов исполнительного производства N 4193/19/37023-ИП следует, что после вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 21.02.2019 года, которым должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения, копия указанного постановления в адрес должника не направлялась.

В силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отдела почтовой связи и хранится в номенклатурном деле.

С учетом изложенного, представленный суду скриншот базы ИП и доводы административных ответчиков о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, такими доказательствами не являются. Доказательств, свидетельствующих о приеме почтового отправления, в адрес должника, органом почтовой связи не представлено.

Как следует из представленных доказательств, принимая решение об окончании исполнительного производства 19.06.2019 года у судебного пристава-исполнителя имелись, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника транспортных средств, его не проживании по месту регистрации, о том, что должник не являлся получателем услуг мобильного оператора ОАО «Мегафон», а также об отсутствии денежных средств на счетах в ряде кредитных организаций (кроме ПАО «Сбербанк»).

При этом в рамках возбужденного исполнительного производства, небыло получено сведений о наличии либо отсутствии у должника места работы и заработной платы, сведений об отсутствии пособия по безработице, не получены сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества и или прав на него. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении в адрес должника не направлялась, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, постановление о приводе должника не выносилось.

Доводы административных ответчиков о направленном в Пенсионный Фонд запросе и полученном ответе об отсутствии сведений, судом не принимаются, как не подтверждающиеся представленными доказательствами.

Так в представленном запросе «О предоставлении информации за 2018 года о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы должника» не содержится ни даты, ни номера указанного запроса, а также сведений о его регистрации и направлении в адрес Пенсионного фонда.

Из представленного ответа Пенсионного фонда, датированного 15.03.2019 года, на запрос от 21.02.2019 года, следует, что у данного органа были запрошены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, по данным лицевого счета застрахованного лица ФИО6. Указанные данные (СНИЛС) представлены Пенсионным фондом в адрес судебного пристава. При этом документ не содержит сведений о наличии либо отсутствии у ФИО6 места работы и получаемой заработной плате.

При этом суд считает необходимым отметить, что от получения сведений по запросам, сделанным 21.02.2019 года, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (19.06.2019 года) прошло более 3 месяцев.

Также согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк от 24.05.2019 года, на одном из счетов должника имелись денежные средства в размере 17,94 рублей. Однако, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, погашение задолженности по исполнительному документу не производилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствия либо невозможности обращения взыскания на указанную сумму (в том числе о направление в адрес банка постановления об обращении взыскания) административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах неполучение судебным приставом-исполнителем достаточных данных об отсутствии у должника заработной платы, иных доходов, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Окончанием исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Изложенное является основанием для признания не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 19.06.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В связи с этим пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Согласно представленных доказательств, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6, вынесено судебным приставом-исполнителем 19.06.2019 года. Копия указанного документа направлена в адрес взыскателя с исполнительным документом 04.09.2019 года

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, уважительных причин, нарушения судебным приставом-исполнителем установленных сроков направления указанных документов в адрес взыскателя по истечении более 2-х месяцев, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, направление копии постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует об устранении нарушений права взыскателя на получение указанных документов. При этом суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования законодательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем таких действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено. Так не истек срок для повторного предъявления исполнительного документа, а также срок для обращения в суд с настоящим иском об обжаловании указанного постановления. Истец воспользовался правом обжалования. Кроме того судом учитывается вывод о незаконности вынесенного постановления, что является основанием для его отмены, с восстановлением нарушенных прав взыскателя на своевременное получение исполнения.

В связи с изложенным, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскателя (от 04.06.2019 года) ходатайств. А также о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области В. В.В. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все постановленные в обращении вопросы, суд приходит к следующему:

как следует из представленного административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства, датированного 28.12.2018 года, ООО Микрофинансовая компания «Манго-Финанс», указало о том, что в целях обеспечения исполнительного документа просит:

- наложить арест на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах, в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом;

- направить запросы в ЦЗН региона; в Управление по делам ЗАГС региона об изменении ФИО должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах лишения свободы; в ПФ России, и в случае информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них;

- в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить в розыск должника и его имущества;

- по истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В заявлении ООО МФК "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о направлении запросов с целью получения информации о должнике и его имуществе и денежных средствах. Также содержатся ходатайства о разрешении вопроса об обращении взыскания на заработную плату должника или пенсию, наложении ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах, в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом; в случае выявления имущества должника - совершении действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответ на данное ходатайство должен был быть дан в десятидневный срок со дня поступления к должностному лицу посредством вынесения соответствующего постановления.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что соответствующее постановление по заявленному взыскателем ходатайству не выносилось, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о разрешении ходатайств стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом-исполнителем не принято решение по заявленным ходатайствам.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ходатайства взыскателя о направлении различных запросов, не содержат доводов о наличии сведений в указанных органах, способных повлиять на ход исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств (сведений) в указанных взыскателем органах, которые могли повлиять на ход исполнительного производства и свидетельствующих о необоснованности постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Фактически указанные ходатайства, а также ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства; установлении запрета на распоряжение имуществом; обращении взыскания на заработную плату и пенсию; «совершении всех необходимых действий по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (при не предоставлении сведений о конкретном имуществе, денежных средствах и доходах) направлены на ограничение прав судебного пристава по выбору определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом как ранее указано в настоящем решении, незаконность вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства обусловлена не выполнением условий, предусмотренных пункта 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства, и при изложенных обстоятельствах не связана с непринятием решение по ходатайствам взыскателя.

Также суд считает необходимым отметить, что Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю предложения об объявлении розыска должника и его имущества, с информированием о результатах полученных ответов регистрирующих органов.

Более того, взыскатель согласно положениям статьи 50 Закона, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

А в силу положений ст.ст. 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сумма требований по исполнительному документу не превышает 10000 руб., оснований для объявления должника и его имущества в розыск, а также применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не принятием процессуального решения судебным приставом-исполнителем ФИО1, (исполнительное производство которой не возбуждалось) по ходатайствам, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку обращение взыскателя ООО «МангоФинанс», датированное 04.06.2019 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»), поступило в службу судебных приставов 08.07.2019 года, т.е. после окончания исполнительного производства, оснований для дачи ответа в форме постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона №229-ФЗ не имелось.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - Закон N 59-ФЗ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Начальник ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области В. В.В., которому и было адресовано заявление ООО «МангоФинанс» несет ответственность за качество и своевременность рассмотрения поступивших в отдел заявлений, которые подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, в том числе заявления административного истца.

Ответ на указанное заявление был дан начальником ОСП по Южскому и Палехскому районам УФССП России ФИО2 письмом от 30.07.2019 года и направлен в адрес ООО «Манго-Финанс», согласно списка почтовых отправлений и реестра почтовой корреспонденции 31.07.2019 года, т.е. в установленный срок.

На основании изложенного, принимая во внимание, что письмо в оспариваемой части не устанавливает, не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга лиц (то есть не является актом, обладающим нормативными свойствами), и не содержит положений, выходящих за рамки адекватного истолкования действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца указанным письмом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области В. В.В. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все постановленные в обращении вопросы.

Применительно к требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию процессуального решения, содержащегося в обращении административного истца от 04.06.2019 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд судом учитывается следующее:

в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, и обоснованно было рассмотрено начальником ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам В. В.В., а требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о понуждении начальника ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам В. В.В.: рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на постановление вопросы в обращении; ответ на обращение направить в адрес взыскателя, являющиеся производными от требований о признании незаконным бездействия В. В.В., - удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца об обязании В. В.В. направить в адрес взыскателя копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя также не подлежат удовлетворению, поскольку на день рассмотрения настоящего дела такого постановления начальником ОСП не выносилось.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству с перечисленными административным истцом действиями, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, об исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя по выбору определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом, по возбужденному исполнительному производству в силу закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность к принятию мер по своевременному, полному и правильному их исполнению судебных актов.

Удовлетворяя требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.06.2019 года, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца (что является основанием для отмены указанного постановления уполномоченным должностным лицом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный исковые требования ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 19 июня 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 16 сентября 2019 года