Приговор № 1-48/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суда г. Рязани в составе:

председательствующего Свириной С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов № 5 г. Рязани Буслаевой О.В., представившей удостоверение № 1053 и ордер № 11 от 22 февраля 2017 года,

при секретаре Ковалевой О.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ча, <данные изъяты>, ранее судимого 14 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов на срок 1 год, Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2016 года выдворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 22 дня, освобожден по отбытию срока наказания 02 августа 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей сожительницей ФИО1 пришли в гости к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 дома находился также ФИО. Между ФИО2 и ФИО, находившимися в помещении кухни, произошел словесный конфликт, который перешел в драку. В указанное время в ходе драки между последними, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО, с целью напугать его. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в алкогольном опьянении в помещении кухни <адрес>, вытащил из левого кармана внутренней части надетой на нем куртки кухонный нож, который он принес с собой. Стоя в непосредственной близости, напротив ФИО, ФИО2 схватил его левой рукой за шею и, держа кухонный нож в правой руке, поднес лезвие ножа к лицу ФИО. Вместе с указанными действиями ФИО2 высказал в адрес ФИО слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Зарежу!». В продолжение своих преступных намерений ФИО2, держа кухонный нож в правой руке, неожиданно махнул ножом, попав лезвием ножа по левой руке в область кисти ФИО, причинив тем самым порез, из которого пошла кровь (по факту телесных повреждений претензий к ФИО2 ФИО не имеет). В этот момент ФИО, стоя между кухонной тумбочкой и столом, спиной к окну кухни, видя агрессивное состояние ФИО2, воспринял угрозу убийством реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 находился в алкогольном опьянении, был зол, агрессивно настроен, и при совершении преступления использовал кухонный нож. В этот момент наблюдавший за происходящим ФИО3, пресекая преступные намерения ФИО2, стал его успокаивать словесно. Добившись своей преступной цели, ФИО2 успокоился, опустил кухонный нож и отпустил ФИО

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 15 часов 00 минут находился в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО, ФИО3 и ФИО1. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО достал из кармана своих брюк надетых на нем принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 6300», стоимостью Х рублей, и стал держать его в правой руке. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильно телефона марки «Nokia 6300», стоимостью принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, действуя открыто для ФИО, умышленно, с корыстной целью и личной материальной заинтересованностью, выхватил своей правой рукой из правой руки ФИО принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia 6300», стоимостью Х рублей. В этот момент ФИО стал требовать, чтобы ФИО2 отдал принадлежащий ему мобильный телефон. Игнорируя неоднократные требования ФИО, ФИО2 ушел из помещения дома, тем самым покинув место совершения преступления, унося похищенный мобильный телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО, который в последствие использовал в личных целях. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО материальный ущерб в размере Х рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Буслаева О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО, а также государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший ФИО, а также государственный обвинитель Добровольская Н.С. согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнения потерпевшего ФИО и государственного обвинителя Добровольской Н.С., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 на учёте не состоит.

По сведениям диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО2 на учёте не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, а потому он подлежит наказанию за их совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одного их которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности - ч.1 ст.161 УК РФ, другое - к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья, - ч.1 ст.119 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ,

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленные преступления.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в отношении ФИО2 применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания.

Наказание подлежит назначению по каждому эпизоду с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, к подсудимому ФИО2, в отношении которого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом личности подсудимого и совершения им преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не применяет правило ч.3 ст.68 УК РФ, при котором может быть назначено наказание менее одной третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, но в пределах санкций ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы сроком в 2 (года) года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 в период всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 6300», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – считать ему возвращённым;

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья: С.Ю. Свирина