Апелляционное определение № 33-161/2026 33-1863/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья Марухин С.А. Дело № 33-161/2026

(Дело № 2-3781/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-002898-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

12 марта 2026 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционному представлению прокуратуры города Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Петропавловска-Камчатского о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершённых: ФИО4 на сумму в 2 400 000 рублей за период с февраля 2023 года по 24 января 2024 года, ФИО7 на сумму в 200 000 рублей за период с августа 2023 года по 24 января 2024 года, ФИО5 на сумму в 1 200 000 рублей за период с августа 2023 года по 24 января 2024 года, ФИО1 на сумму в 2 000 000 рублей за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года, ФИО3 на сумму в 200 000 рублей за период с декабря 2023 года по 24 января 2024 года, ФИО6 на сумму в 800 000 рублей за период октября 2023 года по 23 января 2024 года, ФИО8 на сумму в 400 000 рублей за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, ФИО2 на сумму в 800 000 рублей за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, ФИО9 на сумму в 2 200 000 рублей за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года, ФИО10 на сумму в 2 200 000 рублей за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года, применении последствий недействительности названных сделок в виде обращения указанных денежных средств в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя процессуального истца Петропавловск-Камчатской городской прокуратуры ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ответчика ФИО5 – адвоката Яхлаковой В.А., ответчика ФИО1 – адвоката Ототюк Ю.Н., ответчика ФИО3 – адвоката Стрекалова А.С., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционного представления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившими в законную силу приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2024 года по уголовному делу № 1-500/2024, от 9 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-290/2024, от 23 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-366/2024, от 10 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-367/2024, от 15 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-365/2024, от 6 мая 2024 года по уголовному делу № 1-289/2024, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6 осуждены по ч. 3 ст. 171.2. Уголовного кодекса РФ за совершение преступления в сфере экономической деятельности, связанное с незаконной организацией и проведением азартных игр, сопряжённое с материальным выигрышем с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием сети Интернет в составе организованной группы. Указанными приговорами суда установлено, что в результате осуществления данной незаконной деятельности ответчиками был незаконно извлечён доход в период с 1 января 2023 года по 24 января 2024 года в крупном размере. В процессе незаконной деятельности ответчиками были получены денежные средства в размере не менее 4 000 000 руб.

Поскольку в настоящее время не решён вопрос о взыскании с ответчиков незаконно полученных денежных средств в заявленном размере, прокурор просил признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершённые: ФИО4 за период с февраля 2023 года по 24 января 2024 года на сумму в 2 400 000 руб., ФИО7 за период с августа 2023 года по 24 января 2024 года на сумму в 200 000 руб., ФИО5 за период с августа 2023 года по 24 января 2024 года на сумму в 1 200 000 руб., ФИО1 за период с февраля по ноябрь 2023 года на сумму в 2 000 000 руб., ФИО3 за период с декабря 2023 года по 24 января 2024 года на сумму в 200 000 руб., ФИО6 за период с октября 2023 года по 23 января 2024 года на сумму в 800 000 руб., ФИО8 за период с октября по ноябрь 2023 года на сумму в 400 000 руб., ФИО2 за период с сентября по декабрь 2023 года на сумму в 800 000 руб., ФИО9 за период с февраля по декабрь 2023 года на сумму в 2 200 000 руб., ФИО10 за период с февраля по декабрь 2023 года на сумму в 2 200 000 руб., применить последствия недействительности названных сделок в виде обращения указанных денежных средств в доход государства.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор города Петропавловска-Камчатского исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики ФИО10, ФИО9 и ФИО12, представитель ответчика ФИО5 – Яхлакова В.А., представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, представитель ответчика ФИО1 – Ототюк Ю.Н., представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, представитель ответчика ФИО3 – Стрекалов А.С. требования прокурора полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, УФК по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении представитель процессуального истца, не соглашаясь с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ. Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ. Получение дохода за оказание услуг в обход действующего на территории Российской Федерации законодательства по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении её участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского права. В качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Любое имущество, полученное в обход закона, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации. Иное применение законодательства фактически легализует преступную деятельность, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности в сфере гражданских правоотношений. Взыскание в казну государства полученного по ничтожным сделкам дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, и относится к компетенции судов РФ.

Письменных возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель материального истца Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц Управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, УФК по Камчатскому краю, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя процессуального истца Петропавловск-Камчатской городской прокуратуры ФИО11, дополнительно пояснившей, что точный размер полученного каждым ответчиком от преступной деятельности дохода в ходе предварительного следствия и в суде установить не удалось, однако вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что такой доход на всю организованную группу составил не менее 4 000 000 руб., прокурор от первоначальных исковых требований о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета 4 000 000 руб. не отказывался, полагала, что суд должен был рассмотреть заявленные прокурором исковые требования в полном объёме, при этом данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел № 1-289/2024 в отношении ФИО1; № 1-366/2024 в отношении ФИО6; № 1-367/2024 в отношении ФИО4, № 1-290/2024 в отношении ФИО3, № 1-500/2024 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, № 1-365/2024 в отношении ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, № 1-835/2024 в отношении ФИО15 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2024 года по уголовному делу № 1-500/2024, от 9 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-290/2024, от 23 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-366/2024, от 10 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-367/2024, от 15 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-365/2024, от 6 мая 2024 года по уголовному делу № 1-289/2024, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6 осуждены по ч. 3 ст. 171.2. Уголовного кодекса РФ за совершение преступления в сфере экономической деятельности, связанное с незаконной организацией и проведением азартных игр, сопряжённое с материальным выигрышем с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием сети Интернет в составе организованной группы, с извлечением дохода в крупном размере.

Указанными приговорами суда установлено, что ФИО4 с целью организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет на деньги с использованием игрового оборудования – стационарных компьютеров с подключением к игорной системе «<данные изъяты>», являющихся аналогами игровых автоматов, приискала помещения, произвела закупку оборудования, которое было подключено к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, позволяющий подключение к ресурсу, являющемуся аналогом ресурса интернет-казино «<данные изъяты>» с возможностью ввода и вывода денежных средств, приискала исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым предложила в качестве администраторов незаконных игорных заведений вступить в организованную ею группу для совершения преступления, связанного с незаконными организацией и проведением азартных игр, использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, игрового оборудования вне игорной зоны, с целью систематического извлечения дохода, материально заинтересовав, получила их согласие.

В результате осуществления данной незаконной деятельности ответчиками был извлечён доход в период с 1 января 2023 года по 24 января 2024 года в крупном размере на общую сумму не менее 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовных дел ответчики были допрошены, в том числе по периодам работы и суммам преступного дохода, исходя из указанных сведений, процессуальный истец произвёл расчёт размера сделок, совершённых ответчиками.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. При этом взыскание в доход государства полученного в результате осуществления запрещённой законом деятельности по организации и проведению азартных игр не предусмотрено специальным законом. Суд пришёл к выводу о том, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящим Федеральным законом определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Частями 3, 4 ст. 5 названного федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приёма ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О, от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-О).

Предусмотренное указанной статьёй правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, отсылает к иным нормам и, преследуя цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения всех сторон сделки, как это имеет место при применении двусторонней реституции, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам на законных основаниях (Постановления от 11 марта 1998 года № 8-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.).

По данному делу вступившими в законную силу приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлено, что ответчики в период с 1 января 2023 года по 24 января 2024 года осуществляли запрещённую законом деятельность по организации и проведению азартных игр и получили в рамках этой деятельности денежные средства в общем размере не менее 4 000 000 руб.

Эти обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из приведённых положений гражданского законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ следует полномочие суда применить последствия недействительности антисоциальной сделки в виде обращения в доход государства всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

В данном случае установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ответчиков, являющихся членами одной организованной группы, по организации и проведению незаконных азартных игр.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, установленный специальным законом – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямой запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи – в совокупности с приведёнными выше нормами гражданского законодательства о недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, действий в обход закона, с учётом задач гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, позволяет суду применить к совершённым ответчиками сделкам последствия в виде взыскания всего полученного по ним в доход государства.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Принимая во внимание, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 6 октября 2025 года с принятием по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции с учётом характера деятельности – проведение азартных игр, обстоятельств осуществления этой деятельности – посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, масштаба деятельности, наличия наступивших уголовно-правовых последствий, приходит к выводу о том, что получение ответчиками незаконного дохода в рамках этой деятельности является сделкой (сделками) противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм и порядке такого взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Представители ответчиков ссылаются на то, что прокурором неправильно установлен доход, полученный ответчиками в результате совершённого ими преступления, поскольку какая-либо письменная бухгалтерия в ходе проведения азартных игр ответчиками не велась, и в ходе предварительного следствия не изымалась, бухгалтерская экспертиза в рамках уголовных дел не проводилась, полученный от указанной деятельности доход направлялся не только на зарплату ответчиков, но и на приобретение оборудования, используемого для проведения азартных игр.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, так как не установление точного размера полученного преступного дохода каждым из ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, так как такой размер должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 ноября 2010 года № 1523-О-О, от 29 марта 2016 года № 637-О, размер преступного дохода, извлечённого в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведённых лицом расходов, связанных с её осуществлением. Не придаётся иной смысл понятию «доход» и в статье 171.2 УК РФ.

Установление количества сделок, конкретных дат их совершения не влияет на существо возникших гражданских правоотношений и обязательств. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установив, что денежные средства по рассматриваемым ничтожным в силу закона сделкам переданы ответчикам, суд приходит к выводу о том, что последствием данных сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с лиц, их получивших, в данном случае с ответчиков.

Поскольку приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлено, что ответчики совершили преступление в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, у суда имеются основания для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Размер незаконно полученного ими по данным сделкам дохода установлен вступившими в законную силу указанными приговорами суда, и составляет более 4 000 000 руб. в крупном размере. Кроме того, он подтверждается показаниями ответчиков, данных на предварительном следствии и в суде.

Стороной ответчиков размер полученного ими от преступной деятельности дохода, установленный приговорами суда, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, не опровергнут.

Согласно п. 2 примечания к статье 171.2. УК РФ доходом в крупном размере в настоящей статье признаётся доход, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере – шесть миллионов рублей.

Таким образом, доход от преступной деятельности ответчиков в период с 1 января 2023 года по 24 января 2024 года находился в диапазоне не менее 4 000 000 руб. и не более 6 000 000 руб.

С учётом того, что иных доказательств, подтверждающих получение ответчиками преступного дохода в большем размере, прокурором в суд не представлено, судебная коллегия полагает, что размер такого дохода с разумной степенью достоверности составил 4 000 000 руб.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с каждого из ответчиков определённых сумм за конкретные периоды времени, так как в совокупности этот доход на организованную группу составляет 12 400 000 руб., что противоречит материалам уголовных дел, и установленным приговорами судов обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением ответчиками азартных игр, возложив на них обязанность возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2025 года отменить, апелляционное представление прокуратуры города Петропавловска-Камчатского – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр: ФИО4 в период с февраля 2023 года по 24 января 2024 года; ФИО7 в период с 10 августа 2023 года по сентябрь; ФИО5 в период с августа 2023 года по 24 января 2024 года; ФИО1 в период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года; ФИО3 в период с декабря 2023 года по 24 января 2024 года; ФИО6 в период с октября 2023 года по 23 января 2024 года; ФИО8 в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года; ФИО2 в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года; ФИО9 в период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года; ФИО10 в период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года на общую сумму 4 000 000 руб.

Взыскать в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с ФИО4 (<данные изъяты>); ФИО7 (<данные изъяты>); ФИО5 (<данные изъяты>); ФИО1 (<данные изъяты>); ФИО3 (<данные изъяты>); ФИО6 (<данные изъяты>); ФИО8 (<данные изъяты>); ФИО2 (<данные изъяты>); ФИО9 (<данные изъяты>); ФИО10 (<данные изъяты>) солидарно 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Петропавловска-Камчатского отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 марта 2026 года.