Приговор № 1-57/2025 1-784/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело: № 1-57/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-007656-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Дёмина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.07.2013 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в дальнейшем осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.02.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от 23.07.2013г., окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей). Освободившегося по отбытию основного срока наказания – 22.01.2018 г., дополнительное наказание отбыто (последний платеж) –24.07.2023 г.;

- 28.08.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, и вменена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, находясь около здания ГБУ РО ГБ № в <адрес> расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего в результате внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, удерживая в руках деревянную доску, применив ее как предмет, используемый качестве оружия, умышленно нанес два удара деревянной палкой по левой руке Потерпевший №1, в результате чего причинил ему согласно заключению эксперта телесные повреждения, в виде перелома дистальной 1/3 локтевой кости с допустимым стоянием костных отломков, которое не является опасными для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину по факту причинения телесных повреждений ФИО12 он признает полностью, с квалификацией преступления он согласен. Он родился в г. ФИО3 <адрес>, однако в данном городе он фактически не жил, после рождения, его родители сразу переехали в <адрес>, где он рос, окончил школу и достиг совершеннолетия. В настоящий момент он проживает по адресу: ФИО3 <адрес>, живет он один, детей у него нет, он холост, работает в ООО «Фортис» в должности слесаря-сборщика. У него есть друг, Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении длительного времени, с детства, так как они выросли в одном районе города. Он и Свидетель №1, оба подрабатывают грузчиками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 20 минут, он и Свидетель №1, находились в ГБУ РО ГБ № расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, где загружали мебель из больницы в автомобиль «Газель». В это время, на улице они увидели мужчину и женщину, которые стояли около больницы и о чем-то ругались. Мужчина, судя по внешнему виду того, поведению и походке, как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему показалось, что мужчина неуважительно говорит с женщиной и тогда он тому сделал замечание. Однако на его замечание мужчина стал ругаться с ним, и у них завязался словесный конфликт. В это время его друг Свидетель №1 стал говорить ему о том, что это не его дело, пусть мужчина и женщина сами разбираются между собой, после чего они с ним зашли вовнутрь больницы разгружать мебель. Затем в один из моментов, когда они оказались на улице он увидел, как мужчина, с которым у него незадолго до этого был словесный конфликт, выходит уже из больницы и в руках у того находится оргстекло (пластмассовое стекло) размером примерно 30x30 см, которое он ранее видел внутри больницы. Держа в руках данное стекло, мужчина шел на него и что-то кричал. Какие именно слова он не помнит. Расстояние между ним и мужчиной в этот момент было около 5-7 метров. В этот момент Свидетель №1, оказавшись рядом с ним вырвал у мужчины из рук данное стекло. Однако даже после того, как у мужчины уже в руках не было стекла, тот не успокоился и пошел в его сторону, при этом находясь в агрессивном состоянии. Когда мужчина приблизился к нему тот нанес ему один удар своей ногой по его правой ноге, и в ноге он почувствовал боль, что его возмутило, разозлило. Тогда он отошел назад и поднял с земли, случайно оказавшуюся вблизи деревянную доску размерами примерно: длинной 180 см., шириной 10-15 см., и он нанес данной деревянной доской два удара подряд по этому мужчине. Оба удара были им нанесены сверху вниз, при этом мужчина выставил свою левую руку вперед, прикрыв свою голову, поэтому оба нанесенных им ударов пришлись в левую руку того, после чего тот схватился за левую руку и стал издавать звуки от боли. В это время, к нему подошел его друг Свидетель №1, который стал ругать его по поводу того, что он причинил телесные повреждения данному мужчине и они с ним зашли обратно в больницу, продолжили работу. По окончанию работы они разошлись по домам. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции о том, что данным мужчиной, которому он причинил телесные повреждения, является Потерпевший №1, женщиной которая находилась рядом с последним, является Свидетель №2 Так же сотрудники полиции сказали ему о том, что у Потерпевший №1 был зафиксирован перелом левой руки, тот по данному факту обратился в больницу, и с заявлением в полицию. Хочет пояснить о том, что с Потерпевший №1, после случившегося он виделся и поэтому в настоящий момент он точно знает, что данным мужчиной, которому он нанес телесные повреждения является Потерпевший №1. Они с ним поговорили о случившемся, он принес свои извинения, и с ним в настоящий момент примирился, оплатил тому его лечение, претензий к нему тот больше не имеет. По факту того, что Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения, он обращался в полицию, и ему известно о том, что Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности. Более ничего по данному факту он пояснить не может. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он регистрирован и проживает по адресу: ФИО3 <адрес>, пер. Огородный, <адрес> совместно с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее совершеннолетним ребенком ФИО2. Официально они в браке не состоят. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была записана на прием к врачу в ГБУ РО ГБ №, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>. Он решил составить ей компанию, и пойти вместе ней, хоть и был в нетрезвом состоянии. Хочет пояснить, что он был в нетрезвом состоянии поскольку скорбел по своему сыну, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10 часов 00 минут они пришли в больницу. Так как врача еще не было на месте, они решили подождать того на улице, около больницы. Когда прошло примерно 20 минут, он стал громко возмущаться и высказывать Свидетель №2, о том, почему так долго нет врача. В их с ней диалог вмещался какой-то молодой парень, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, роста примерно 170 - 175 см, коротко стриженый с темными волосами, который стал делать ему замечания, по поводу того, что он громко возмущается и стал высказывать в его адрес нецензурную брань. Сначала он не реагировал на слова того, но поскольку парень продолжал высказывать в отношении него нецензурную брань и стал приближаться к нему, он не выдержал этого и решил ответить тому в грубой форме, чтобы тот замолчал. Свидетель №2 в этот момент стала успокаивать их. После этого парень ушел к другому входу в больницу, с которого продолжал смотреть в его сторону и высказывать нецензурную брань. В один момент он уже не выдержал и решил подойти к тому поговорить. Когда он встал с лавочки, то увидел, что парень зашел в больницу с противоположного входа, он направился за тем в больницу. Когда он зашел в больницу, то увидел внутри строительные материалы (в больницы в это время проходил ремонт), среди материалов он заметил оргстекло (пластмассовое стекло) размером примерно 30x30 см, он решил взять его для того чтобы припугнуть парня, при этом он не собирался калечить того или наносить какие-то удары. Забрав стекло он направился к выходу из больницы, поскольку внутри парня уже не было. Когда он вышел на крыльцо больницы из рук у него выхватил стекло неизвестный парень крепкого телосложения, ростом примерно 170-175 см, темные коротко стриженые волосы с бородой, который как он увидел выкинул стекло в сторону. Когда он выходил с крыльца, он также на улице увидел парня, с которым у них произошел словесный конфликт в руках у того находилась деревянная доска длинной примерно 180 см и шириной примерно 10-15 см, который стал замахиваться данной деревянной палкой в его сторону и подзывать его к себя, провоцируя его на драку. Он стал подходить к тому и когда расстояние между ними было примерно 1 метр, он увидел как парень стал замахиваться в его сторону деревянной доской, в этот момент по рефлексу он выставил левую руку на которую подряд пришлось два удара деревянной доской в одну область руки, а именно область локтевой кости, после этих двух ударов он почувствовал резкую сильную боль в области локтевой кости. Ему стало очень больно и он вскрикнул от боли, в этот момент подбежала Свидетель №2, которая отвела его в сторону и увидев его руку, сказала, что необходимо ехать в травпункт, в этот момент на его руке стала появляться гематома и его левая рука стала опухать. Хочет пояснить, что после ударов деревянной доской парень кинул ее куда-то в сторону, и ушел в неизвестной направлении. Также хочет добавить, что когда он подходил к парню, он не собирался наносить тому какие-либо удары, бить того, в руках у него в этот момент ничего не было, он хотел поговорить. Приехав в травмпункт ему наложили гипс. После травмпункта они с Свидетель №2 приехали во второй отдел полиции, где от него приняли заявление. Также хочет добавить, что с гипсом он проходил 25 дней. Хочет добавить, что парень который ударил его, работал в поликлинике грузчиком, так как он видел, как тот носил строительный мусор и другие вещи в грузовую машину. Также грузчиком был парень, который выхватил у него оргстекло. Просит признать его потерпевшим, а виновное лицо привлечь к уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. Также хочет пояснить, что вышеуказанного парня он опознать сможет (л.д. 27-31);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, к ранее данным им показаниям, он желает дополнительно показать о том, что при принятии у него заявления, он указал о том, что телесные повреждения ему были причинены примерно в 12 часов 15 минут. Данное время он тогда назвал неверно, так как заявление он подавал сразу после случившегося, у него еще болела рука, и он испытывая шок после произошедшего ошибочно указал данное время. В настоящий момент хочет оказать, что телесные повреждения ему были причинены примерно в 10 часов 20 минут. Так же хочет пояснить о том, что мужчина, который причинил ему телесные повреждения, ранее ему не был известен и поэтому в заявлении и объяснении он указал о том, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина. Однако в настоящий момент ему известно о том, что мужчиной который ему причинил телесные повреждения, является ФИО1, так как после случившегося он с виделся с тем, они поговорили по данному поводу, тот извинился перед ним за случившееся, оплатил его лечение, с ним он примирился, претензий к тому он не имеет, привлекать того к уголовной ответственности более не желает. Так же ему уже известно о том, что мужчиной, который так же в этот день был рядом ФИО1, и вырвал у него из рук оргстекло, является Свидетель №1 Хочет показать о том, что в момент когда у него Свидетель №1, вырвал из рук оргстекло, он находился от ФИО1, примерно в 5-7 метрах, данным оргстеклом он не махал, стекло на ФИО1 не направлял, каких-либо угроз в этот момент в отношении того не высказывал. Так же хочет уточнить о том, что первоначально в допросе он указал о том, что у ФИО1, когда он вышел на улицу уже была деревянная доска, однако сейчас по происшествию времени он вспомнил, что когда тот вышел на улицу из больницы, в руках у ФИО1 ничего не было, после того, как Свидетель №1 вырвал у него из рук оргстекло, он подошел к ФИО1 и нанес тому один удар ногой по ноге ФИО1, и уже после этого ФИО1 отошел назад, поднял с земли деревянную доску и замахнулся деревянной доской над его головой. В этот момент, он прикрыл голову руками, дабы избежать травмы головы и тогда два удара деревянной доской пришлись в его левую руку. Удары деревянной доской ФИО1 ему нанес когда у него в руках уже ничего не находилось, обстоятельств угрожающих его здоровью и жизни не возникло. Так же хочет пояснить о том, что ФИО1 нанес ему два удара деревянной доской, оба удара пришлись по его левой руке, считает, что его рука сломалась от второго удара, так как второй удар был наиболее сильным. От второго удара он сразу почувствовал резку боль в руке и общее состояние его здоровья стало ухудшаться от полученного второго удара, он схватился за руку и сразу понял, что та у него скорее всего поломана (л.д. 73-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: ФИО3 <адрес>, пер. Огородный, <адрес> совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее несовершеннолетним ребенком ФИО2. Официально в браке они не состоят. ДД.ММ.ГГГГ, она была записана на прием к врачу в ГБУ РО ГБ № расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>. Вместе с ней пошел ФИО8, хоть тот и находился в нетрезвом виде, поскольку тот скорбел по своему сыну, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. Когда они пришли в больницу, выяснилось, что её врача еще не было на месте, поэтому они вышли на улицу и стали ождать около больницы. Простояв некоторое время примерно 20 минут, ФИО8 стал высказывать громко свое возмущение, о том, что врача до сих пор нет на месте. В один момент молодой человек на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, роста примерно 170 - 175 см., коротко стриженый с темными волосами среднего роста стал кричать в адрес ФИО8 нецензурную брань. На что ФИО8 сначала не реагировал и она просила того не обращать внимание. Но парень продолжал высказывать в отношении ФИО8 нецензурную брань и стал приближаться к тому, ФИО8 не выдержал этого, решил ответить парню в грубой форме, чтобы тот замолчал. Она в этот момент пыталась успокоить их. После этого парень, ушел к другому входу в больницу, с которого продолжал смотреть в сторону ФИО8 и высказывать нецензурную брань. В один момент ФИО8 не выдержал и решил подойти к парню, она пошла вместе с ФИО8. Она увидела, что парень зашел в больницу с противоположного входа, ФИО8 направился за парнем в больницу, а она за ФИО8. Внутри больницы ФИО8 взял строительный материал (в больнице в это время проходил ремонт), а именно оргстекло (пластмассовое стекло) размером примерно 30x30 см. Забрав стекло ФИО8 направился к выходу из больницы, поскольку внутри парня уже не было. ФИО8 прошел вперед быстрее и был на крыльце, она была сзади и увидела, как неизвестный парень, крепкого телосложения, ростом примерно 170-175 см, темные коротко стриженые волосы, с бородой выхватил у ФИО8 оргстекло и выкинул его в сторону. Она ускорилась и выйдя на улицу увидела парня, с которым у ФИО8 произошел словесный конфликт, и самого ФИО8, те стояли друг от друга на расстоянии примерно одного метра, в руках у парня находилась деревянная доска длинной примерно 180 см. и шириной примерно 10-15 см., которой тот начал замахиваться в сторону ФИО8, провоцируя того на драку. В один момент она увидела как парень замахнулся палкой на ФИО8 и нанес тому два удара деревянной доской по левой руке в одну область, а именно область локтевой кости. После этих двух ударов, она услышала как ФИО8 вскрикнул от боли. В этот момент она сразу подбежала, чтобы отвести ФИО8 в сторону. Когда они отошли, она увидела, как на руке ФИО8 стала проявляться гематома, рука стала опухать, и тогда она сказала, что необходимо ехать в травпункт. Хочет добавить, что после ударов деревянной доской парень откинул ту куда-то в сторону и ушел в неизвестном направлении. Также она настаивает на том, что ФИО8 не бил вышеуказанного парня и не наносил никакие удары. Приехав в травмпункт ФИО8 наложили гипс. После травмпункта они приехали во второй отдел полиции, где от ФИО8 приняли заявление. Хочет добавить, что парень, который ударил ФИО8 работал в поликлинике грузчиком, так как она видела как тот носил строительный мусор и другие вещи в грузовую машину. Также грузчиком был парень, который выхватил у ФИО8 оргстекло (л.д. 32-34);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ранее данным ею показаниям, она желает дополнительно показать о том, что время при котором ее сожителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения примерно 10 часов 20 минут. Так же хочет пояснить о том, что мужчина, который причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ранее ей не был известен. Однако, в настоящий момент ей известно о том, что мужчиной, который причинил телесные повреждения Потерпевший №1, является ФИО1, так как после случившегося тот приходил к ее сожителю, те виделись, ФИО13 извинился перед её сожителем за случившееся, оплатил лечение того, Потерпевший №1 с тем примирился. Так же ей уже известно о том, что мужчиной, который так же в этот день был рядом ФИО1 и вырвал из рук Потерпевший №1 оргстекло, является Свидетель №1 Так же хочет показать о том, что перед тем как ФИО1 нанес её сожителю телесные повреждения, её сожитель шел на того и возможно нанес один удар своей ногой по ноге ФИО1, но этого момента она не видела, так как в самом начале конфликта она стала кричать, ее стал успокаивать Свидетель №1, и она отвлеклась в самом начале конфликта на Свидетель №1 Однако она точно видела, как ФИО1, поднял с земли деревянного доску, замахнулся доской на Потерпевший №1, который прикрыл свою голову левой рукой, после чего ФИО1 нанес по левой руке того два удара. В тот момент у ее сожителя уже в руках ничего не было, обстоятельств угрожающих здоровью и жизни ФИО1 не возникло, сами удары доской по руке ее сожителя она видела отчетливо и от полученных двух ударов ее сожитель сразу вскрикнул от боли и схватился за свою левую руку (л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: ФИО3 <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении длительного времени с детства, так как они выросли в одном районе города. Периодически они вдвоем подрабатывают «грузчиками» и ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в ГБУ РО ГБ № расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, где они приступили к работе. Примерно в 10 часов 00 минут, он и ФИО1 находились на улице и загружали мебель в газель. В это время они увидели около здания больницы мужчину и женщину. Мужчина находился, как он понял по поведению и походке того, в состоянии алкогольного опьянения, и как ему показалось, тот ругался с женщиной. В этот момент ФИО1 вступил в их диалог, сделал замечание мужчине по поводу того, что тот неуважительно разговаривает с женщиной и между ФИО1 и данным мужчиной возник словесный конфликт. Он попросил ФИО7, чтобы тот прекратил спор с мужчиной, что это личное дело того мужчины и женщины, и попросил ФИО7 вернуться к работе. После чего они вдвоем зашли во внутрь больницы, а мужчина остался на улице вместе с женщиной. Внутри больницы лежала различная мебель, строительные материалы и среди материалов и предметов лежало (пластмассовое стекло) размером примерно 30x30 см. Они внутри больницы продолжили ремонт, после чего вышли на улицу и увидели того же мужчину, который в руках держал стекло и направлялся в сторону ФИО7 и что-то кричал. Что именно, тот кричал, он не помнит. В этот момент он оказался сбоку от мужчины, и резко, неожиданно для тогo, вырвал стекло у того из рук, и отбросил в сторону. В этот момент, он увидел, как ФИО7 взял на улице с земли деревянную доску, которой стал замахиваться в сторону данного мужчины. Женщина стала кричать, он отвернулся от ФИО7 и мужчины, повернулся лицом к женщине, которая стала плакать, а он стал ту успокаивать. Когда он повернулся обратно к ФИО7 и мужчине, то увидел, что мужчина держится за свою левую руки и издает звуки от боли, а рядом с мужчиной стоял ФИО7 у которого в руках продолжала находится доска. Он понял, что ФИО7 нанес мужчине удар, стал ругаться на ФИО7 и попросил того выбросить доску, и скорее закончить работу. ФИО7 выбросил доску, после чего он и ФИО7 вновь зашли вовнутрь больницы и продолжили работу, а затем ФИО7 сказал ему о том, что тот действительно данной доской нанес телесные повреждения мужчине, а именно удары по руке того. Что происходило дальше на улице, куда затем направились мужчина и женщина, ему не известно. По окончанию работы, он и ФИО7 направились по домам. Хочет пояснить о том, что в последующем уже от ФИО7 ему стало известно, что мужчиной, которому ФИО7 причинил телесные повреждения, является Потерпевший №1, женщиной Свидетель №2 Так же ему стало известно от ФИО7, что Потерпевший №1 по данному факту написал заявление и те уже по данному факту примирились. Более ничего по данному факту ему не известно (л.д. 63-65);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое причинило ему телесные повреждения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: ФИО3 <адрес> «а», где Потерпевший №1 указал на место где ему были причинены телесные повреждения (л.д. 11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: 1. Перелом дистальной 1/3 локтевой кости с допустимым стоянием костных отломков. 2. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или таковой (таковые) по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждения. 3. Конкретно высказываться о давности причинения обнаруженного у Потерпевший №1, телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени его причинения. Однако давность его причинения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не включается. 4. Перелом дистальной 1/3 локтевой кости с допустимым стоянием костных отломков, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 91-92);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 101-102).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой, и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит полными и мотивированными, отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов. Заключение экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их достоверность под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит заключения эксперта допустимым, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действия в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; состоит на учете в военном комиссариате и является ограниченно годным к военной службе; не женат, детей и иждивенцев не имеет, проживает с братом и матерью, которая является пенсионеркой; сведений о его официальном трудоустройстве суду не представлено; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно; не состоит на учете у врача-нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», а также у врача-психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», <данные изъяты> а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 15, 58-61, 68-72), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, компенсации морального вреда и оплате его лечения (л.д. 72, 76, 79, 81, 174), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, обстоятельством смягчающим наказание, является полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление до истечения срока погашения в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2013 (л.д. 116-118).

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против личности, жизни и здоровья, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 указанного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Помимо этого, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности – судимого, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового, учитывая при этом объем и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, одновременно принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, к реальному лишению свободы, по настоящему делу вновь совершил умышленное преступление, против личности, жизни и здоровья человека, а также обстоятельства того, что в настоящее время он осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.08.2024 за совершение также умышленного преступления к лишению свободы с установлением ему испытательного срока, находясь на испытательном сроке допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 ему был продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанность (л.д. 167-168), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, и указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений, вместе с тем свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления становиться не желает, в связи с чем, суд считает, что его исправление не возможно с установлением ему испытательного срока, с применением ст. 73 УК РФ, и ФИО1 следует назначить наказание с реальным его отбыванием.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, такого как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.08.2024, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, суд приходит к выводу о том, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.08.2024, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.08.2024 в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Дёмина И.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья