Решение № 12-387/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-387/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Потемкина О.И.

Дело № 12-387/2021 (Дело № 5-352/2021/18)

УИД № 27MS0018-01-2021-001213-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 13 июля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 21 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований о полном, всестороннем рассмотрении дела; оснований для направления на медицинское освидетельствования не имелось; требования сотрудника незаконны; о внесении изменений в процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении извещен не был, с изменениями не ознакомлен, все исправления инспектора ДПС после доработки нечитаемые; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в формулировке «с исправлением ознакомлен» стоит не его подпись, в протоколе не указаны основания для отстранения; в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дописан еще один признак опьянения – нарушение речи, при этом изначально его не было; с исправлениями в протоколе задержания транспортного средства также не ознакомлен; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора не читаема, не читаем также и чек; в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления стоит отказ от прохождения освидетельствования, однако он был согласен его пройти; права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись; в медучреждении говорил медицинским работникам, что находится в болезненном состоянии, не смог сдать анализы, позже анализы были пересданы в этом же медучреждении, о чем имеется акт медицинского освидетельствования; в рапорте инспектора ДПС допущены ошибки в государственном номере автомобиля; от медицинского освидетельствования не отказывался; понятые в суд не вызывались; показания должностных лиц противоречат друг другу, они заинтересованы в исходе дела; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; мировым судьей к материалам дела не были приобщены справки о состоянии его здоровья, при этом определение об отказе в их приобщении не выносилось; отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля, что является процессуальным нарушением.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде ФИО2 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что копии, вынесенных в отношении него процессуальных документов у него не сохранились, медицинское освидетельствование не стал проходить, поскольку находился в болезненном состоянии, а врач не направила его на осмотр к другому врачу. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 21 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2021, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2021; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2021, согласно которым ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием клинических признаков опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО2 на его прохождение; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью на СD-R носителе с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО2, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО2 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализы, сотрудник ДПС не дал ему продуть прибор, в протоколе не указаны основания для отстранения от управления транспортного средства, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, не высказал, более того, в протоколе об административном правонарушении указал о том, что от медицинского освидетельствования отказался по нежеланию, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе и в ходе ее рассмотрения в этой части признаются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о внесении изменений в процессуальные документы извещен не был, с изменениями не ознакомлен, все исправления инспектора ДПС после доработки нечитаемые; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в формулировке «с исправлением ознакомлен» стоит не его подпись, не указаны основания для отстранения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора не читаема, не читаем также и чек; в медучреждении не смог сдать анализы, позже анализы были пересданы в этом же медучреждении, о чем имеется акт медицинского освидетельствования; в рапорте инспектора ДПС, допущены ошибки в написании государственного номера автомобиля являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Кроме того, при составлении процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в них лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, оснований для направления ФИО2 к другому врачу, т.к. находился в болезненном состоянии, не имелось, поскольку доказательств того, что у ФИО2 не было возможности сдать анализ мочи вследствие наличия острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, в материалах дела не имеется и судье не представлено. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что от медицинского освидетельствования отказался по нежеланию. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, однако видеозапись не была предоставлена по техническим причинам (л.д. 33). Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО2 о повторном истребовании указанной видеозаписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

ФИО4 и ФИО3, являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку они являются лицами, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, могут быть допрошены в качестве свидетелей, доказательств их заинтересованности в исходе данного дела не представлено, их показания согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Мировым судьей принимались меры для обеспечения участия в суде понятых ФИО5 и ФИО6, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. Отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина ФИО2 установлена правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО2 о вызове и опросе понятых, приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таком положении ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>