Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1492/2018

Дело № 2-1492/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре Г.И. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, истцу передается на праве собственности жилое помещение: <адрес>. Указанная квартира должна быть передана с чистовой отделкой, в соответствии с условиями заключенного договора. Однако объект долевого имущества передан истцу с недостатками, которые, по мнению истца, возникли по вине застройщика.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рулей в счет оплаты стоимости по устранению недостатков, судебные расходы истца на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, в остальной части заявленные требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>.

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

Данная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: отклонение пола от горизонтали, имеются трещины, отслоение обоев и пр..

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский квартал» оплатило ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет добровольного удовлетворения претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертам были установлены нарушения требований строительных норм и правил при производстве отделочных работ в квартире истца, в том числе не соответствие квартиры истца условиям договора. Общая стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.49-88).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект долевого участия в строительстве на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором, имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о ее снижении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, объем выявленных в квартире недостатков и размер стоимости работ по их устранению, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих штрафа.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, при этом доверенности выдана представителю на ведение гражданского дела по взысканию денежных средств на устранение строительных недостатков по объекту: квартира, расположенная по адресу: НСО<адрес>, также расходы в сумме 65 рублей на отправку претензии в адрес ответчика.

Суд находит данные расходы истца необходимыми при рассмотрении настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Судья Е.А. Певина