Приговор № 1-93/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 14 августа 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника - адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь совместно с Потерпевший №1 возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений и произошедшей ссорой, действуя с умыслом, направленным на умышленное причинение смерти последнему, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, имевшимся при себе ножом умышленно нанес ему удар в брюшную область справа и удар в левую область грудной клетки, то есть в местонахождение жизненно-важных органов человека, высказывая намерения убить его, от чего последний упал на землю.

Продолжая направленный умысел, ФИО1 высказывая намерения убить Потерпевший №1 лежащего на земле и подойдя к нему, указанным ножом решил продолжить нанесение ударов в область его жизненно-важных органов грудной клетки и шеи, однако последний, лежа спиной на земле, осознавая, что ФИО1 намерен довести свой преступный умысел, направленный на его убийство, до конца, опасаясь за свою жизнь, активно сопротивлялся, отбиваясь руками и ногами от ударов ножом, но ФИО1 был нанес удар клинком ножа в область левой голени Потерпевший №1, при этом при попытки встать и убежать от нападавшего, ФИО1 умышленно нанес удар в область левого надплечья Потерпевший №1

Оказав активное сопротивление и воспользовавшись замешательством ФИО1 и темным временем суток, Потерпевший №1 скрылся из поля зрения последнего, прибегнув к бегству, после чего получил своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, тем самым ФИО1 не довел свой преступный умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, являющееся опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п.6.1.9. приложения к приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствующего тяжкому вреду здоровью, а также колото-резаные раны левой голени, живота и резаную рану левого надплечья, не являющиеся опасными для жизни, и влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и соответствуют легкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что убивать не хотел, поскольку умысла на причинение смерти у него не имелось, в связи с чем просил его действия переквалифицировать. Однако факт нанесения ножом телесных повреждений Потерпевший №1 у кафе «<данные изъяты>», в ночное время, примерно до 00 часов 30 минут, подтвердил и указал, что нанес их в связи с тем, что Потерпевший №1 со своим товарищем, ввиду имевшегося конфликта нанесли ФИО1 телесные повреждения руками и ногами, отчего последний упал на землю. ФИО1 пояснил, что достав нож, первый удар нанес им в ногу Потерпевший №1, а встав с земли и подойдя к стене здания спорткомплекса, уже махал ножом без разбора и видимо в этот момент нанес еще пару ударов в область живота, при этом Потерпевший №1 кричал, что у ФИО1 нож. Никаких угроз в том числе и убийством, ФИО1 никому не высказывал. Пояснил, что наврядли мог попасть ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки. Рука и лицо ФИО1 были в крови, а также кровь текла с носа. Когда Потерпевший №1 с товарищем убежали, то ФИО1 порезал им колеса, чтобы они за ним не поехали. Указал и то, что когда началась потасовка с Потерпевший №1, то Свидетель №12, находившегося с ФИО1, последний не видел. Также пояснил и то, что Свидетель №12 никаких действий в отношении Потерпевший №1 и его компании не учинял. После произошедшего, из кафе уехал вместе с Свидетель №12 и теми же, с кем и приехал. Увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, он и Свидетель №12 вышли из автомобиля, и впоследствии пришли домой. Удары ножом наносил с размаху с целью защиты, при этом намеренной цели на повреждение органов не преследовал. Добавил и то, что нож взял из дома перед тем как пойти гулять, поскольку находился в чужом и незнакомом городе. Больше ножей при имевшемся конфликте, ни у кого не было. После, у него на шапке и брюках имелась кровь, но не его. Нож он выкинул. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, касающиеся даты, времени и места произошедшего, подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в день возбуждения уголовного дела, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «<данные изъяты>» г.Ахтубинск, между 23 – 00 часами, у него произошел конфликт со знакомыми, перешедший в драку, в ходе которой он нанес им удары ножом, а затем тем же лицам порезал ножом шины на автомобиле, поскольку был возмущен их действиями (т.1 л.д.79)

Проведенной проверкой показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, подтверждены показания последнего, данные им в качестве подозреваемого, согласующиеся с протоколом явки с повинной. Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 сообщил о совершенных им действиях с ножом в отношении Потерпевший №1 показав все обстоятельства и способ нанесения телесных повреждений, на месте происшествия (т.3 л.д.26-42).

После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, при этом указал, что с явкой с повинной обратился добровольно, и никакого давления на него оказано не было.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает их согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания, в частности и в части описания обстоятельств совершенного деяния и способа его совершения, достоверными и кладет их в основу приговора.

Допросив подсудимого ФИО1-о., потерпевшего Потерпевший №1 и огласив его показания, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1-о., Потерпевший №1., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, специалиста Эксперт , огласив показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1-о., Свидетель №10, Свидетель №12-о., Свидетель №8-о., Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14 и Свидетель №5, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что события произошли с 17 на 18 в период времени с 23 часов до 00 часов 30 минут у спортивного комплекса, рядом с кафе «<данные изъяты>». События касались конфликта произошедшего с ФИО1, побившем посуду в кафе «<данные изъяты>». У кафе «<данные изъяты>» также произошел конфликт, который спровоцировал сам ФИО1, в ходе которого достал нож и стал наносить им уверенные удары Потерпевший №1, от которых он упал на землю и лежа на спине, отбивался руками и ногами от ФИО1, который тем же ножом пытался нанести и удары в голову, и грудь, но смог нанести только в голень, после чего Потерпевший №1 встал и убежал, проследовав в больницу. Размахивая ножом, ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, говоря, что зарежет. Удары ножом ФИО1 в общем нанес в подмышечную область, голень и плечо сверху.

После оглашения показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.161-166, т.3 л.д.201-203, т.4 л.д.69-71), Потерпевший №1 имевшиеся в протоколах подписи признал как принадлежащие ему, при этом изложенные показания, подтвердил в полном объеме, указав, что при допросах на стадии следствия, обстоятельства помнил лучше.

В ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, изложенные на стадии предварительного расследования, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер действий ФИО1 по причинению им телесных повреждений с применением ножа, указав место, произоишедших событий (т.1 л.д.179-196).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения брюшной полости с правой стороны; в области грудной клетки с левой стороны; на спине (левое предплечье); на левой ноге (голени) (т.1 л.д.170-172).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и подтверждает, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего или режущего предмета, не исключается возможность образования в результате воздействия ножа, является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.9. приложения к приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего или режущего предмета (предметов), не исключается возможность образования в результате воздействия ножа, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют легкому вреду здоровью» (т.2 л.д.77-78).

На очной ставке между ФИО1 и Потерпевший №1, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания, при этом ФИО1 в свою очередь показания Потерпевший №1 не подтвердил, однако пояснил, что наносил ножом послднему телесные повреждения (т.2 л.д.167-171).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3 и показаний данных ей на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она вместе с ФИО1 и Свидетель №12 находилась в кафе «<данные изъяты>, расположенного у спорткомплекса, где употребляли спиртное, при этом спиртное употребляли и ранее. Все находились в состоянии опьянения. До прибытия в кафе «<данные изъяты>», они заезжали в кафе «<данные изъяты>», где ФИО1 перевернул стол с посудой. Находясь в кафе «<данные изъяты>» у ФИО1 с Потерпевший №1 на улице состоялся разговор по поводу устроенного беспорядка в кафе «<данные изъяты>». Примерно через 5-10 минут, после того как ФИО1 вышел на улицу, она также вышла и увидела, что ФИО1 при помощи металлического предмета проколол колеса на машине «пикап», черного цвета. Рядом стоял Свидетель №12, а в стоявшем также рядом автомобиле сидели Свидетель №1 и Свидетель №12. На вопросы ФИО1 о том, зачем он проколол колеса на чужой машине, последний ответил, чтобы она села в машину и замолчала, что она и сделала, при этом он находился в возбужденном и агрессивном состоянии. Все сев в машине, поехали в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». Рука у ФИО1 была в крови, больше крови ни у кого не было. В пути, она поняла, что ФИО1 и Свидетель №12 кого-то порезали. По дороге, ФИО1 и Свидетель №12 вышли из машины. Она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 поехали дальше, где в районе консервного завода их остановили сотрудники ГИБДД, откуда она ушла и встретив ФИО1 и Свидетель №12, пошли домой, легли спать. Утром, ФИО1 рассказал, что возле кафе разговаривал с Свидетель №8 и приехавшими с ним двумя парнями по поводу устроенного беспорядка в кафе «<данные изъяты>». В ходе разговора они кинулись драться на ФИО1, на что он защищаясь достал нож и кому-то нанес ножевые ранения. Утром, на кухне, она увидела нож с обломленным лезвием. На лице и теле ФИО1, телесных повреждений не видела (т.2 л.д.9-12, т.2 л.д.31-33).

После оглашения в судебном заседании показаний Свидетель №3, свидетель имевшиеся в протоколах подписи признала как принадлежащие ей и показания поддержала, однако указала, что в настоящее время всё подробно не помнит. В ходе допроса на стадии предварительного расследования, Свидетель №3 показания давала соответствующие действительности, поскольку произошедшие события, помнила лучше. В судебном заседании показания дала, по тем событиям, которые помнит.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №4 и показаний данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут, он по просьбе Свидетель №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», довозил Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО1 и Свидетель №3 от магазина «<данные изъяты>», расположенного неподалеку от центрального рынка в кафе «<данные изъяты>», расположенного в районе «<данные изъяты>». В кафе зашли Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №12, а Свидетель №3 осталась в машине. Пока разворачивал автомобиль, обратно вернулись выходившие, которые он довез до кафе «<данные изъяты>», расположенного возле спорткомплекса. Все они зашли в кафе, после чего сам он вышел и увидел как из кафе вышли Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №12. В тоже время к кафе подъехал автомобиль – «<данные изъяты>», черного цвета, и из машины вышли Свидетель №8 и Потерпевший №1, а затем Свидетель №10. Время было после 00 часов. Между всеми состоялся разговор на повышенных тонах, переросший в потасовку, где они толкали друг друга, но драки не было. Приехавшие на машине никого не били, при этом увидел, что в ходе потасовки Потерпевший №1 лежал на земле, а возле него стояли все остальные и размахивали руками. Поднявшись, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №8 и Свидетель №10 убежали в сторону <данные изъяты> Также пояснил, что после он увидел в руке ФИО1 нож, которым он проткнул все колеса на автомобиле «джип». После он на своей машине уехал вместе с Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО1 и Свидетель №3, при этом последняя видела как ФИО1 порезал колеса на машине. Поехали в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», где ФИО1 и ФИО4 вышли. В пути, ФИО1 находясь в машине, кричал, что он кого-то зарезал. Свидетель №3 позже тоже вышла из машины. Свидетель №4 и Свидетель №1 поехали в сторону консервного завода, где их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1 л.д.204-207).

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №4, свидетель их подтвердил и поддержал, однако указал, что не помнит, что заходил в кафе «<данные изъяты>» и то, что Потерпевший №1 лежал на земле. В ходе допроса на стадии предварительного расследования, Свидетель №4 показания давал соответствующие действительности, поскольку произошедшие события, помнил лучше, при этом подтвердил свои подписи, имевшиеся в протоколе. В судебном заседании показания дал, по тем событиям и обстоятельствам, которые помнит.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием Свидетель №4, произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на автостоянке ОМВД России по Ахтубинскому району, по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружено и изъято – волокна с правового сиденья, волокна с заднего сиденье, пластиковая бутылка и 2 стакана, смыв вещества бурого цвета с задней стороны водительского сиденья, смыв вещества бурого цвета с правого сиденья, смыв вещества бурого цвета с передней пассажирской двери (т.1 л.д.32-46).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1 и показаний, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №12 и Свидетель №4 поехали в кафе «<данные изъяты>», где никого из посетителей не было, и они решили поехать в кафе «<данные изъяты>». При выходе из кафе «<данные изъяты>», ФИО1 рукой перевернул стол вместе с посудой. Находясь в кафе «<данные изъяты>», отдыхали. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на площадку, в кафе, к остановке «спорткомплекс» подъехал автомобиль, модели «джип», черного цвета, для разговора с ФИО1 по поводу беспорядка в кафе «<данные изъяты>». Из машины вышли Потерпевший №1 и Свидетель №8, который предъявлял претензии ФИО1 по поводу перевернутого стола, а после нанес Свидетель №1 удар рукой по лицо, при этом претензий к последнему не имеет. Однако, после этого у Свидетель №8 и ФИО1 произошла потасовка, в которую вмешались Потерпевший №1 и Свидетель №12, при этом все размахивали руками друг на друга. Ободной драки между ними не было, но он увидел в руке ФИО1 нож, которым он нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1, однако куда именно пришлись удары, он не знает, но в переднюю часть тела. В какой-то момент Потерпевший №1 лежал на земле, а над ним был ФИО1 и Свидетель №12, которые размахивали руками, но ножа у Свидетель №12 не видел. После потасовки Свидетель №8 и Потерпевший №1, убежали, а они сели в машину Свидетель №4, поехали в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». В пути, ФИО1 кричал, что он кого-то зарезал. У кинотеатра ФИО1 и Свидетель №12 вышли из машины, а чуть дальше вышла и Свидетель №3. Он и Свидетель №4 проследовали в районе консервного завода, где были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.211-214).

После оглашения в суде, в показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 не подтвердил их в части того, что рассказывал обстоятельства происходящего после того, как ему был нанес удар по лицу, поскольку после удара, он потерял сознание и пришел в себя минут через 5-10. Свидетель №1 подтвердил свои подписи в протоколе, указав, что следователь вручал его для ознакомления, однако он его не читал, при этом указал, что показания следователю давал добровольно, без какого-либо давления и последний записывал их с его слов.

В тоже время, свидетель Свидетель №1 указал, что следователем отражено всё верно и правильно, до того момента как Свидетель №1 нанес удар Свидетель №8, поскольку не помнит те показания, которые отражены после нанесения удара.

Признавая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания имевшихся обстоятельств, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетеля явствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, присутствующих непосредственно на месте совершения преступления, согласно которым последние не указывали, что кто-либо еще кроме ФИО5 лежал на земле либо терял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находился у Потерпевший №1. В это же время по звонку Свидетель №8, он и Потерпевший №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», черного цвета, подъехали к кафе «<данные изъяты>», поскольку какие-то парни перевернули столы с посудой и стульями, навели в кафе беспорядок, причинив материальный ущерб. Одним из виновников был Заур. Созвонившись с его девушкой, договорились с Зауром о встрече у кафе «<данные изъяты>», расположенного возле спорткомплекса. Время было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав, им навстречу вышел Заур, Свидетель №13 и Свидетель №1. Из машины вышел Потерпевший №1 и Свидетель №8. Все стояли у машины. Свидетель №10 также вышел из машины. Свидетель №8 разговаривал в спокойной форме, на что Заур вел себя неадекватно и отвечал в грубой форме и по поведению, речи было видно, что они находятся в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №8 разговаривал с Зауром, то в их разговор никто из них не вмешивался. В ходе разговора Свидетель №8 толкнул руками Заура назад, и в этот момент началась суета. Он слышал, как Потерпевший №1 крикнул, что у них ножи, от чего отбежал, а после увидел как Потерпевший №1 и Свидетель №8 также отбежали и втроем побежали в сторону <данные изъяты> По пути Потерпевший №1 сказал, что ему нанесли ножевые ранения в тело. Также из показаний следует, что ножевые ранения у Потерпевший №1 имелись в области живота с правой стороны, грудной клетки с левой стороны, сердца, левой ноги и спины. Когда они убегали, то им вслед кричали, но что он не понимал, но слышал взрывы колес. Он понял, что колеса прокололи на его автомобиле. Следует и то, что от никакую угрозу они для них не создавали, поскольку ни ножей, ни каких-либо предметов у них не было, как и не было драки (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.15-19).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №8 и показаний данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов его разбудила официантка и сообщила, что в кафе «<данные изъяты>» зашел ФИО1 и перевернул стол с посудой. Поскольку в кафе ведётся видеонаблюдение, просмотрев его, он узнал ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №12. Вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №10, хотел поговорить с ФИО1 по поводу беспорядка, не конфликтуя. Созвонившись с Свидетель №3, он договорился о встрече с ФИО1 возле кафе «<данные изъяты>», расположенного у спорткомплекса. К кафе подъехали на автомобиле «джип». Из машины вышел он и Потерпевший №1, а к ним навстречу вышел ФИО1, Свидетель №12, Свидетель №1. Они находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Неподалеку стоял Свидетель №4. На вопросы ФИО1 о наведенном в кафе беспорядке, последний ответил грубостью, унижая его. В их разговор вмешался Свидетель №1, выражая свое недовольство на повышенных тонах, напирая на него, от чего он ударил Свидетель №1 и оттолкнул подходившего ФИО1, чтобы расстоянии между ними стало больше. Потерпевший №1 пытаясь остановить ФИО1, обхватил его двумя руками за талию и приподняв, оттащил назад. В этот момент Свидетель №8 увидел в руке у ФИО1 нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 в область живота с правой стороны и удар в область бока слева, при этом Потерпевший №1 кричал, что у ФИО1 нож и упав на землю, на спину, отбивался ногами от ФИО1, однако он нанес удар ножом удар Потерпевший №1 в область левой ноги, ниже колена. ФИО1 кричал непонятными словами на азербайджанском языке. Потерпевший №1, поднявшись, вместе с Свидетель №8 побежали от ФИО1, в сторону <данные изъяты> Впереди них бежал Свидетель №10. Также указал, что никакую угрозу для ФИО1 и Свидетель №12, они не создавали. Драки между ними тоже не было. Дополнил, что убегая, Потерпевший №1 получил еще один удар ножом в область спины, и у него из ран сильно текла кровь. Убегая, слышал взрывы колес и крики угроз убийством, физической расправой. Слова угроз воспринял реально. Доставив Потерпевший №1 в больницу, у него имелись ножевые ранения в области живота с правой стороны, два удара в области сердца, на левой ноге, чуть ниже колена, и на спине, ниже шеи слева (т.1 л.д.136-139, т.1 л.д.197-202).

После оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №8 указал, что не помнит всех обстоятельств произошедшего, ввиду длительного прошествия времени с момента событий, а также указал, что не помнит, были ли от ФИО1 высказывания об угрозе убийством, при этом принадлежность своих подписей, имевшихся в протоколах, подтвердил. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что показания в суде дал те, которые помнит, поскольку после имевшего места дорожно-транспортного происшествия с его участием и проведенной операции, в связи с полученным наркозом, жалуется на память. Указал и то, что показания следователю давал добровольно, без какого-либо давления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием свидетеля Свидетель №8 явствует, что проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», находящегося у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что колеса спущены и на шинах имеются порезы. В ходе осмотра обнаружено и изъято: кепка, два обломка лезвие ножа (т.1 л.д.4-23).

Кроме того, свидетель Свидетель №8 в ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер действий ФИО1, указав место, где всё происходило (т.1 л.д.140-145).

Признавая показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания имевшихся обстоятельств, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетеля явствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в ходе судебного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 Свидетель №8, Свидетель №3 употребляли спиртное. После чего все вместе, а также Свидетель №1 и Свидетель №4 поехали в кафе, где не успев зайти, оттуда вышел ФИО1 сказав, что в нем нет посетителей и что они перевернул там стол. Приехав в другое кафе, он, ФИО1 и Свидетель №3 зашли в него и находясь там, Свидетель №3 позвонили и они передала трубку ФИО1, после чего он и ФИО1 вышли из кафе. На улице находилось трое неизвестных ему парней, один из которых предъявлял претензии к Дуниеву за перевернутый стол, а после ударил его по лицу, остальные двое также стали бить ФИО1, но последнего оттащили, а приехавшие парни убежали и не возвращались. Произошедшее помнит плохо, так как был напуган и не ожидал такого развития событий. После он, ФИО1 и Свидетель №3, сели в машину и уехали. Из показаний следует и то, что ФИО1 сообщил Свидетель №12 о том, что стал бить ножом лиц, которые его избивали, так как по-другому не мог справиться с ними и защитить себя (т.1 л.д.116-119).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №7 и показаний данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты была получена ориентировка от дежурного дежурной части ОМВД России по Ахтубинскому району о необходимо задержания транспортного средства «<данные изъяты>». Примерно в 00 часов 55 минут в районе гаражного кооператива по <адрес>, было остановлено указанное транспортное средство, в салоне которого находился водитель - Свидетель №4 и пассажир – Свидетель №1 и указанные лица доставлены в ОМВД России по Ахтубинскому району (т.1 л.д.219-220).

Показания свидетеля Свидетель №13, оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут по ориентировки ОМВД России по Ахтубинскому району в районе гаражного кооператива по <адрес> было задержано транспортное средство «<данные изъяты>». В автомобиле находились Свидетель №4 и Свидетель №1, которые были доставлены в ОМВД России по Ахтубинскому району (т.1 л.д.222-223).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в хирургическое отделение поступил больной Потерпевший №1 с множественными ранами тела. Состояние было тяжелым, но был в сознании. Раны были от нанесения колюще-режущем предметом. Врач Свидетель №2 проводил операцию и отразил в карте раны: <данные изъяты> Позже состояние больного ухудшилось и он был повторно прооперирован. Основное повреждение было проникающим грудной клетки.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №2 и показаний данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1 с множественными ранами тела нанесенными колюще-режущим предметом. Локализация ран: <данные изъяты> (т.3 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 00 часов 30 минут проезжая на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке, увидели троих парней, один из которых сильно шатался, при этом они пояснили, что у кафе «<данные изъяты>» подрались с незнакомыми парнями, уехавшими на машине «<данные изъяты>». У одного из трех парней имелось несколько ножевых ранений, в связи с чем он был доставлен в больницу (т.3 л.д.116-118).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №5 и показаний данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, увидели троих парней, один из которых сильно шатался, при этом они пояснили, что подрались у кафе «<данные изъяты>» с незнакомыми, уехавшими на машине «<данные изъяты>». У одного из троих, Потерпевший №1 имелось несколько ножевых ранений, и он истекал кровью. Потерпевший №1 доставили в больницу (т.3 л.д.119-121).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, ночью, по сообщению диспетчера о перевозке клиента, прибыл на перекресток <адрес> и <адрес>. На месте находились – девушка и 2 парней, кавказской внешности, в сильном состоянии алкогольного опьянения, с трудом удерживающихся на ногах. Он им открывал двери машины. На переднее пассажирское сиденье присела девушка, а на заднее - 2 парней, при этом у одного из них кисти рук были в крови кожа, и рук была повреждена. Также был в крови подбородок. Довез их в <адрес>. В пути, парни общались не на русском языке. По прибытии, за поездку лица, платить отказались (т.3 л.д.169-171).

Эксперт , допрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста, показал, что им была проведена трассологическая судебная экспертиза и было установлено, что на куртке Свидетель №8 имеется одно колото-резаное повреждение; на куртке и футболке Потерпевший №1 имеются по три колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с односторонней заточкой лезвия и обух, или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть, и могли быть образованы двумя клинками, представленными на экспертизу.

Выслушав подсудимого ФИО1-о., потерпевшего Потерпевший №1 и огласив его показания, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1., Свидетель №8., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, специалиста Эксперт , огласив показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1-о., Свидетель №10, Свидетель №12-о., Свидетель №8-о., Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14 и Свидетель №5, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведенного в ГБУЗ АО «АРБ» обнаружено и изъято – 2 куртки, рубашка, кроссовки, футболка, брюки (т.1 л.д.24-31).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием Свидетель №4, произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на автостоянке ОМВД России по Ахтубинскому району, по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружено и изъято – волокна с правового сиденья, волокна с заднего сиденье, пластиковая бутылка и 2 стакана, смыв вещества бурого цвета с задней стороны водительского сиденья, смыв вещества бурого цвета с правого сиденья, смыв вещества бурого цвета с передней пассажирской двери (т.1 л.д.32-46).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, согласно которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято – нож (т.1 л.д.48- 50).

На очной ставке между Потерпевший №1 и Свидетель №1, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, каждый подтвердил свои показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании (т.1 л.д.244-247).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 явствует, что у последней произведена выемка джинсовых брюк (т.2 л.д.36-37).

Протокол предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 свидетельствует о том, что последней произведено опознание матерчатой куртки, в которой находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-57).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 явствует, что последняя опознала матерчатую куртку, в которой ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-59).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр, предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – кепки, двух лезвий, двух курток, рубашки, кроссовок, футболки, спортивных брюк, трех смывов вещества бурого цвета, ножа (т.2 л.д.144-146).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в качестве вещественных доказательств признано и приобщено – кепка, два лезвия, две куртки, рубашка, кроссовки, футболка, спортивные брюки, три смыва вещества бурого цвета, нож (т.2 л.д.147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что лезвие (№) и нож (№), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлены самодельным способом, являются клинком от ножа и ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящихся к холодному оружию; лезвие (№) изготовлено заводским способом, является клинком от туристического ножа, не относящегося к холодному оружию (т.2 л.д.173-175).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмент клинка ножа (№) и фрагмент клинка, расположенный в рукояти ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, ранее не составляли единое целое. Фрагмент клинка ножа (№) и фрагмент клинка, расположенный в рукояти ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое» (т.3 л.д.7-15).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на куртке Свидетель №8 имеется одно колото-резаное повреждение; на куртке и на футболке Потерпевший №1 имеются по три колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с односторонней заточкой лезвия и обух, или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть и могли быть образованы двумя клинками (т.3 л.д.173-180).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – куртки и футболки Потерпевший №1, куртки Свидетель №8 и двух лезвий (т.3 л.д.184-187).

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной установлены в судебном заседании и подтверждены как потерпевшим Потерпевший №1, так и свидетелями Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №9.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ранее. У него имеются признаки <данные изъяты> ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.217- 220).

У суда психическая полноценность подсудимого ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив показания потерпевшего ФИО5 в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, являются достоверными, поскольку они как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что и как именно ФИО1 нанес ему ножом телесные повреждения, так и в ходе судебного разбирательства, подробны, являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей – Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, находившихся непосредственно на месте происшествия в момент совершения преступления, а также с показаниями Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №14, указавших о имеющихся телесных повреждения на теле Потерпевший №1; с показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде в части произошедших обстоятельств и о том, что ФИО1, находясь с ним, высказывал в его адрес угрозы убить его; с его же показаниями, данными в ходе проведения проверки показаний на месте. От действий ФИО1 ножом у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты> является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни; <данные изъяты>; и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы потерпевшего; а также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 и специалиста Эксперт , данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и специалиста у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и специалиста в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

В связи с чем, указанные показания в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

На наличие у подсудимого ФИО1 цели причинить смерть потерпевшему указывает подготовка предмета для реализации умысла, поскольку установлено, что нож ФИО1 взял с собой заранее выходя из дома и направляясь в кафе в ночное время суток, при этом в кафе «<данные изъяты>» беспричинно перевернул стол с посудой, а уже после проследовал в другое кафе «<данные изъяты>», где нанес несколько ударов ножом в область тела, в том числе и где располагаются жизненно-важные органы, причинив резаные раны, от которых потерпевший упал на землю, на спину, сопровождая свои действия угрозой убийством. В тоже время, ФИО1 продолжая свои действия, смог нанести лежащему на земле Потерпевший №1, оказывающему активное сопротивление и отбивавшемуся руками и ногами, удар ножом в область левой голени, а впоследствии, когда Потерпевший №1 поднялся с земли, нанес ему удар ножом в область левого предплечья. После чего Потерпевший №1, испугавшись, убежал, а ФИО1 продолжая свои действия, тем же ножом порезал шины автомобиля, на котором в качестве пассажира со своими знакомыми и приехал Потерпевший №1, поскольку момент приезда ФИО1 видел и знал автомобиль.

Об умысле подсудимого явствует и локализация причиненных повреждений, и наступивших последствий – <данные изъяты>, что сохраняет характер общественной опасности деяния подсудимого ФИО1 для жизни потерпевшего, несмотря на то, что смертельный исход был предотвращен активными действиями со стороны потерпевшего.

Таким образом, приведенной выше совокупностью обстоятельств совершенного преступления установлено, что ФИО1 предпринял действия, направленные на реализацию прямого умысла на причинение смерти потерпевшего, а прерывания деяния ФИО1, непосредственно направленного на причинение смерти потерпевшего, связаны с активным сопротивлением потерпевшего, выраженного в том, что им безотлагательно было покинуто место происшествия.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Дуниев защищался от причиненных ему телесных повреждений, не имея цели нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы, а лишь хаотично размахивал ножом, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, поскольку достоверно установлено, что как следует из показаний самого ФИО1, удары ножом наносил с размаху, при этом как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8 и других лиц, присутствующих на месте происшествия, размахивая ножом ФИО1, сопровождая свои действия угрозами убийства, наносил удары в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, однако сила нанесения ударов была предотвращена сопротивлением потерпевшего. Опровергаются доводы и характером действий подсудимого; причиненных повреждений, их вида и механизма телесных повреждений. Кроме того, в судебном заседании установлены и события предшествующие причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ввиду наличия имевшегося конфликта, а также из показаниями потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого ФИО1, приведенных в приговоре, установлено, что со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 не было совершено таких действий, от которых единственным способом защиты для ФИО1 было применение ножа, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, так как достоверно установлено, что ФИО1 в момент нанесения ударов ножом, сопровождал свои действия угрозами убийства, однако в результате активных действий, Потерпевший №1 понимая, что ФИО1 может реально довести свой преступный умысел до конца, с полученным телесным повреждением покинул место происшествия.

Суд не соглашается и с доводом защиты о том, что причиненные раны не создавали угрозы, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного следствия следует, что в хирургическое отделение поступил больной Потерпевший №1 с множественными ранами тела, и его состояние было тяжелым. Раны нанесены колюще-режущем предметом и отражены в карте больного, а именно имелись раны <данные изъяты>. После проведенной операции состояние Потерпевший №1 ухудшилось и он был повторно прооперирован. Основное повреждение было проникающим грудной клетки. У ненго имелось кровотечение и ему была необходима медицинская помощь.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти, поскольку посягнул на жизнь потерпевшего Потерпевший №1 и, желая наступления таких последствий; ножом нанес потерпевшему удары в область <данные изъяты>, причинив телесное повреждение в виде ран в области расположения жизненно важных органов человека. Преступление является неоконченным, поскольку смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду как активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалификацирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 не имеет; На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – <данные изъяты> однако согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из рапорт-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется посредственно. Холост, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает в силу п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья ввиду наличия признаков «Акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу»; отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего; мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгости наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья; отношение ФИО1 к совершенному преступлению; данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.61 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Вещественные доказательства в силу ст.ст.81-82 УПК РФ:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск суд не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в силу ст.ст.81-82 УПК РФ:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин