Апелляционное постановление № 22-2895/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-432/2023

судья Гурова Е.В. № 22-2895/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Обертас Ю.А., защищающего интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обертас Ю.А. в интересах ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сагияна Т.К. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, которым направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего оператором в ООО «Агроторг» и ООО «Автохим», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением ФИО2 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края 2 мая 2023 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе решения вопроса о продлении меры пресечения ФИО2 судом по собственной инициативе поставлен вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО11 передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя и ему продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Обертас Ю.А. считает постановление суда незаконным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части передачи уголовного дела по подсудности. Со ссылкой на требования ст. 47 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 32, 36 УПК РФ, указывает на незаконность выводов суда о передаче уголовного дела по подсудности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд при вынесении постановления учитывал лишь место совершения одного преступления ФИО2, тогда как на территории г. Пятигорска им было совершено еще одно (более тяжкое) преступление, после чего он был задержан в г. Пятигорске и далее добровольно выдал наркотические средства, хранящиеся по адресу: <адрес>. Полагает, что уголовное дело было правильно направлено прокурором в Пятигорский городской суд Ставропольского края и что у суда не имелось процессуальных препятствий для его рассмотрения. Обращает внимание на недопустимость споров о подсудности между судами.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО2 в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении также поставлен вопрос о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда в части передачи уголовного дела по подсудности. Так, по мнению автора представления со ссылкой на фактические обстоятельства уголовного дела, местом окончания действий, направленных на последующую реализацию ФИО2 наркотических средств, является г. Пятигорск, где он был задержан и по независящим от него обстоятельствам не реализовал хранимые и перевезенные им наркотические средства, ввиду чего уголовное дело в силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудно Пятигорскому городскому суду Ставропольского края. Также не соглашается с выводами суда о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, начато и окончено по адресу: <адрес>, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 14 от 15 июня 2006 года.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое разбирательство в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, его защитник и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По действующему законодательству разбирательство дела по существу подлежит исполнению только надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Из правового содержания ст. 32 УПК РФ фактически вытекает то, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При определении территориальной подсудности должны соблюдаться гарантии справедливости, принцип территориальной доступности правосудия и соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в целях достижения эффективного и своевременного рассмотрения уголовного дела по существу (ст. 6.1 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 был разрешен судом первой инстанции без учета ряда существенных обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 органом следствия обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно сведениям, изложенным в обвинительном заключении, несмотря на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 с неустановленным следствием лицом, фактически начато по адресу: <адрес>, в сущности оно было окончено на территории г. Пятигорска Ставропольского края, где наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску.

Следовательно, настоящее уголовное дело с обвинительным заключением изначально было правильно направлено прокурором по территориальности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Таким образом, суд первой инстанции, без учета места производства предварительного расследования по делу, принятия по нему всех процессуально значимых решений, без достаточных оснований, принял неверное решение об изменении территориальной подсудности рассмотрения данного дела с направлением его в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на рассмотрение по существу в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию, а апелляционная жалоба адвоката Обертас Ю.А. в интересах ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сагияна Т.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в части передачи по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Апелляционную жалобу адвоката Обертас Ю.А. в интересах ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сагияна Т.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.А. Теркулов