Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело № 2-1020/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит в размере 436 514 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк выполнил свои обязательства. Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО2. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304026, 54 руб., из которых 156757,47 руб. – просроченный основной долг, 16121,74 руб. - проценты по кредиту, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 112508, 75 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 15638, 58 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины 12240 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», считает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит в размере 436 514 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Банк принятое на себя обязательство по перечислению суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в банке, исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (л.д.29) равными платежами в размере 10280 руб. Для этих целей ФИО4 обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.18-25). Последний платеж по кредиту ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В соответствии с общими условиями заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и не позднее даты, указанной в графике, обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы очередного платежа.

На основании п. 3.5 заявления-анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Как следует из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4, его наследниками, принявшими наследство, являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО2, мать ФИО3 Г,Т., которые приняли наследство после смерти ФИО4 в виде 1/4 доли <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты>, на которые ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому.

Иные наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что задолженность ФИО4 подлежит включению в состав наследственного имущества, и иск банком правомерно предъявлен к наследникам заемщика, принявшим наследство. Объем заявленных исковых требований, в том числе сумма задолженности на дату смерти наследодателя, не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

После дня открытия наследства обязательства перед банком по кредитному договору несут наследники, принявшие наследство.

Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304026, 54 руб., из которых 156757,47 руб. – просроченный основной долг, 16 121,74 руб. - проценты по кредиту, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 112508, 75 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 15 638, 58 руб.

В данном случае смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, но за исключением срока до принятия ими наследства, то есть сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что после смерти ФИО4 у наследников умершего, обязательства по выплате кредита, неустойки по долговым обязательствам ФИО4 до момента принятия наследства не наступили.

Учитывая изложенное, обязательства по уплате неустойки возникли у наследников лишь после принятия наследства после смерти ФИО4

Таким образом, из расчета задолженности подлежит исключению неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Так из расчета истца следует исключить сумму неустойки, начисленной на сумму кредита и сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 70810, 37 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 10536,27 руб.

Ответчиками возражения по иску не представлены, расчет задолженности не оспорен.

Сведений о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчиков, поскольку они являются физическими лицами, а не лицом, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчиков, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 25000 руб., по процентам до 5000 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки за нарушение сроков возврата кредита подлежат удовлетворению частично. С ответчиков надлежит взыскать сумму 156757,47 руб. – просроченный основной долг, 16121,74 руб. - проценты по кредиту, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 25000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 5000 руб.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание не заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12240 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчиков в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 11742,26 руб. (по 2935,56 руб.) от цены иска 254225,85 руб., с учетом снижения неустойки и по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 198736,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 11700,83 руб. в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.