Приговор № 1-234/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело №1-234/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего в филиале «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на участке местности в 15 метрах напротив <адрес>, в ходе происходившего между ФИО4 и Потерпевший №1 конфликта, ФИО1, на почве возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1 в связи с действиями последнего в отношении ФИО4, толкнул руками Потерпевший №1, сидевшего на обочине дороги, отчего последний упал на левый бок, после чего, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, нанес последнему два удара ногой в область живота, причинив закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Егорова В.А. и потерпевшего Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 232-234), согласно которой является психически здоровым человеком, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.241), соседями – положительно, по месту работы в филиале «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья его супруги.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 16.04.2018г. (л.д.196-198), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с виновного лица.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.151, 1099-1101 ГПК РФ, с учетом добровольного частичного возмещения причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, частичного признания иска подсудимым, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, выразившихся в получении им тяжкого вреда здоровью, длительном лечении и возникших негативных последствиях для его здоровья, а также с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, требования разумности и справедливости, в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 66419 рублей 95 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 ВМ удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ВМ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: ботинки, куртку, сапоги – оставить по принадлежности ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин