Приговор № 1-416/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-416/2019

Дело №

75RS0№-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 ноября 2019 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Рабозель Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полещук И.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей МЕК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества МЕК, с незаконным проникновением в её жилище. Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что в вышеуказанной квартире никого нет, действуя умышленно, с целью совершения кражи в вышеуказанный период времени, незаконно, путём открытия двери штатным ключом, ранее похищенным у МЕК, проник в квартиру, которая является жилищем, нарушив тем самым конституционное право МЕК на неприкосновенность жилища. Далее ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения, отсоединив от кронштейна, взяв со стены, тайно похитил телевизор <адрес> стоимостью <данные изъяты> принадлежащих МЕК. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МЕК значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у своей сестры ЕЛЬ, которая проживает по адресу: <адрес>, в течении того дня распивал спиртное. Когда он вместе с ЕЛЬ и ВАТ были на улице возле дома, встретили МЕК, которая пожаловалась им на своего мужа, что тот её бьёт. ВЕН решили пойти к МЕК, чтобы поговорить с её мужем. Когда прошли в квартиру и поговорили с мужем МЕК, тот ушёл, а он (ФИО3) с ВАТ и МЕК распивали спиртное в квартире. В какой-то момент они все вместе вышли из квартиры, он вышел из квартиры по нужде. Вернулся с улицы, решил, что МЕК и ВАТ в квартире, дверь квартиры была закрыта, но не на замок, он открыл дверь и прошёл в квартиру, но там никого не было. Он увидел телевизор на стене и решил его похитить, снял его со стены и вынес из квартиры. Взял телевизор, чтобы его продать и приобрести спиртное. На улице он вышел к дороге, остановил машину и продал телевизор водителю за <данные изъяты> Вырученные деньги он потратил на спиртное. В дальнейшем он отдал деньги в сумме <данные изъяты> отцу МЕК, которая также присутствовала при этом, расписку он сразу не взял. После того, как МЕК взяли по стражу, взял расписку от отца. Гражданский иск потерпевшей не признаёт, так как деньги за телевизор передал отцу потерпевшей. Если бы он был трезвым, кражу не совершил. Пояснил, что вину признаёт частично, так как не проникал в квартиру МЕК с целью кражи, прошёл туда в поисках ВАС, а пройдя в квартиру, обнаружив, что там никого нет, решил украсть телевизор.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные и в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что когда они втроём остались в квартире распивать спиртное, они все спустились из квартиры во двор покурить. Он по нужде отошёл за гаражи, время было около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся, то МЕК и ВАТ не было и он решил, что они покурили и зашли в квартиру. Он поднялся в квартиру, открыл дверь, которая была прикрыта, и зашёл внутрь. В квартире никого не оказалось. Увидел в комнате на стене телевизор и решил его похитить и продать, а на вырученные деньги взять спиртное. Он снял со стены телевизор и вышел из квартиры. Также перед этим забрал со стола в кухне сотовый телефон, так как решил, что это его телефон. С телевизором он вышел на улицу, остановил автомобиль и продал телевизор водителю за <данные изъяты>. Взятый со стола в кухне сотовый телефон он где-то потерял. На вырученные от продажи деньги он купил водку и распил её на скамейке во дворе <адрес>, после чего уснул (л.д.105-109).

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая МЕК суду показала, что в мае 2019 года, точное число не помнит, она шла из магазина и во дворе своего дома увидела распивавших спиртное на скамейке соседку из 2 подъезда, а также ФИО3 и ВАТ, которых она раньше не знала. Соседка попросила у неё взаймы денег на спиртное. Она (МЕК) купила спиртное, которое стала распивать с соседкой и мужчинами, после чего с мужчинами она зашла к себе в квартиру. У мужчин произошёл конфликт с её мужем, она предотвратила драку, и муж ушёл из квартиры. Она выгнала ФИО3 и ВАТ из квартиры и сама ушла из неё. При этом, когда она выходила из квартиры, сзади неё находился ВАТ. Когда она вернулась к себе в квартиру, то не нашла ключа от неё, поэтому около 24.00 часов поехала к отцу на <адрес>, так как у него были запасные ключи. Вернувшись от отца около 02.00 часов, она зашла в квартиру, обнаружила, что в квартире горит свет и был похищен висевший на стене в зале телевизор <адрес> стоимостью <данные изъяты>, также пропал её сотовый телефон «<адрес>». При распитии спиртного во дворе, она ФИО3 и ВАТ к себе домой не звала, заходить в квартиру не разрешала, в квартире с ними не выпивала. Ключ она, закрыв дверь на замок, положила к себе в карман ветровки. Также пояснила, что входная дверь в квартиру, если её не закрыть на замок, открывается, так как раньше дверь была взломана сотрудниками МЧС. Ущерб от кражи является для неё значительным. Телевизор ей не вернули, поэтому она поддерживает свой иск о взыскании <данные изъяты> с виновных лиц, телефон ей был возвращен. Не подтверждает факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил ей ущерб и передал ей деньги за телевизор.

Свидетель ЕЛЬ, сестра подсудимого ФИО1, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены её показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали её брат ФИО1 и ВЕН и они все вместе сидели на лавочке около дома, распивали спиртное. МЕК принесла из дома бутылку водки. Около 12.00 часов МЕК позвала ФИО3 и ВАТ к себе домой, чтобы они поговорили с её мужем, так как тот бил МЕК. ФИО3 и ВАТ ушли, а она пошла домой (л.д.88-92).

При дополнительном допросе свидетель ЕЛЬ показала, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла МЕК, после чего парни попросили её купить водку, после чего та сходила в магазин, купила спиртное, которое они стали употреблять. МЕК при распитии спиртного жаловалась, что муж её избивает. Также МЕК обнималась с ВАТ. Через некоторое время ВАТ и ФИО3 поднялись с МЕК в её квартиру, а она (ЕЛЬ) ушла домой. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой сначала пришёл ФИО3, потом ВАТ (л.д.122-125).

Свидетель МАК суду показал, что в мае 2019 года он дома увидел сотовый телефон «<адрес>» и узнал от сына сожительницы, что телефон тот нашел на улице. Телефон он забрал себе. ПО факту кражи по адресу: <адрес>, ему ничего не известно.

Свидетель БАВ суду показал, что МЕК его дочь. Дочь проживала в его квартире по адресу: <адрес>. В мае 2019 года ночью к нему домой приехала дочь и попросила ключи от квартиры, сказала, что ключи где-то потеряла. Он отдал ей ключи, и та уехала домой. Позже он узнал, что у дочери из квартиры похитили телевизор. Дочь злоупотребляет спиртными напитками, работала не постоянно, у неё накопился долг по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ он был у дочери дома. К ним пришёл ФИО3, которого ранее не знал. Дочь сказала, что это ФИО3 совершил кражу. ФИО3 отдал <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба от кражи. Он (БАВ) сразу забрал эти деньги, чтобы заплатить долг по коммунальным платежам, так как дочь могла их истратить на спиртное. Когда ФИО3 отдавал деньги, дочь была с похмелья. Кроме того, входная дверь квартиры у дочери была ранее повреждена и открывалась в случае, если не была закрыта на замок.

С согласия сторон, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ВЕН и ТАК, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ВЕН показал, что распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ с родственниками ЕЛЬ и ФИО3 в вечернее время они втроём вышли во двор, где встретили ранее ему не знакомую МЕК, которую ЕЛЬ попросила купить водку. МЕК купила водку и они стали употреблять её перед подъездом. МЕК рассказала, что употребляет наркотики, к которым её приучил муж. Его возмутила эта история и он решил по этому поводу поговорить с мужем МЕК и пошёл к ней в квартиру. С ними также пошёл ФИО3. Они прошли в квартиру, где разговаривали с мужем МЕК, потом прошли на кухню и стали употреблять спиртное. Муж МЕК через некоторое время ушёл из квартиры. Когда он с ФИО3 собрался уходить, МЕК, опасаясь, что муж, вернувшись, побьёт её за то, что она рассказала о наркотиках, отдала ему связку из трёх ключей, попросила прийти позже и проверить, не вернулся ли её муж. После этого он с ФИО3 ушёл к ЕЛЬ, там остался ночевать (л.д.37-40).

Свидетель ТАК показал, что сожительствует с МЕК вечером ДД.ММ.ГГГГ МЕК ушла в магазин. Примерно через час в дверь квартиры постучались, он открыл дверь. В квартиру зашли двое незнакомых мужчин, стали предъявлять претензии по поводу того, что он употребляет наркотики. Минут через 5 пришла МЕК, стала за него заступаться. Так как компания ему не понравилась, он оделся и ушёл в квартиру матери, где остался ночевать. Ночью его разбудила мать, сообщила, что пришла МЕК и сидит в подъезде, он не стал с ней разговаривать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой, узнал от МЕК, что из квартиры был похищен телевизор (л.д.153-155).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления МЕК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в её <адрес> в <адрес> и похитило телевизор «Toshiba» стоимостью 14 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д.62-73).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у МАК изъят сотовый телефон «Самсунг», который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен для сохранения потерпевшей МЕК (л.д.80-85, 130-134, 135-138).

Согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу телевизора ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>. Похищенный телевизор продал за 1 000 рублей (л.д.95).

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что он совершил кражу телевизора из <адрес> (л.д.111-116).

В ходе очной ставки между потерпевшей МЕК и свидетелем ВЕН они настаивали на своих ранее данных показаниях в части обстоятельств нахождения ключей от квартиры потерпевшей у ВЕН (л.д.41-43).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей МЕК о том, что у неё был похищен ключ от квартиры, в тот момент, когда она с подсудимым и ВАТ выходила из квартиры вслед за мужем, далее, обнаружив, что ключа нет, съездила за запасными к отцу – БАВ, и вернувшись около 02.00 часов, открыв дверь запасным ключом, пройдя в квартиру, обнаружила кражу телевизора стоимостью <данные изъяты> Указанные показания потерпевшая МЕК подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ВЕР.

При этом, показания потерпевшей МЕК согласуются и с показаниями свидетеля ТАК и БАВ.

Так, свидетель ТАК показал, что к нему в квартиру пришли двое незнакомых мужчин, которые предъявляли ему претензии по поводу наркотиков, при этом МЕК защищала его от них, после чего ушёл из квартиры к своей матери. Ночью к нему приходила МЕК, но он не стал с ней разговаривать.

Свидетель БАВ показал, что в мае его дочь МЕК приезжала к нему домой за запасным ключом от квартиры. При этом дверь квартиры, где жила дочь, открывается, если не закрыта на замок.

Показания потерпевшей МЕК, свидетелей ТАК и БАВ согласуются и с иными доказательствами по делу: заявлением МЕК от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки ключей от квартиры МЕК у ВЕН.

Вышеуказанные доказательства суд признаёт правдивыми, достоверными и допустимыми, принимая их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей ВЕН и ЕЛЬ, суд приходит к выводу, что они не противоречат показаниям потерпевшей МЕК, свидетелей ТАК и БАВ, при этом ВЕН и ЕЛЬ очевидцами преступления не являлись, приходятся родственниками подсудимому ФИО1. Отмечает суд и то, что именно у ВЕН был изъят ключ от квартиры потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что он прошел в квартиру без цели кражи, желая продолжить распитие спиртного, полагая, что там находятся ушедшие с улицы МЕК и ВЕН, при этом дверь квартиры была закрыта, но не на замок, и уже в квартире у него возник умысел на кражу телевизора, когда он понял, что там никого нет, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей МЕК, свидетелей ТАК и БАВ, иными письменными доказательствами по делу.

Суд расценивает показания ФИО1 о том, что умысел на хищение телевизора у него возник уже в квартире, как способ защиты от предъявленного обвинения, данные с целью уменьшить объём обвинения, ответственность за содеянное и признает их не правдивыми и недостоверными в этой части.

Учитывая адекватное сложившейся судебной ситуации поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учёте врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, с целью хищения, имея при себе ключ от замка входной двери, проник в <адрес>, оттуда похитил, сняв со стены в комнате, телевизор «Тошиба», стоимостью <данные изъяты> принадлежащий МЕК. Похищенным телевизором ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает частичное признание вины, принятие меры к возмещению материального ущерба от преступления, что свидетельствует о его раскаянии, отсутствие судимостей, положительные характеристики, социальную адаптацию - наличие постоянных мест жительства и работы, а также явку с повинной, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в это состояние он привел себя сам, распив перед преступлением спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, вызвало корыстные побуждения и привело к совершению преступления, о чём суду пояснил и сам подсудимый.

ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. В то же время, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным, при назначении наказания, применить правила ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исковые требования потерпевшей МЕК о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, принимая во внимание показания подсудимого и свидетеля БАВ о том, что материальный ущерб был фактически подсудимым возмещен, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, направив на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, средства на оплату услуг адвоката Полещук И.И. в сумме <данные изъяты>, суд признаёт судебными издержками и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1, который является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там и не менять его и место работы без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - затраты на оплату услуг защитника, в сумме 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск потерпевшей МЕК о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в уголовное дело

№ хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>