Апелляционное постановление № 22-2138/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 4/17-27/2020

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-2138/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата на ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2012 года Пермским краевым судом ФИО1 осужден по п.«б» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что в период отбытия наказания до 2016 года был трудоустроен, но в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам. Полагает, что в случае удовлетворения его ходатайства он будет трудоустроен и сможет погасить задолженность по исполнительным листам. Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл в мае 2012 года, наказание отбывает в обычных условиях. Проходил обучение по специальностям «швея» и «станочник деревообрабатывающих станков». До декабря 2014 года был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен. Отношение к труду и общественной собственности не всегда добросовестное. Работы по благоустройству территории отряда и колонии не выполняет. Спортивные мероприятия и мероприятия культурно-массового характера не посещает. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает. На замечания и критику реагирует не всегда правильно. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. За время отбывания наказания получил 12 взысканий, поощрений не имеет, Задолженности по исполнительным листам на общую сумму 944 736 рублей 08 копеек, погасил на сумму 213 рублей 84 копеек.

С учетом изложенного администрация учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и такой степени его исправления, которая позволяла бы суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного.

Так, судом первой инстанции обоснованной учтено отсутствие у осужденного поощрений за весь длительный, более 8 лет, период отбывания наказания, а также получение им 12 взысканий, из которых 9 в виде водворения в ШИЗО.

При этом 2 из выше указанных взысканий являются действующими и получены ФИО1 в 2019 году, то есть в период непосредственно предшествовавший подаче данного ходатайства в суд.

Кроме того следует отметить, что ни одно из полученных взысканий не было снято досрочно, что также свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к исправлению.

Довод жалобы осужденного о трудоустройстве до 2016 года, как и то, что в настоящее время он лишен возможности трудоустроиться, материалами дела не подтверждены.

Напротив, содержащиеся в материалах дела сведения указывают на то, что осужденный желания трудиться не проявляет.

Кроме того, надлежащих мер по погашению задолженности по исполнительным листам ФИО1 не принимается, поскольку имеющаяся задолженность погашена в незначительном размере, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что замена назначенного наказания принудительными работами позволит ему быстрее погасить имеющуюся задолженность, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и ходатайство осужденного является преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись