Апелляционное постановление № 22-4545/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/17-27/2020

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-4545/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****

неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 4 месяца 28 дней, заменено лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Базановой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Начальник Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Данное представление судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А. поставил вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие осужденного является незаконным, так как его мнение по делу не выяснено, причина его неявки судом не установлена.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Октябрьского района Пермского края Пономаренко А.С. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка отбывания наказания в виде исправительных работ признаются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из представленных материалов судом установлено и не оспаривается сторонами, что осужденный ФИО1 13 февраля 2020 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями нарушения данных условий и со 2 марта 2020 года должен был отбывать наказание у ИП ***.

25 февраля 2020 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За данное нарушение 28 февраля 2020 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако с 4 марта по 15 апреля 2020 года и с 16 апреля по 6 мая 2020 года ФИО1 вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания – не явился на работу, допустив прогулы без уважительных причин.

Кроме того, 5 марта 2020 года осужденный не явился в Инспекцию.

Данные обстоятельства подтверждаются информационными письмами и расчетными листами ИП ***., объяснениями осужденного, справкой медицинского учреждения о том, что в указанные даты ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

С учетом характера и количества допущенных ФИО1 нарушений, вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, является обоснованным. Он сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, основания полагать, что достижение целей наказания может быть достигнуто с дальнейшим применением к нему исправительных работ, а равно принудительных работ, отсутствуют.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ участие осужденного в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным. При условии заблаговременного извещения осужденного о времени и месте судебного заседания и отсутствии уважительных причин неявки, судебное заседание может быть проведено без него.

Согласно материалам дела 11 июня 2020 года ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении представления 29 июня 2020 года, однако в судебное заседание в очередной раз не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, обеспечив право осужденного на защиту путем привлечения к участию в деле защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ принял обоснованное решение о рассмотрении представления начальника Инспекции в отсутствие ФИО1

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО12

ФИО12