Апелляционное определение № 33-12039/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12039/2017

Судья Сухов О.А. Дело 33- 12039/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горбова Сергея Александровича к Кузьменко Олегу Васильевичу, третьи лица – Сорокина Виктория Владимировна, Матвеев Сергей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Кузьменко Олега Васильевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Горбов С.А. обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с уточнением в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил о взыскании с Кузьменко О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 051 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 308, 18 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он имел намерение приобрести в собственность у Матвеева С.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

21.10.2014г. была составлена расписка, согласно которой Кузьменко О.В. получил от истца денежную сумму в размере 2 050 000 рублей за земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, вопреки договоренностям, истец приобрел в собственность только один земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2014г. Согласно указанному договору, стоимость приобретенного земельного участка составила 999 000 рублей.

Позднее выяснилось, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретен в собственность другим лицом на основании договора купли-продажи, сторонами по которому выступали Матвеев С.А. в лице представителя по доверенности ФИО9 с одной стороны и Сорокина В.В., а Кузьменко О.В., получивший денежные суммы, не имел полномочий от собственника на совершение каких-либо действий в отношении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что сумма в размере 1 051 000 рублей является неосновательно приобретенной ответчиком Кузьменко О.В.

В адрес Кузьменко О.В. была направлена претензия с просьбой добровольно вернуть неосновательно сбереженные денежные средства, однако ответчик их возвращать отказался.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года исковые требования Горбова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузьменко О.В. в пользу Горбова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014г. по 28.02.2017г. в размере 218 308 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Кузьменко О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горбова С.А.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что он не получил неосновательного обогащения, действовал на законных основаниях, спорную сумму по сделке получил от Горбова С.А. и ФИО15 в качестве оплаты стоимости двух продаваемых земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и эту же сумму передал продавцу земельных участков Матвееву С.А.

Договоры купли-продажи земельных участков №№ 179 и 206 были заключены 17.10.2014 г. Подписаны договоры были 21 октября 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно перед государственной регистрацией двух вышеуказанных сделок и тогда же, непосредственно перед государственной регистрацией сделок, был произведён денежный расчёт одновременно за два земельных участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При расчете со стороны продавца присутствовали Кузьменко О.В. и ФИО9, а со стороны покупателей Горбов С.А. и супруг покупателя Сорокиной В.В. - ФИО10

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценке тому обстоятельству, что при денежном расчёте Кузьменко О.В. и ФИО9 получили от ФИО10 (супруга Сорокиной В.В.) и Горбова С.А. денежные средства в общем размере 2 050 000 рублей за два земельных участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем Кузьменко О.В. по просьбе ФИО10 составил расписку о получении данных денежных средств на имя Горбова С.А.

Договоры купли-продажи земельных участков №№ 179, 206 в этот же день, 21.10.2014 года были сданы на государственную регистрацию с незначительной разницей во времени.

Ссылаясь на положения ст.ст. 980, 982 ГК Российской Федерации апеллянт указывает, что он действовал в интересах собственника земельных участков Матвеева С.А. и, после получения денег сразу же передал их собственнику. Доказательств того, что Кузьменко О.В. действовал в своих интересах, суду представлено не было.

Апеллянт указывает, что за период времени с даты составления расписки 21.10.2014 г. до 29.09.2016 года, в течение двух лет Горбов С.А. не предъявлял никаких претензий по поводу якобы незаконно полученной ответчиком Кузьменко О.В. денежной суммы в размере 1 051 000 рублей; поступившие 20.05.2016 года претензии содержали ссылки на то, что приобретенный в 2014 году земельный участок должен был быть обязательно на первой линии и угловыми, и что это обстоятельство якобы являлось существенным условием договоров купли-продажи земельных участков.

При этом, каких-либо денежных требований по поводу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от Горбова С.А. не поступало, претензии были в отношении места расположения земельного участка.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения поступила 29.09.2016 г.

Апеллянт не соглашается с выводом суда и считает не соответствующими действительности утверждения истца о том, что истец собирался приобрести два земельных участка.

Поскольку Кузьменко О.В. не получил неосновательного обогащения, то и проценты за пользование этой суммой, равно как и расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что инициатором покупки двух земельных участков №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выступал супруг Сорокиной В.В. - ФИО10, в июне 2014 года именно ФИО10 обратился к Кузьменко О.В. с намерением приобрести два земельных участка.

Между ФИО10 и Кузьменко О.В. неоднократно производилось общение посредством электронной почты, в ходе которых Кузьменко О.В. направил в адрес ФИО10 копии правоустанавливающих и других документов на продаваемые земельные участки.

Именно ФИО10 сообщил Кузьменко О.В., что покупателями данных земельных участков будут его супруга Сорокина В.В. и Горбов С.А., в связи с чем 07 сентября 2014 г. ФИО10 отправил со своего адреса эл.почты в адрес Кузьменко О.В. копию паспортов Сорокиной В.В. и Горбова С.А.

Апеллянт выражает в жалобе несогласие с показаниями супруги истца ФИО11

В своих возражениях, подробно анализируя обоснованность доводов апелляционной жалобы Кузьменко О.В., истец Горбов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Горбова С.А. по доверенности и третье лицо - Сорокину В.В., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав причины неявки ответчика Кузьменко О.В. в судебное заседание неуважительными и возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьменко О.В., не имея полномочий от собственника Матвеева С.А. на продажу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и получения за него денежных средств, получил от истца Горбова С.А. денежные средства за земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и за земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, поскольку стоимость земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.10.2014 года, заключенного между Матвеевым С.А. в лице представителя Кузьменко О.В. и Горбовым С.А. составила 999 000 рублей, то денежные средства в размере 1 051 000 рублей, полученные Кузьменко О.В. от Горбова С.А. по расписке от 21.10.2014г. за земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежали Матвееву С.А.; право собственности было в установленном порядке зарегистрировано.

08.05.2014 г. собственник земельных участков Матвеев С.А. выдал Кузьменко О.В. и ФИО9 нотариальную доверенность, которой уполномочил указанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги; на имя ФИО12 и ФИО9 собственником земельных участков Матвеевым С.А. была выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил указанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги.

17.10.2014 года между Матвеевым С.А. в лице представителя Кузьменко О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.2014 года, и Горбовым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1 договора). Участники договора согласовали цену объекта недвижимости в сумме 999 000 рублей (п.3 договора), в соответствии с текстом договора расчет между участниками сделки произведен полностью.

В этот же день, 17.10.2014 года между Матвеевым С.А. в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.2014 года, и Сорокиной В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 10 км на север АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1 договора). Участники договора согласовали цену объекта недвижимости в сумме 999 000 рублей (п.3 договора), в соответствии с текстом договора расчет между участниками сделки произведен полностью.

21 октября 2014 года Кузьменко О.В. составлена расписка, в соответствии с которой он получил от Горбова С.А. сумму в размере 2 050 000 рублей за земельные участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет произведен в полном размере, претензий нет.

Заявляя требования о взыскании с Кузьменко О.В. неосновательного обогащения истец Горбов С.А. утверждает, что указанные денежные средства были переданы им с целью приобретения в соответствии с устными договоренностями с Кузьменко О.В. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с/т «Донское».

Однако, письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверно подтверждающих наличие между участниками спора каких-либо соглашений, наличие воли сторон на приобретение Горбовым С.А. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суду представлено не было, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства по продаже земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.2014 года Кузьменко О.В. в качестве представителя собственника Матвеева С.А. имел право на продажу только земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия также учитывает, что передача денежных средств в сумме 999 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с/т «Донское» и полный расчет подтверждается условиями договора от 17 октября 2014 года, тогда как истец ссылается на передачу денежных средств по расписке от 21 октября 2014 года, что не оспаривается ответчиком Кузьменко О.В., который при рассмотрении дела ссылался на иную сумму сделки по продаже земельного участка. В связи с изложенным, исходя из письменных доказательств, утверждений участников спора, свидетелей, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о размере неосновательного обогащения в сумме 1 051 000 рублей.

Из расписок регистрирующего органа - Аксайского отдела управления Росреестра по Ростовской области усматривается, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сданы участниками сделки 21 октября 2014 года с незначительной разницей во времени 12 час 46 минут - на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, 12 час 59 минут, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.97, 98), что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Горбов С.А. знал 21 октября 2014 года о продаже земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В течение длительного времени Горбов С.А. с требованием к Кузьменко О.В. о продаже земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с/т «Донское» не обращался; заявив претензии о возврате 1 051 000 рублей как неосновательного обогащения 29.09.2016 года.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма была передана Горбовым С.А. по несуществующему обязательству, кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих сумму в размере 1 051 000 рублей, заявленную Горбовым С.А. ко взысканию с Кузьменко О.В. в качестве неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, правовые основания и для взыскания с Кузьменко О.В. процентов за пользование чужими средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об удовлетворении исковых требований, что, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в иске Горбову С.А. оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Горбова Сергея Александровича к Кузьменко Олегу Васильевичу, третьи лица – Сорокина Виктория Владимировна, Матеев Сергей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного определения изготовлен 07 августа 2017 года